ข้อมูล

สัตว์อื่นมองเห็นสีดำต่างกันได้หรือไม่?

สัตว์อื่นมองเห็นสีดำต่างกันได้หรือไม่?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ฉันไม่แน่ใจว่านี่เป็นสถานที่ที่เหมาะสมสำหรับคำถามนี้หรือไม่ แต่นี่เป็นการโต้วาทีที่เกิดขึ้นระหว่างเพื่อนร่วมงานสองคนมาหลายวันแล้ว และฉันต้องการวิธีแก้ปัญหา เพราะมันทำให้ฉันแทบบ้า ดังนั้นความช่วยเหลือใด ๆ ที่จะได้รับการชื่นชม

เป็นข้อโต้แย้งเชิงปรัชญาทั่วไปที่ว่าเป็นไปไม่ได้ที่คนคนหนึ่งจะรู้ว่าอีกคนอยู่ที่ตำแหน่งเดียวกันบนวงล้อสีหรือไม่ (เช่น ฉันเห็นสีน้ำเงินอย่างไรและคุณเห็นสีน้ำเงินอย่างไรอาจแตกต่างกัน และเราจะไม่มีทางรู้) ด้วยเหตุผลดังกล่าว จึงเป็นไปได้ที่สัตว์บางชนิดจะมองเห็นสีต่างจากเรา อย่างไรก็ตาม ขาวดำไม่ใช่วงล้อสีเพราะไม่ใช่สี โดยพื้นฐานแล้ว คำถามคือ อีกสายพันธุ์หนึ่งที่ "มองเห็น" โดยการรับรู้แสงด้วยตาเหมือนที่มนุษย์เคยเห็น "ไม่มีแสง" เป็นสีอื่นนอกจากสีดำ.

ฉันไม่แน่ใจนักว่าสองคนนี้กำลังโต้เถียงกันเรื่องอะไร แต่ฉันเชื่อว่าพวกเขากำลังโต้เถียงกันดังนี้:

  • ฝ่ายที่ 1: ขาวดำเป็นเฉดสีที่ไม่ใช่สี ดังนั้นแม้ว่าสายพันธุ์อื่นจะเห็นสีต่างกัน พวกเขาก็มักจะเห็นสีดำเป็นสีดำ สีขาวเป็นสีขาว และเฉดสีเทาทั้งหมดสัมพันธ์กับสีที่เห็นตามปกติ
  • ฝ่ายที่ 2: สมองของเราใส่สีดำเข้าไปในวิสัยทัศน์ของเราเท่านั้นเพื่อแก้ไข "ปัญหา" ของการไม่ได้รับแสงใด ๆ ดังนั้นจึงเป็นไปได้เท่าเทียมกันที่สายพันธุ์อื่นสามารถจัดการกับปัญหานี้ได้" แตกต่างกัน และพวกเขาจะเห็นสิ่งอื่นที่ไม่ใช่สีดำ

ใช่ สัตว์สามารถเห็น 'สีดำ' ต่างกันในแง่ของเฉดสีที่ต่างกัน คล้ายกับที่คุณพูดถึงเกี่ยวกับมนุษย์ที่รับรู้เฉดสี 'สีน้ำเงิน' ที่แตกต่างกัน ทั้งหมดนี้สัมพันธ์กับกรวยในดวงตาของสัตว์อ้างอิง สัตว์ที่เห็นเป็นขาวดำจะเห็นสีต่างๆ ของทั้งสองอย่าง ทั้งสีดำและสีขาว สัตว์ที่ขึ้นอยู่กับสีในการตัดสินความสุกของอาหารก็จะเห็นสีดำหลายเฉดเช่นกัน ตัวอย่างเช่น นกแก้วแยกความแตกต่างระหว่างเมล็ดพืชที่มนุษย์อาจมองว่าเป็น 'สีดำ' นี่คือแผนภูมิสีที่แสดงสีที่ผึ้งสามารถรับรู้ได้เมื่อเทียบเคียงกับมนุษย์ มันบ่งบอกถึงความแตกต่างสูงระหว่างเฉดสีดำ เมื่อเทียบกับความแตกต่างต่ำของมนุษย์


ปลาหมึกยักษ์จะทำให้ตัวเองดูเหมือนสัตว์อื่นได้อย่างไร?

การแอบอ้างเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจเพื่อเอาตัวรอดจากรถติดอาจทำให้คุณติดคุกได้ แต่ในโลกธรรมชาติ การล้อเลียนเป็นอุปกรณ์ที่ค่อนข้างธรรมดาและสะดวกต่อการหลีกหนีปัญหา เช่นเดียวกับการโยนเครื่องแบบสีน้ำเงินและตราสัญลักษณ์ แมลงและสัตว์บางชนิดลอกเลียนสีและลวดลายของสัตว์มีพิษหรือสายพันธุ์ที่อันตรายเพื่อปลอมเป็นนักล่า บางคนใช้เทคนิคการพรางตัวเพื่อผสมผสานเข้ากับสภาพแวดล้อมภายในไม่กี่วินาทีและแทบจะมองไม่เห็น

ตัวอย่างเช่น ผีเสื้ออุปราชมีความคล้ายคลึงกับผีเสื้อพระมหากษัตริย์อย่างใกล้ชิด ทั้งสองเป็นสีส้มทองมีแถบสีดำและจุด แต่รสชาติต่างกันมาก นักล่านกหลีกเลี่ยงผีเสื้อราชาเพราะมันมีรสขมและไม่ได้ทำเป็นอาหารน่ารับประทาน Viceroys นั้นน่ารับประทานกว่ามาก แต่ผีเสื้อถูกส่งผ่านเพราะมีความคล้ายคลึงกับราชา

หากคุณเดินทางใต้น้ำ คุณจะได้พบกับฝูงปลามีพิษที่หลอกหลอนผู้ล่า เมื่อถูกคุกคาม ปลาดาวหางใช้ประโยชน์จากความคล้ายคลึงกับปลาไหลมอเรย์ทั่วไป มันมีสีเดียวกับปลาไหล และจุดปลายหางดูเหมือนตาปลาไหล เป็นผลให้เมื่อปลาดาวหางถูกโจมตี มันจะแหวกว่ายเข้าไปในรู ทำให้ "eel head" ของมันกระดิกปลายอีกด้านและยับยั้งผู้ล่า [แหล่งข่าว: Turner]

ร่างกายของปลาหมึกนั้นพร้อมสำหรับการปลอมตัว คุณอาจไม่คิดว่าหมึกยักษ์จะต้องซ่อนตัวจากสิ่งใดๆ ในทะเล พวกมันดูน่ากลัวมากด้วยหนวดแปดตัวและหัวเป็นกระเปาะ แต่แท้จริงแล้วสิ่งเหล่านี้ ปลาหมึก มีสิ่งต่างๆ ให้ระวังมากมาย เพราะร่างกายที่อ่อนนุ่มของพวกมันเป็นอาหารรสเลิศสำหรับปลากระเบน ฉลาม และปลาดุร้ายอื่นๆ เมื่อเปิดไฟ หมึกสามารถแปลงร่างได้อย่างแท้จริงในชั่วพริบตาเพื่อเปลี่ยนรูปลักษณ์ของพวกมันโดยสิ้นเชิง ถุงเม็ดสีเหลือง แดง น้ำตาล และดำ เรียกว่า chromatophores คลุมร่างกายและอนุญาตให้เปลี่ยนสีและลวดลายโดยการเกร็งกล้ามเนื้อ การกระชับกล้ามเนื้อบางส่วนยังสามารถเปลี่ยนพื้นผิวของผิวหนังให้ดูเหมือนพื้นมหาสมุทรที่ราบเรียบหรือแนวปะการังที่ขรุขระได้

ฟังดูน่าประทับใจ? นั่นคือการเล่นของเด็กเมื่อเทียบกับสิ่งที่ ปลาหมึกเลียนแบบ ทำได้.

ปลาหมึกเลียนแบบ: Octopus Biomimicry

ร่างกายไม่มีกระดูกของปลาหมึกยักษ์นี้เหมาะกับการเปลี่ยนรูปร่างเป็นอย่างดี สามารถแผ่ออกหรือหดตัวเข้าด้านในได้หลายรูปแบบ แต่ในบรรดาเซฟาโลพอดมากกว่า 700 ตัวที่แล่นไปในทะเลทั่วโลก ทักษะการเลียนแบบของปลาหมึกยักษ์ทำให้นักวิทยาศาสตร์เข้าใจผิดมากที่สุด: เป็นสัตว์ไม่มีกระดูกสันหลังชนิดแรกที่รู้ว่าสามารถลอกเลียนแบบลักษณะที่ปรากฏของหลายสายพันธุ์ได้อย่างเป็นระบบ

ปลาหมึกเลียนแบบเป็นสัตว์ใหม่ในที่เกิดเหตุ ซึ่งเพิ่งค้นพบเมื่อ 10 ปีที่แล้วในปี 2541 และเพิ่งได้รับการตั้งชื่อสายพันธุ์นี้ -- ท้าวม็อคโทปุส มิมิคัส. ปลาหมึกยักษ์เลียนแบบอาศัยอยู่นอกชายฝั่งอินโดนีเซียและมาเลเซียในน่านน้ำเปิดที่ตื้น ที่อยู่อาศัยนั้นแตกต่างจากที่อยู่อาศัยของปลาหมึกทั่วไปที่อยู่ใกล้แนวปะการังชายฝั่งหรือพื้นมหาสมุทรที่เป็นหินซึ่งมีที่หลบซ่อนมากมาย [แหล่งที่มา: Turner] เนื่องจากสภาพแวดล้อมที่ค่อนข้างไม่มีการป้องกันและนิสัยการหาอาหารในเวลากลางวัน ปลาหมึกเลียนแบบจึงเป็นเป็ดนั่งสำหรับนักล่าในท้องถิ่นหากไม่ใช่เพราะการปลอมตัวมากมาย

แทนที่จะผสมผสานเข้ากับสภาพแวดล้อมโดยรอบเช่นเดียวกับปลาหมึกอื่นๆ ปลาหมึกเลียนแบบจะอยู่ในรูปของสิ่งมีชีวิตที่มีพิษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งปลาสิงโตและงูทะเลที่เลียนแบบได้นั้นเป็นจุดสนใจ งูทะเลที่ดูเหมือนงูอื่นๆ ที่คุณเห็นบนบกโดยมีแถบสีดำและขาว ปลาหมึกแปดแขนสร้างความประทับใจให้กับงูได้อย่างไร? สีไม่ใช่ปัญหาด้วย chromatophores ที่เต็มไปด้วยเม็ดสีที่เราพูดถึงก่อนหน้านี้ จากนั้นมันก็ซุกขาหกขาเข้าไปในรูแล้วขยายอีกสองขาที่เหลือ ปลาสิงโตซึ่งชอบหนามมีพิษ ดูเหมือนจะดึงออกยากขึ้นเล็กน้อย แต่สำหรับปลาหมึกเลียนแบบนั้นก็เป็นเรื่องง่าย ปลาหมึกจะบีบหัวของมันให้เป็นรูปร่างของปลาสิงโต แล้วควงหนวดของมันไปรอบๆ เหมือนหนาม

การพิสูจน์ความถูกต้องของการเลียนแบบปลาหมึกยักษ์ต้องใช้เวลาหลายชั่วโมงในวิดีโอและเอกสารประกอบการถ่ายภาพ [แหล่งที่มา: Norman] ข้อสรุปเกี่ยวกับเจตนาเบื้องหลังล้อเลียนอาจเหมือนกับคนสองคนกำลังจ้องมองเมฆ: คนหนึ่งอาจเห็นรถปราบดินในขณะที่อีกคนสร้างมังกร อย่างไรก็ตาม หลักฐานที่รวบรวมได้บ่งชี้ถึงวิธีการที่ชัดเจนเบื้องหลังการเลียนแบบปลาหมึกยักษ์ ตัวอย่างเช่น นักวิจัยสังเกตการกระทำของมันพบว่าปลาหมึกยักษ์ดึงเฉพาะรอยงูทะเลออกเมื่อมีปลานางแอ่นที่กินสัตว์เป็นอาหาร [แหล่งที่มา: นอร์แมน] เหตุใดจึงสำคัญ? งูทะเลกินปลานางพญา นอกจากนี้ ทั้งสองสายพันธุ์นี้เป็นเพียงตัวอย่างเล็กๆ ของหน้ากากปลาหมึกเลียนแบบเท่านั้น ผู้เชี่ยวชาญยังคิดว่าพวกเขาได้เห็นการเลียนแบบสายพันธุ์ต่างๆ ถึง 13 สายพันธุ์ รวมถึงแมงกะพรุน ดอกไม้ทะเล และกุ้งตั๊กแตนตำข้าว แต่พวกเขายังไม่ได้ยืนยันทั้งหมด [แหล่งที่มา: Hanlon, Conroy และ Forsythe]

ที่น่าสนใจยิ่งกว่าการกระทำล้อเลียนก็คือความฉลาดโดยนัยที่อยู่เบื้องหลังพฤติกรรม เป็นที่ทราบกันดีว่าปลาหมึกมีสมองที่ใหญ่เมื่อเทียบกับขนาดร่างกายและสามารถเรียนรู้ได้ การล้อเลียนมีแนวโน้มโดยกำเนิดสำหรับปลาหมึกเลียนแบบ แต่ถึงกระนั้นก็ต้องใช้พลังสมองในการจำแนกสายพันธุ์ที่กินสัตว์อื่นเป็นอาหาร และรู้รูปแบบที่เหมาะสมที่จะรับมือ [แหล่งที่มา: Norman et al] พวกเขายังไม่ทราบแน่ชัดว่าพวกเขาหยิบเอาการเลียนแบบในวงกว้างของพวกเขามาได้อย่างไร

บางทีเราอาจเห็นปลาหมึกเลียนแบบมาเป็นเวลานานแล้ว แต่กลับเข้าใจผิดคิดว่าเป็นอย่างอื่น ไม่ว่าในกรณีใด ผู้บงการที่ปลอมตัวจากส่วนลึกเหล่านี้ได้สร้างกระแสให้กับชุมชนวิทยาศาสตร์อย่างแน่นอนในประวัติศาสตร์ 10 ปีของพวกเขา


เรารู้จริง ๆ ว่าสัตว์คิดอะไรอยู่?

ความคิดของสัตว์ไม่มีโครงสร้างภาษามนุษย์ เครดิต: Shutterstock

Sarah "ชิมแปนซีที่ฉลาดที่สุดในโลก" เสียชีวิตในเดือนกรกฎาคม 2019 ก่อนวันเกิดครบรอบ 60 ปีของเธอ ตลอดช่วงชีวิตส่วนใหญ่ของเธอ เธอทำงานเป็นหัวข้อวิจัย โดยเปิดโอกาสให้นักวิทยาศาสตร์ได้มองเห็นถึงความคิดของญาติที่ใกล้ที่สุดของโฮโม เซเปียนส์

การตายของซาร่าห์เปิดโอกาสให้ไตร่ตรองคำถามพื้นฐาน: เรา จริงๆ รู้ไหมว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์กำลังคิดอะไรอยู่? ด้วยภูมิหลังของฉันในฐานะนักปรัชญา ฉันยืนยันว่าคำตอบคือไม่ ความสามารถของเราในการเข้าใจความคิดของสัตว์นั้นมีข้อจำกัดในหลักการ

มีข้อสงสัยเล็กน้อยที่สัตว์คิด พฤติกรรมของพวกเขาซับซ้อนเกินกว่าจะคาดเดาได้ แต่มันยากมากที่จะพูดอย่างแม่นยำว่าสัตว์คิดอย่างไร ภาษามนุษย์ของเราไม่เหมาะที่จะแสดงความคิดเห็น

Sarah ยกตัวอย่างปริศนานี้ ในการศึกษาที่มีชื่อเสียงครั้งหนึ่ง เธอเลือกรายการที่ถูกต้องอย่างน่าเชื่อถือเพื่อทำลำดับการกระทำให้เสร็จสิ้น เมื่อแสดงให้คนที่พยายามเอื้อมถึงกล้วย เธอเลือกไม้มากกว่ากุญแจ เมื่อเห็นคนติดอยู่ในกรง เธอเลือกกุญแจไว้เหนือไม้

สิ่งนี้ทำให้นักวิจัยของการศึกษาสรุปได้ว่า Sarah มี "ทฤษฎีเกี่ยวกับจิตใจ" ที่สมบูรณ์ด้วยแนวคิด ความตั้งใจ ความเชื่อ และความรู้ แต่นักวิจัยคนอื่นคัดค้านทันที พวกเขาสงสัยว่าแนวความคิดของมนุษย์ของเราจับมุมมองของซาร่าห์ได้อย่างแม่นยำ แม้ว่าจะมีการศึกษาเพิ่มเติมหลายร้อยครั้งในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา แต่ความไม่ลงรอยกันยังคงครอบงำเกี่ยวกับวิธีการจำแนกลักษณะแนวคิดทางจิตของชิมแปนซีอย่างเหมาะสม

ปรากฏว่าปัญหาในการกำหนดความหมายให้กับคำคือความหลงใหลในปรัชญาที่ชี้นำในศตวรรษที่ 20 นอกจากนั้น ยังยึดครอง W.V.O. ควิน นักปรัชญาที่มีอิทธิพลมากที่สุดในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษนั้น

ควิน ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดมีชื่อเสียงจากการจินตนาการถึงสิ่งที่ต้องใช้เพื่อแปลภาษาต่างประเทศ—โครงการที่เขาเรียกว่าการแปลแบบสุดโต่ง ในท้ายที่สุด ควินสรุปว่าจะมีการแปลที่ดีเท่าเทียมกันหลายครั้งเสมอ ด้วยเหตุนี้ เราจึงไม่สามารถอธิบายลักษณะเฉพาะของความหมายของคำในภาษานั้นๆ ได้อย่างแม่นยำ แต่ควินยังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าการแปลแบบสุดโต่งถูกจำกัดโดยโครงสร้างของภาษา

ควินจินตนาการถึงภาษาต่างประเทศที่ไม่เกี่ยวข้องกับภาษามนุษย์ใดๆ เลย แต่ที่นี่ ฉันจะใช้ภาษาเยอรมันเป็นภาพประกอบ สมมติว่าผู้พูดภาษาต่างประเทศพูดประโยค: "Schnee ist ไวส์” เพื่อนของเธอยิ้มและพยักหน้ารับว่าประโยคนั้นเป็นความจริง น่าเสียดาย ที่ไม่ได้บอกคุณมากนักเกี่ยวกับความหมายของประโยค มีความจริงมากมายและประโยคนี้สามารถอ้างอิงถึงสิ่งใดสิ่งหนึ่งได้

แต่สมมติว่ามีประโยคอื่นที่ผู้พูดต่างชาติยอมรับ ("Schnee ist kalt," "Milch ist ไวส์," เป็นต้น) และปฏิเสธ ("Schnee ist นิช ไวส์," "Schnee ist เน่า," เป็นต้น) บางครั้งขึ้นอยู่กับสถานการณ์ (เช่น ยอมรับ "Schnee!" เฉพาะเมื่อมีหิมะเท่านั้น) เนื่องจากตอนนี้คุณมีหลักฐานมากขึ้นและคำเดียวกันปรากฏขึ้นในประโยคที่ต่างกัน สมมติฐานของคุณจะถูกจำกัดอย่างเข้มงวดมากขึ้น คุณสามารถคาดเดาอย่างมีการศึกษาเกี่ยวกับสิ่งที่ "Schnee ist ไวส์" วิธี.

นี่เป็นบทเรียนทั่วไป: ตราบเท่าที่เราสามารถแปลประโยคของภาษาหนึ่งไปเป็นประโยคของอีกภาษาหนึ่งได้ ส่วนใหญ่เป็นเพราะเราสามารถแปลคำในภาษาหนึ่งเป็นคำของอีกภาษาหนึ่งได้

แต่ตอนนี้ ลองนึกภาพภาษาที่มีโครงสร้างที่แตกต่างจากภาษามนุษย์ทั่วไป เราจะแปลมันได้อย่างไร? หากการแปลประโยคต้องใช้การแปลคำ แต่ "คำ" ของประโยคนั้นไม่เข้ากับคำของเรา เราก็จะไม่สามารถจับคู่ประโยคนั้นเข้ากับประโยคของเราเองได้ เราจะไม่รู้ว่าประโยคนั้นหมายถึงอะไร

ความคิดของสัตว์ก็เหมือนประโยคภาษาที่ไม่คุ้นเคย พวกเขาแต่งขึ้นจากส่วนต่าง ๆ ในลักษณะที่แตกต่างจากวิธีที่ภาษาของเราประกอบขึ้นจากคำพูดอย่างสิ้นเชิง เป็นผลให้ไม่มีองค์ประกอบในความคิดของสัตว์ที่ตรงกับคำพูดของเรา ดังนั้นจึงไม่มีวิธีที่แม่นยำในการแปลความคิดของสัตว์เป็นประโยคของเรา

การเปรียบเทียบสามารถทำให้ข้อโต้แย้งนี้เป็นรูปธรรมมากขึ้น

การแปลที่ถูกต้องของ Mona Lisa คืออะไร? หากคำตอบของคุณคือ นี่เป็นคำถามที่ไม่สุภาพเพราะภาพโมนาลิซ่าเป็นภาพวาดและภาพเขียนไม่สามารถแปลเป็นประโยคได้ ก็… นั่นคือประเด็นของฉัน ภาพวาดประกอบด้วยสีบนผืนผ้าใบ ไม่ใช่จากคำพูด ดังนั้นหากควินน์พูดถูกว่าการแปลที่เหมาะสมครึ่งหนึ่งต้องใช้คำที่ตรงกัน เราไม่ควรคาดหวังให้ภาพวาดแปลเป็นประโยค

แต่โมนาลิซ่าต่อต้านการแปลจริงหรือ? เราอาจลองใช้คำอธิบายที่หยาบ เช่น "ภาพวาดเป็นภาพผู้หญิง Lisa del Giocondo ยิ้มเยาะเจ้าเล่ห์" ปัญหาคือมีหลายวิธีที่จะยิ้มเยาะเจ้าเล่ห์ และโมนาลิซ่าก็มีวิธีเดียวเท่านั้น ในการจับภาพรอยยิ้มของเธอ เราต้องการรายละเอียดเพิ่มเติม

ดังนั้น เราอาจลองแบ่งภาพวาดออกเป็นพิกเซลสีหลายพันพิกเซลและสร้างคำอธิบายขนาดเล็ก เช่น "สีแดงที่ตำแหน่ง 1 สีน้ำเงินที่ตำแหน่ง 2 …." แต่วิธีการนั้นทำให้คำแนะนำในการทำซ้ำสับสนกับการแปล

โดยการเปรียบเทียบ ฉันสามารถให้คำแนะนำในการทำซ้ำเนื้อหาในหน้าแรกของวันนี้ นิวยอร์กไทม์ส: "ก่อนอื่นให้กดปุ่ม T จากนั้นกดปุ่ม H จากนั้นกดปุ่ม E … ." แต่คำแนะนำเหล่านี้จะบอกบางสิ่งที่แตกต่างจากเนื้อหาของหน้ามาก พวกเขาจะเกี่ยวกับปุ่มที่ควรกด ไม่เกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ ทวีตล่าสุดของทรัมป์ หรือวิธีรักษาความปลอดภัยให้เด็กก่อนวัยเรียนของคุณเข้าเรียนในโรงเรียนอนุบาลชั้นยอดแห่งหนึ่งของแมนฮัตตัน ในทำนองเดียวกัน โมนาลิซ่าก็แสดงให้เห็นภาพผู้หญิงยิ้มๆ ไม่ใช่กลุ่มพิกเซลสี ดังนั้นคำอธิบายขนาดเล็กจึงไม่แปลผล

ข้อเสนอแนะของฉันก็คือการพยายามอธิบายลักษณะความคิดของสัตว์ก็เหมือนกับการพยายามอธิบายภาพโมนาลิซ่า ประมาณได้ แต่ความแม่นยำไม่ได้

การเปรียบเทียบกับภาพโมนาลิซ่าไม่ควรนำมาใช้อย่างแท้จริง ความคิดไม่ใช่ว่าสัตว์ "คิดในรูป" แต่เป็นเพียงว่าพวกเขาไม่ได้คิดในประโยคที่เหมือนมนุษย์ ท้ายที่สุด แม้แต่สัตว์เหล่านั้น เช่น Sarah ที่เรียนรู้ภาษาพื้นฐานอย่างขยันขันแข็ง ไม่เคยเข้าใจรูปแบบการเรียกซ้ำที่สมบูรณ์ซึ่งมนุษย์อายุ 3 ขวบสามารถเชี่ยวชาญได้อย่างง่ายดาย

แม้จะมีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าซาร่าห์และสัตว์อื่นๆ คิด แต่เราอยู่ในตำแหน่งที่น่าอึดอัดใจที่ไม่สามารถพูดได้อย่างแม่นยำในสิ่งที่พวกเขาคิด ความคิดของพวกเขามีโครงสร้างแตกต่างจากภาษาของเรามากเกินไป

บทความนี้เผยแพร่ซ้ำจาก The Conversation ภายใต้สัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่านบทความต้นฉบับ


มนุษย์คิดต่างจากสัตว์อื่นอย่างไร?

มนุษย์คิดต่างจากสัตว์อื่นอย่างไร?

โพสโดย Rombomb » 15 มีนาคม 2556 21:18 น.

มนุษย์คิดต่างจากสัตว์อื่นอย่างไร?

มนุษย์สร้างทางเลือกที่แตกต่างจากสัตว์อื่นอย่างไร?


ถ้าเรามีความรู้นี้ มันจะหมายความว่าอย่างไรเกี่ยวกับความเป็นจริง?


[หากคุณต้องการใช้คำอุปมา โปรดอธิบายความหมายตามตัวอักษรที่ใช้แทนคำอุปมา]

Re: มนุษย์คิดต่างจากสัตว์อื่นอย่างไร?

โพสโดย นักปรัชญาเทย์เลอร์ » 15 มีนาคม 2556 21:53 น.

Re: มนุษย์คิดต่างจากสัตว์อื่นอย่างไร?

โพสโดย Bohm2 » 15 มีนาคม 2556 22:35 น.

ที่สำคัญ แม้แต่คำและแนวคิดที่ง่ายที่สุดของภาษามนุษย์และความคิดก็ยังขาดความสัมพันธ์กับสิ่งที่เป็นอิสระจากจิตใจ ซึ่งดูเหมือนจะเป็นลักษณะเฉพาะของการสื่อสารกับสัตว์ แบบหลังถือตามความสัมพันธ์แบบหนึ่งต่อหนึ่งระหว่างกระบวนการทางจิต/สมองและ “แง่มุมของสภาพแวดล้อมที่กระบวนการเหล่านี้ปรับพฤติกรรมของสัตว์” เพื่ออ้างถึงนักประสาทวิทยาด้านความรู้ความเข้าใจ Randy Gallistel แนะนำเอกสารสำคัญเกี่ยวกับสัตว์ การสื่อสาร (Gallistel, 1990).

เจน กูดดอลล์ ผู้สังเกตการณ์ชิมแปนซีในป่าที่ใกล้ที่สุด กล่าวว่า สำหรับพวกเขา “การสร้างเสียงโดยปราศจากสภาวะทางอารมณ์ที่เหมาะสม ดูเหมือนจะเป็นงานที่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย” (Goodall, อ้างใน Tattersall, 2002) สัญลักษณ์ของภาษามนุษย์และความคิดแตกต่างกันอย่างมาก การใช้งานของพวกเขาไม่ได้ถูกปรับให้เข้ากับสภาวะทางอารมณ์โดยอัตโนมัติ และพวกเขาไม่ได้เลือกวัตถุหรือเหตุการณ์ที่ไม่ขึ้นกับจิตใจในโลกภายนอก สำหรับภาษาและความคิดของมนุษย์ ดูเหมือนว่าไม่มีความสัมพันธ์อ้างอิงในแง่ของ Frege, Peirce, Tarski, Quine และปรัชญาร่วมสมัยของภาษาและจิตใจ

สิ่งที่เราเข้าใจว่าเป็นแม่น้ำ คน ต้นไม้ น้ำ และอื่นๆ กลับกลายเป็นสิ่งที่ผู้ตรวจสอบในศตวรรษที่ 17 เรียกว่า "พลังทางปัญญา" ของมนุษย์อย่างต่อเนื่อง ซึ่งทำให้เรามีวิธีมากมายในการอ้างถึง โลกภายนอกในมุมมองที่ซับซ้อน ดังที่ราล์ฟ คัดเวิร์ธ นักเล่นดนตรีแนวนีโอเพลโตนิสต์ผู้มีอิทธิพลกล่าวไว้ มีเพียง "ความคิดภายใน" ที่เกิดจาก "พลังทางปัญญาโดยกำเนิด" เท่านั้นที่จิตใจสามารถ "รู้และเข้าใจสิ่งต่างๆ ภายนอกทั้งหมด" ซึ่งเป็นการแสดงออกถึงความคิดที่ อิทธิพลของกานต์ วัตถุแห่งความคิดที่สร้างขึ้นโดยพลังแห่งการรู้คิดไม่สามารถลดลงเป็น "ธรรมชาติที่แปลกประหลาด" ของสิ่งที่เรากำลังพูดถึงได้ดังที่ David Hume สรุปการสอบสวนเป็นเวลาหนึ่งศตวรรษ ในเรื่องนี้ สัญลักษณ์ทางความคิดภายในเปรียบเสมือนหน่วยสัทศาสตร์ของการแสดงแทนทางจิตใจ เช่น พยางค์ [ba] ทุกการกระทำเฉพาะที่ทำให้วัตถุจิตนี้เกิดเป็นเอนทิตีที่เป็นอิสระทางจิตใจ แต่การแสวงหาโครงสร้างที่เป็นอิสระจากจิตใจที่สอดคล้องกับ พยางค์. การสื่อสารไม่ใช่เรื่องของการสร้างตัวตนภายนอกที่ผู้ฟังหยิบขึ้นมาจากโลก อย่างที่นักฟิสิกส์จะทำได้ แต่การสื่อสารเป็นเรื่องไม่มากก็น้อย ซึ่งผู้พูดจะสร้างเหตุการณ์ภายนอกและผู้ฟังพยายามที่จะจับคู่กับแหล่งข้อมูลภายในของตนให้ดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ คำและแนวคิดดูเหมือนจะคล้ายกันในเรื่องนี้ แม้แต่คำที่ง่ายที่สุด การสื่อสารอาศัยอำนาจการรู้คิดร่วมกัน และประสบความสำเร็จตราบเท่าที่การสร้างจิต ภูมิหลัง ความกังวล ข้อสันนิษฐาน และอื่นๆ ร่วมกัน อนุญาตให้มีมุมมองร่วมกัน (ไม่มากก็น้อย) คุณสมบัติของคำศัพท์เหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นเอกลักษณ์ของภาษาและความคิดของมนุษย์ และต้องนำมาพิจารณาด้วยการศึกษาวิวัฒนาการของมัน อย่างไรไม่มีใครมีความคิดใด ๆ ข้อเท็จจริงที่ว่ามีแม้กระทั่งปัญหานั้นแทบจะไม่สามารถรับรู้ได้ อันเป็นผลมาจากการยึดหลักคำสอนของการอ้างอิงอย่างทรงพลัง

พลังทางปัญญาของมนุษย์ทำให้เรามีโลกแห่งประสบการณ์ที่แตกต่างจากโลกแห่งประสบการณ์ของสัตว์อื่นๆ การเป็นสิ่งมีชีวิตที่ไตร่ตรองเนื่องจากการเกิดขึ้นของความสามารถของมนุษย์ มนุษย์จึงพยายามทำความเข้าใจประสบการณ์ ความพยายามเหล่านี้เรียกว่า ตำนาน หรือศาสนา หรือเวทมนตร์ หรือปรัชญา หรือในภาษาอังกฤษสมัยใหม่ วิทยาศาสตร์ สำหรับวิทยาศาสตร์ แนวคิดของการอ้างอิงในความหมายทางเทคนิคเป็นอุดมคติเชิงบรรทัดฐาน เราหวังว่าแนวคิดที่คิดค้นขึ้นเอง โฟตอนหรือวลีกริยาจะหยิบเอาสิ่งที่มีอยู่จริงในโลกออกมา และแน่นอน แนวความคิดของการอ้างอิงนั้นใช้ได้สำหรับบริบทที่มันถูกประดิษฐ์ขึ้นในตรรกะสมัยใหม่: ระบบที่เป็นทางการ ซึ่งกำหนดความสัมพันธ์ของการอ้างอิง ตัวอย่างเช่น ระหว่างตัวเลขและตัวเลข แต่ภาษาและความคิดของมนุษย์ดูเหมือนจะใช้ไม่ได้ผลเช่นนั้น และความสับสนไม่รู้จบก็เป็นผลมาจากความล้มเหลวในการรับรู้ข้อเท็จจริงนั้น

โครงการชีวภาษา: สถานะปัจจุบันของวิวัฒนาการและการพัฒนา
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca AWdhIEpuBQ

คณะภาษา: มันคืออะไร ใครมี และมีวิวัฒนาการอย่างไร?
http://www.chomsky.info/articles/20021122.pdf

มีนักภาษาศาสตร์/นักจิตวิทยาบางคนที่เชื่อว่าคณิตศาสตร์เป็นอนุพันธ์/เป็นกาฝากจากความสามารถทางภาษาของเรา:


สัตว์เผือกเคยถูกรังเกียจเพราะดูแตกต่างไปจากสัตว์อื่นๆ ในกลุ่มหรือไม่?

สิ่งนี้มีขึ้นเพื่อเกี่ยวข้องกับสัตว์ป่า แต่ก็เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะรู้ว่ามันเกิดขึ้นในกรงขังด้วยหรือไม่

สิ่งที่เกี่ยวกับสัตว์เผือกส่วนใหญ่ในป่าคือพวกมันถูกนักล่าฆ่าตายตั้งแต่เนิ่นๆ เนื่องจากขาดการพรางตัวตามธรรมชาติ สีขาวสว่างโดดเด่นเหนือหญ้าหรือต้นไม้ และหมายความว่าพวกมันเป็นเป้าหมายที่ง่าย ซึ่งอาจบิดเบือนโอกาสของผลลัพธ์ที่แท้จริงสำหรับคำถามนี้ หากคุณขยายคำถามเพื่อรวมภาวะ hypermelanistic (สีดำสนิทรวมทั้งดวงตา) คุณอาจได้คำตอบที่กว้างขึ้น

พวกมันอาจไวต่อแสงแดดมากกว่าและอาจตาบอดได้ การตาบอดครึ่งนึง ถูกแดดเผา และมองเห็นได้ชัดเจนสำหรับผู้ล่าและเหยื่อไม่ใช่สูตรสำหรับชีวิตที่ยืนยาวและเจริญรุ่งเรือง

น่าสนใจ. คำตอบของคุณยังทำให้ฉันสงสัยว่าสัตว์เผือกอาจ "shunned" (เคยสื่อสาร ถูกผลักออก เป็นต้น) โดยเฉพาะเนื่องจากปัญหาลายพรางดังกล่าว คุณคิดว่ามีความเป็นไปได้หรือไม่?

คุณลืมไปว่ามีสัตว์นักล่าที่ไม่ลอบเร้นอยู่ พวกมันจำนวนมากมีความโดดเด่นจากสภาพแวดล้อมของพวกมันแล้ว ซึ่งหมายความว่าพวกมันไม่น่าจะบิดเบือนส่วนของห่วงโซ่อาหารนั้น

หลีกเลี่ยงเป็นคำที่ค่อนข้างหนักเนื่องจากหมายถึงความรู้สึกของสัตว์อื่น ๆ เกี่ยวกับเผือก นี้เป็นเรื่องยากมากที่จะรู้ในสายพันธุ์อื่น

อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานมากมายสำหรับความแตกต่างทางพฤติกรรมในบุคคลเผือก นี่คือตัวอย่างหนึ่งของปลาดุกเผือก:

" เราพบว่าจำนวนการโต้ตอบเชิงรุกในเผือกมีน้อยกว่าในปลาดุกสี เผือกมีแนวโน้มที่จะแยกออกจากกลุ่มที่มีสีเดียวกันมากขึ้น "

ส่วนเกริ่นนำของบทความดังกล่าวยังกล่าวถึงความแตกต่างทางพฤติกรรมหลายประการในหนูเผือก เช่น กิจกรรมที่ลดลง ความขี้อายมากขึ้น พฤติกรรมการขุดโพรงน้อยลง และการนอนห่างจากรัง


การพัฒนาในช่วงต้น

กระบวนการนี้เกิดขึ้นก่อนระยะของตัวอ่อนข้างต้น ฉันได้วางไว้ตามหลังพวกเขาในหน้านี้เนื่องจากเป็นแนวคิดที่เป็นนามธรรมมากขึ้น ในขณะที่ลักษณะภายนอกของตัวอ่อนจะทำให้นักเรียนเข้าใจและเชื่อมโยงได้ง่ายขึ้นในตอนแรกด้วย

ตัวอ่อนของสัตว์มีกระดูกสันหลังทั้งหมดเริ่มแรกสร้างชั้นเชื้อโรค 3 ชั้นเหมือนกัน

ในช่วงสัปดาห์ที่สามของการพัฒนาตัวอ่อนของมนุษย์ เลเยอร์ต่อไปนี้จะก่อตัวและในที่สุดก็จะแยกความแตกต่างและก่อตัวเป็นเนื้อเยื่อของตัวเต็มวัยโดยเฉพาะ (ตัวอย่างบางส่วนแสดงในการ์ตูนและด้านล่าง)

  1. เอ็กโทเดิร์ม - ผิวหนังชั้นนอก (ผิวหนังชั้นนอก) และระบบประสาท
  2. เมโสเดิร์ม - เนื้อเยื่อเกี่ยวพัน (กระดูก กล้ามเนื้อ กระดูกอ่อน เลือด)
  3. เอ็นโดเดิร์ม - เยื่อบุลำไส้ ปอด อวัยวะต่อมไร้ท่อ

(ใบงาน อยู่ระหว่างจัดทำ ตามการ์ตูนชั้นเซลล์สืบพันธุ์)

  • สามชั้นที่เหมือนกันนี้จะสร้างเนื้อเยื่อของผู้ใหญ่ตัวเดียวกันในสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมทั้งหมด และสัตว์มีกระดูกสันหลัง (สัตว์มีกระดูกสันหลัง) ตัวอ่อนในวงกว้างมากขึ้น
    • คำว่า "germ layer" หมายถึงชั้นเซลล์จะก่อตัวขึ้น เนื้อเยื่อผู้ใหญ่ทั้งหมด.
    • คำนี้ไม่ควรสับสนกับ "เซลล์สืบพันธุ์" ซึ่งหมายถึงเซลล์ที่จะก่อตัวขึ้นอย่างใดอย่างหนึ่ง ไข่ หรือ อสุจิ.
    • คำว่า เดิร์ม แปลว่า ผิว เช่นเดียวกับในชั้น
    • นี่จึงเรียกว่าระยะ gastrula
    • เหล่านี้เป็นชั้นชั่วคราวและไม่มีอยู่ในชั้นในตัวอ่อนหรือตัวเต็มวัยในภายหลัง
    • ในมนุษย์ สิ่งนี้เกิดขึ้นประมาณ 3 สัปดาห์หลังจากการปฏิสนธิและหลังจากการฝังในมดลูก

    ทำไมสัตว์บางชนิดถึงมีดวงตาที่หันไปข้างหน้าและสัตว์อื่น ๆ มีตาที่หันหน้าไปทางด้านข้าง

    สัตว์บางชนิดมีวิวัฒนาการด้วยตาที่หันไปข้างหน้าและบางชนิดก็มีตาที่หันหน้าไปทางด้านข้าง วิวัฒนาการเป็นสิ่งที่ดีมากในการพัฒนาคุณลักษณะต่างๆ เพื่อให้เหมาะกับไลฟ์สไตล์ของสัตว์แต่ละตัวและเพื่อความอยู่รอดของสัตว์ ดวงตาถูกวางไว้เพื่อให้เจ้าของมีวิสัยทัศน์ที่ดีที่สุดสำหรับไลฟ์สไตล์ของตัวเอง

    มนุษย์ ลิง ลิง และสัตว์กินเนื้อส่วนใหญ่ รวมทั้งนกและสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม ต่างมีดวงตาที่หันหน้าไปทางด้านหน้า ซึ่งจะช่วยให้พวกเขามองเห็นด้วยกล้องสองตาหรือสามมิติซึ่งช่วยให้สัตว์ที่เกี่ยวข้องสามารถตัดสินความลึกและระยะทางได้ การตัดสินความลึกและระยะทางช่วยให้ผู้ล่าสามารถติดตามและไล่ล่าสัตว์ที่เป็นเหยื่อได้ ลิงต้องสามารถตัดสินความลึกและระยะทางเพื่อที่จะแกว่งและกระโดดจากต้นไม้หนึ่งไปอีกต้นหนึ่งได้สำเร็จ เมื่อคุณอาศัยอยู่บนยอดไม้สูง การไม่สามารถตัดสินระยะทางและความลึกอาจหมายถึงลิงที่ตกลงสู่พื้นป่าจนตาย ลิงและมนุษย์มีตาที่หันไปข้างหน้า และสมองขนาดใหญ่ของพวกมันทำให้พวกมันมองเห็นในสามมิติและตัดสินระยะทางและความลึกได้อย่างแม่นยำ

    สัตว์ที่เป็นเหยื่อจะต้องสามารถมองไปรอบๆ ได้ ในขณะที่พวกมันกำลังเล็มหญ้าอยู่ ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้พวกมันหันหน้าไปทางด้านข้าง ตาแต่ละข้างของหัวสัตว์ช่วยให้สัตว์มองเห็นรอบข้างได้ดีขึ้น ทำให้มองเห็นผู้ล่าที่อาจนอนรอใกล้สัตว์กินหญ้า ตาที่หันไปทางด้านข้างทำให้แอนทีโลปและสัตว์ที่เป็นเหยื่ออื่นๆ มองเห็นผู้ล่าเข้ามาจากด้านหลังและจากแต่ละด้าน

    บางครั้งสัตว์มีตาอยู่บนหัวด้วยเหตุผลเฉพาะ ตัวอย่างเช่น จระเข้และจระเข้มีตาอยู่บนหัว ทำให้พวกมันยังคงจมอยู่ใต้น้ำและซ่อนตัวอยู่ขณะเฝ้าดูและไล่ตามเหยื่อ

    ตาทั้งสองข้างและหันไปข้างหน้ามีข้อเสีย สัตว์ที่มีตาอยู่ด้านข้างของหัวมีจุดบอดอยู่ข้างหน้า และเพื่อชดเชยข้อบกพร่องนี้ธรรมชาติทำให้สัตว์ที่เป็นเหยื่อจำนวนมากได้กลิ่นที่ยอดเยี่ยม

    ดวงตาที่หันไปข้างหน้าก็มีข้อเสียเช่นกัน สัตว์ที่มีตาอยู่ข้างหน้าหัวของพวกมันจะมีจุดบอดขนาดใหญ่และการมองเห็นรอบข้างจำกัดมาก ซึ่งหมายความว่ามันง่ายมากที่สัตว์อื่นๆ จะขึ้นมาข้างหลังโดยไม่รู้ตัว นี่ไม่ใช่ปัญหาเมื่อสัตว์เป็นนักล่าชั้นยอด เช่น เสือโคร่งหรือสิงโต เนื่องจากสัตว์ที่โตเต็มวัยที่แข็งแรงในป่าไม่ได้ถูกสัตว์อื่นล่าเป็นเหยื่อ ยกเว้นมนุษย์ แต่อาจเป็นปัญหาสำหรับสัตว์อื่นๆ หันหน้าไปทางดวงตา ลิงมีดวงตาที่มองไปข้างหน้าและมักถูกลิงชิมแปนซี งู เสือดาว จระเข้ และสัตว์อื่นๆ ล่าเป็นเหยื่อ

    ผู้ล่าจำนวนมาก เช่น หมาป่า แมว มนุษย์ เหยี่ยว และนกเค้าแมว ได้พัฒนาดวงตาที่หันไปข้างหน้าเพื่อให้พวกมันสามารถติดตามและล่าเหยื่อได้อย่างมีประสิทธิภาพ สัตว์ที่เป็นเหยื่อส่วนใหญ่ เช่น กวาง กระต่าย และนกขนาดเล็กส่วนใหญ่ ได้พัฒนาตาที่หันไปทางด้านข้างเพื่อช่วยให้พวกมันหลีกเลี่ยงความสนใจของผู้ล่า ลิงพัฒนาดวงตาที่หันไปข้างหน้าเพื่อให้พวกมันแกว่งไปมาระหว่างต้นไม้อย่างแม่นยำเพื่อค้นหาอาหารและหลบผู้ล่าได้อย่างปลอดภัยในโลกบนต้นไม้ของพวกมัน สัตว์ต่าง ๆ พัฒนาดวงตาไปข้างหน้าหรือด้านข้างเพื่อให้พวกเขามีวิสัยทัศน์ที่ดีที่สุดสำหรับการอยู่รอดของพวกมัน มีสุภาษิตว่า &ldquoeyes อยู่ด้านข้าง, สัตว์ซ่อน, ตาอยู่ข้างหน้า, ล่าสัตว์,&rdquo และในระดับหนึ่งนี่เป็นแนวทางที่ดี


    ปลาสีดำพิเศษหายไปในทะเลลึกได้อย่างไร

    นักวิจัยพบปลาที่ดูดซับแสงที่กระทบผิวหนังได้มากกว่า 99.9 เปอร์เซ็นต์

    อเล็กซานเดอร์ เดวิส ยอมรับว่าเขาสามารถเป็นคนตะกละในการลงโทษได้ เขาเข้าร่วมเป็นส่วนหนึ่งของปริญญาเอกของเขา ในการค้นหาปลาที่พรางตัวได้ดีที่สุดในโลกบางส่วนในส่วนที่ลึกที่สุดของมหาสมุทร สัตว์เหล่านี้กระตือรือร้นที่จะไม่พบว่าพวกมันมีวิวัฒนาการความสามารถในการดูดซับแสงที่กระทบผิวหนังมากกว่า 99.9 เปอร์เซ็นต์

    ในการค้นหาและศึกษาสิ่งที่เรียกว่าปลาดำพิเศษเหล่านี้ นายเดวิส นักชีววิทยาจากมหาวิทยาลัยดุ๊ก กล่าวว่า เขาอาศัยโชคจากการจับฉลากเป็นส่วนใหญ่ “โดยพื้นฐานแล้วเราก็แค่วางตาข่ายและดูว่าเราจะได้อะไร” เขากล่าว “คุณไม่มีทางรู้ว่าคุณจะดึงอะไรขึ้นมา”

    เมื่อเขาและเพื่อนร่วมงานทำเงินได้ พวกเขาก็รับเงินก้อนใหญ่ ในบทความที่ตีพิมพ์เมื่อวันพฤหัสบดีที่ Current Biology พวกเขารายงานการดักจับสัตว์สีดำพิเศษตัวแรกในมหาสมุทรและสิ่งมีชีวิตที่มืดมนที่สุดที่เคยพบ ได้แก่ ปลาทะเลน้ำลึก 16 ชนิดที่มีสีดำมาก พวกมันปรากฏเป็นเงาถาวร — ช่องว่างที่กลืนกินแสงที่เกือบจะฉีกโครงสร้างของกาลอวกาศ

    “มันเหมือนกับการดูหลุมดำ” นายเดวิสกล่าว

    เพื่อให้มีคุณสมบัติเป็นสีดำพิเศษ สสารต้องสะท้อนแสงน้อยกว่า 0.5 เปอร์เซ็นต์ของแสงที่ตกกระทบ นกสวรรค์บางตัวจัดการเรื่องนี้ได้ โดยส่งแสงกลับมาเพียง 0.05 เปอร์เซ็นต์ เช่นเดียวกับผีเสื้อบางชนิด (0.06 เปอร์เซ็นต์) และแมงมุม (0.35 เปอร์เซ็นต์) ความสำเร็จด้านวิศวกรรมทำให้มนุษย์ใช้วัสดุสังเคราะห์ได้ดีที่สุด ซึ่งบางชนิดสะท้อนแสงที่เข้ามาได้เพียง 0.045 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น (“กระดาษสีดำ” ในทางกลับกัน ให้ผลตอบแทนมากถึง 10 เปอร์เซ็นต์ของแสงที่พบ)

    ตอนนี้ ดูเหมือนว่าปลาอาจเข้ามาใกล้จนหมดสิ้น

    สายพันธุ์หนึ่งที่มีประวัติระบุไว้ในกระดาษ คือ ปลาตกเบ็ดเรืองแสงในสกุล Oneirodes สะท้อนแสงได้เพียง 0.044 ถึง 0.051 เปอร์เซ็นต์ของแสงใต้ท้องทะเลที่มันพบ นายเดวิสและเพื่อนร่วมงานอีก 99.95 เปอร์เซ็นต์พบว่าหลงทางในเขาวงกตของเม็ดสีกลืนแสงจนกระทั่งหายไปอย่างมีประสิทธิภาพ

    “ฉันมักจะโต้เถียงกับคนนกบนอินเทอร์เน็ต” คอรี อีแวนส์ นักชีววิทยาปลาจากมหาวิทยาลัยไรซ์ ซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการศึกษานี้ กล่าว “ฉันพูดว่า 'ฉันพนันได้เลยว่าปลาทะเลน้ำลึกพวกนี้จะมืดเหมือนนกในสรวงสวรรค์ของคุณ' แล้วมันก็บูม พวกมันก็ตรวจดู และนั่นก็เป็นเช่นนั้นจริงๆ”

    ผิวคล้ำเสียอาจดูซ้ำซ้อนใต้พื้นผิวทะเลหลายร้อยหรือหลายพันฟุต ซึ่งแสงแดดส่องไม่ถึง แต่ต้องขอบคุณ D.I.Y. Prosanta Chakrabarty นักชีววิทยาด้านปลาจากมหาวิทยาลัยรัฐหลุยเซียนาซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการศึกษากล่าวว่าแสงที่ปรุงจากสิ่งมีชีวิตเรืองแสง ส่วนนี้ของมหาสมุทรสามารถ "เปล่งประกายราวกับท้องฟ้าได้"

    นก ผีเสื้อ และแมงมุมมักใช้สีดำพิเศษเพื่อคอนทราสต์ ทำให้เป็นหย่อมสีสดใสเมื่อตัดกับฉากหลังสุดโต่ง ปลาบางตัวอาจทำเช่นนี้เช่นกัน ดร. อีแวนส์กล่าวว่าในโลกที่สัตว์ทะเลลึกจำนวนมากใช้แสงทำเองเพื่อล่อเหยื่อ สีดำพิเศษอาจทำหน้าที่เหมือนการหายตัวไปของนักว่ายน้ำที่ไม่ต้องการถูกพบเห็น

    นักวิจัยได้เก็บตัวอย่างผิวหนังจากปลาสีดำพิเศษ 9 สายพันธุ์และวิเคราะห์ภายใต้กล้องจุลทรรศน์

    เช่นเดียวกับสัตว์อื่น ๆ รวมทั้งมนุษย์ ปลาสร้างเม็ดสีที่ผิวหนังของพวกมันด้วยเมลานิน ซึ่งเป็นสารประกอบดูดซับแสงที่เก็บไว้ในช่องขนาดเล็กด้วยกล้องจุลทรรศน์ที่เรียกว่าเมลาโนโซม โดยทั่วไปแล้วปลาที่มีสีจะกระจัดกระจายกระเป๋าของเม็ดสีเหล่านี้ให้กระจัดกระจาย แม้กระทั่งชั้นที่ยึดด้วยโปรตีนที่เรียกว่าคอลลาเจน แสงใดๆ ที่กระทบกับเมลานินโดยตรงจะถูกกลืนเข้าไป ในขณะที่แสงที่พลาดเป้าจะสะท้อนกลับมาทางผู้ชม

    เพื่อรักษาการพรางตัว นักวิจัยพบว่าปลาสีดำพิเศษไม่กินคอลลาเจน ที่ช่วยให้พวกเขาบรรจุเมลาโนโซมไว้ด้วยกันเหมือนเมล็ดข้าว เมื่อแสงสัมผัสกับความยุ่งเหยิง สิ่งที่ไม่ถูกดูดซับจะถูกเบี่ยงเบนไปด้านข้าง — ตรงไปยังเส้นทางของเมลาโนโซมที่หิวกระหายอีกตัวหนึ่ง

    คาเรน ออสบอร์น นักสัตววิทยาจากพิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์ธรรมชาติแห่งชาติสมิธโซเนียน และผู้เขียนการศึกษาชิ้นนี้ กล่าวว่า นก ผีเสื้อ และแมงมุมสีดำพิเศษ แต่บางทีอาจเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพน้อยกว่า โครงสร้างเดียวกัน — เมลาโนโซม — เพื่อดูดซับและเบี่ยงเบนแสง เช่นเดียวกับปลา สัตว์ที่อาศัยอยู่ในบกเหล่านี้จะฝังเมลานินของพวกมันไว้ในเขาวงกตของกระแทก กล่อง หรือเดือยที่สะท้อนโฟตอนไปมา สิ่งที่ปลาทะเลน้ำลึกทำ "เป็นระบบที่ง่ายกว่ามาก" ดร. ออสบอร์นกล่าว

    นั่นอาจเป็นพระคุณที่ช่วยชีวิตสำหรับสิ่งมีชีวิตที่ต้องอาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมที่รุนแรงและไม่เอื้ออำนวยเช่นทะเลลึก Anela Choy นักวิจัยใต้ทะเลลึกที่สถาบันสมุทรศาสตร์ Scripps ในซานดิเอโกซึ่งไม่ได้เกี่ยวข้องกับ การเรียน.

    ด้านล่าง ดร. ชอย กล่าวว่า ทุกอย่าง “เกี่ยวข้องกับการอยู่รอด: การกิน การไม่ถูกกิน และการสืบพันธุ์ของตัวเอง”

    ผู้อยู่อาศัยที่ลึกที่สุดในมหาสมุทรบางคนอาจมืดกว่าที่นายเดวิสและเพื่อนร่วมงานขุดขึ้นมา

    “ฉันจะไม่แปลกใจเลยถ้าเรายังไม่พบปลาที่ดำที่สุดในทะเล” ดร.จักรบัรตีกล่าว


    การมองเห็นสีมาถึงสัตว์ได้อย่างไร

    หากต้องการทบทวนบทความนี้ ให้ไปที่โปรไฟล์ของฉัน แล้วดูเรื่องราวที่บันทึกไว้

    รูปภาพ Daniel Hernanz Ramos / Getty

    หากต้องการทบทวนบทความนี้ ให้ไปที่โปรไฟล์ของฉัน แล้วดูเรื่องราวที่บันทึกไว้

    Animals are living color. Wasps buzz with painted warnings. Birds shimmer their iridescent desires. Fish hide from predators with body colors that dapple like light across a rippling pond. And all this color on all these creatures happened because อื่น ๆ creatures could see it.

    The natural world is so showy, it’s no wonder scientists have been fascinated with animal color for centuries. Even today, the questions how animals see, create, and use color are among the most compelling in biology.

    Until the last few years, they were also at least partially unanswerable—because color researchers are only human, which means they can’t see the rich, vivid colors that other animals do. But now new technologies, like portable hyperspectral scanners and cameras small enough to fit on a bird’s head, are helping biologists see the unseen. And as described in a new Science paper, it's a whole new world.

    The basics: Photons strike a surface—a rock, a plant, another animal—and that surface absorbs some photons, reflects others, refracts still others, all according to the molecular arrangement of pigments and structures. Some of those photons find their way into an animal’s eye, where specialized cells transmit the signals of those photons to the animal’s brain, which decodes them as colors and shapes.

    It's the brain that determines whether the colorful thing is a distinct and interesting form, different from the photons from the trees, sand, sky, lake, and so on it received at the same time. If it’s successful, it has to decide whether this colorful thing is food, a potential mate, or maybe a predator. “The biology of color is all about these complex cascades of events,” says Richard Prum, an ornithologist at Yale University and co-author of the paper.

    In the beginning, there was light and there was dark. That is, basic greyscale vision most likely evolved first, because animals that could anticipate the dawn or skitter away from a shadow are animals that live to breed. And the first eye-like structures—flat patches of photosensitive cells—probably didn't resolve much more than that. It wasn't enough. “The problem with using just light and dark is that the information is quite noisy, and one problem that comes up is determining where one object stops and another one starts. ” says Innes Cuthill, a behavioral ecologist at the University of Bristol and coauthor of the new review.

    Color adds context. And context on a scene is an evolutionary advantage. So, just like with smart phones, better resolution and brighter colors became competitive enterprises. For the resolution bit, the patch light-sensing cells evolved over millions of years into a proper eye—first by recessing into a cup, then a cavity, and eventually a fluid-filled spheroid capped with a lens. For color, look deeper at those light-sensing cells. Wedged into their surfaces are proteins called opsins. Every time they get hit with a photon—a quantum piece of light itself—they transduce that signal into an electrical zap to the rudimentary animal's rudimentary brain. The original light/dark opsin mutated into spin-offs that could detect specific ranges of wavelengths. Color vision was so important that it evolved independently multiple times in the animal kingdom—in mollusks, arthropods, and vertebrates.

    In fact, primitive fish had four different opsins, to sense four spectra—red, green, blue, and ultraviolet light. That four-fold ability is called tetrachromacy, and the dinosaurs probably had it. Since they're the ancestors of today’s birds, many of them are tetrachromats, too.

    But modern mammals don't see things that way. That's probably because early mammals were small, nocturnal things that spent their first 100 million years running around in the dark, trying to keep from being eaten by tetrachromatic dinosaurs. “During that period the complicated visual system they inherited from their ancestors degraded,” says Prum. “We have a clumsy, retrofitted version of color vision. Fishes, and birds, and many lizards see a much richer world than we do."

    In fact, most monkeys and apes are dichromats, and see the world as greyish and slightly red-hued. Scientists believe that early primates regained three-color vision because spotting fresh fruit and immature leaves led to a more nutritious diet. But no matter how much you enjoy springtime of fall colors, the wildly varicolored world we humans live in now isn't putting on a show for us. It's mostly for bugs and birds. “Flowering plants of course have evolved to signal pollinators,” says Prum. “The fact that we find them beautiful is incidental, and the fact that we can see them at all is because of an overlap in the spectrums insects and birds can see and the ones we can see.”

    And as animals gained the ability to sense color, evolution kickstarted an arms race in displays—hues and patterns that aided in survival became signifiers of ace baby-making skills. Almost every expression of color in the natural world came about to signal, or obscure, a creature to something else.

    For instance, "aposematism" is color used as a warning—the butterfly’s bright colors say “don’t eat me, you'll get sick.” "Crypsis" is color used as camouflage. Color serves social purposes, too. Like, in mating. Did you know that female lions prefer brunets? Or that paper wasps can recognize each others’ faces? “Some wasps even have little black spots that act like karate belts, telling other wasps not to try and fight them,” says Elizabeth Tibbetts, an entomologist at the University of Michigan.

    But animals display colors using two very different methods. The first is with pigments, colored substances created by cells called chromatophores (in reptiles, fish, and cephalopods), and melanocytes (in mammals and birds). They absorb most wavelengths of light and reflect just a few, limiting both their range and brilliance. For instance, most animals cannot naturally produce red they synthesize it from plant chemicals called carotenoids.

    The other way animals make color is with nanoscale structures. Insects, and, to a lesser degree, birds, are the masters of color-based structure. And compared to pigment, structure is fabulous. Structural coloration scatters light into vibrant, shimmering colors, like the shimmering iridescent bib on a Broad-tailed hummingbird, or the metallic carapace of a Golden scarab beetle. And scientists aren't quite sure why iridescence evolved. Probably to signal mates, but still: ทำไม?

    The question of iridescence is similar to most questions scientists have about animal coloration. They understand what the colors do in broad strokes, but there's till a lot of nuance to tease out. This is mostly because, until recently, they were limited to seeing the natural world through human eyes. “If you ask the question, what’s this color for, you should approach it the way animals see those colors,” says Tim Caro, a wildlife biologist at UC Davis and the organizing force behind the new paper. (Speaking of mysteries, Caro recently figured out why zebras have stripes.)

    Take the peacock. “The male’s tail is beautiful, and it evolved to impress the female. But the female may be impressed in a different way than you or I,” Caro says. Humans tend to gaze at the shimmering eyes at the tip of each tail feather peahens typically look at the base of the feathers, where they attach to the peacock’s rump. Why does the peahen find the base of the feathers sexy? No one knows. But until scientists strapped to the birds' heads tiny cameras spun off from the mobile phone industry, they couldn't even track the peahens' gaze.

    Another new tech: Advanced nanomaterials give scientists the ability to recreate the structures animals use to bend light into iridescent displays. By recreating those structures, scientists can figure out how genetically expensive they are to make.

    Likewise, new magnification techniques have allowed scientists to look into an animal’s eye structure. You might have read about how mantis shrimp have not three or four but a whopping 12 different color receptors, and how they see the world in psychedelic hyperspectral saturation. This isn’t quite true. Those color channels aren’t linked together—not like they are in other animals. The shrimp probably aren’t seeing 12 different, overlapping color spectra. “We are thinking maybe those color receptors are being turned on or off by some other, non-color, signal,” says Caro.

    But perhaps the most important modern innovation in biological color research is getting all the different people from different disciplines together. “There are a lot of different sorts of people working on color,” says Caro. “Some behavioral biologists, some neurophysiologists, some anthropologists, some structural biologists, and so on.”

    And these scientists are scattered all over the globe. He says the reason he brought everyone to Berlin is so they could finally synthesize all these sub-disciplines together, and move into a broader understanding of color in the world. The most important technology in understanding animal color vision isn't a camera or a nanotech surface. It's an airplane. Or the internet.


    How do scientists know an animal can see colors we humans can't? (And vice versa)

    Yesterday I read a comment that said that shrimps can see colors humans can't see, don't know if it's true, but I wondered how they can know that, I mean, they can't see the color. And also there's the belief that dogs see in black and white.

    Sorry if I'm saying bull crap :)

    The number of colours we can see depend on the number of color-specific receptors we have in our retinae (cells called cones in animals). Humans have blue, green, and red detecting cones. The mantis shrimp you are referencing are known to have receptors for several more distinct colours, each with a characterized absorption spectrum (how sensitive each is to different wavelengths of light). So we can know how many different colours they can pull out of light, despite never being able to understand what those colours may look like.

    If we had those recptors, would we see new colors, or would the ones we see now just spread out through the spectrum?

    The mantis shrimp thing was actually disproved recently. The reason they have so many receptors is they can't blend colors like we can, so they need separate receptors for each color. Like if we see something purple, our red and blue receptors are activated, but for a mantis shrimp they aren't. Instead their purple receptor would be activated

    In addition to studying color perception by characterizing the color receptors in an animal's eye, you can also draw conclusions from experiments that present a living animal with stimuli colored in a controlled way and observing how they react.

    For instance you might present a dog with some image of colored food against a patterned black and white background, kind of like a color blindness test if the dog failed to react you might conclude that it couldn't distinguish the image from the patterned background, because it couldn't see color.

    We can measure a lot of information about light that we can't actually see. For any given color that we can see, there is an infinite set of different combinations of wavelengths that could produce that color. So there might be two types of light that we humans perceive as the same color, but another animal can detect the difference and act on it (eg swim toward type 1 to get a reward). There are also properties of light that we can't detect at all, like polarization, or wavelengths we can't detect at all, like infrared and UV, that some animals can detect (again, you can determine that with simple reward-based training).

    Also, dogs don't see in black and white dude. They are "color blind" in the same way a pretty significant portion of human males are color blind and most other mammals are color blind: they only have two color receptors instead of three, which just limits how many different colors they can see (the difference between red to yellow to green for a color blind person is more like the difference between orange to reddish orange to red for a color normal person).

    Before we were able to analyze the photo receptors of the eyes and tell what colors those receptors could "see" we would train animals to select, say, a red ball in exchange for a reward. If the animals were trainable to certain colors but not others, we could guess they may actually "blind" to those colors.

    But nowadays, we can observe photo receptor cells in animal's eyes and directly stimulate them with different colors and watch their reactions as well theoretically determining the wavelengths they can detect.

    Of note though: Human eyes are much messier/complex at perceiving color than just what a single photo receptor can tell you. For example, human eyes only have Red Green and Blue photo receptors. And those photo receptors actually pickup overlapping ranges of colors which they translate into strong or weak signals. Based on the combination of strength of signals, the human brain perceives a wide range of visible colors. The math behind the signals, however, makes most humans with 3 rod types blind to certain very specific colors even though they are in the "visible" spectrum.