ข้อมูล

มีอะไรผิดปกติกับการคัดค้านวิวัฒนาการนี้หรือไม่?

มีอะไรผิดปกติกับการคัดค้านวิวัฒนาการนี้หรือไม่?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ข้อโต้แย้งของเพื่อนฉันต่อวิวัฒนาการมีลักษณะดังนี้:

ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ชีวิตที่เรารู้จักจะวิวัฒนาการมาจากกระบวนการกลายพันธุ์แบบสุ่มเพราะทุกสิ่งมีชีวิตเป็นเหมือนเครื่องจักร ใน "ความผิดพลาด" เพียงครั้งเดียวอาจทำให้ทั้งเครื่องใช้งานไม่ได้ สิ่งที่ทำให้สิ่งนี้ไม่น่าเป็นไปได้มากขึ้นคือการกลายพันธุ์ที่เป็นอันตรายมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นมากกว่าการกลายพันธุ์ที่เป็นประโยชน์ หากวิวัฒนาการเป็นจริง ก็ไม่น่าจะอยู่ได้นานนัก เป็นไปได้มากว่า

การโต้แย้งของฉันเป็นดังนี้:

แม้ว่าการวิวัฒนาการจะได้รับอิทธิพลจากกระบวนการกลายพันธุ์แบบสุ่มก็ตาม กระบวนการนี้ไม่ได้เกิดขึ้นแบบสุ่มในแง่ที่ว่าการกลายพันธุ์ทั้งหมดมีโอกาสเท่าเทียมกัน เมื่อนักชีววิทยาด้านวิวัฒนาการกล่าวว่าการกลายพันธุ์เป็นแบบสุ่ม แสดงว่าสภาพแวดล้อมไม่มีอิทธิพลต่อประเภทหรือความถี่ของการกลายพันธุ์ ไม่ได้หมายความว่าการกลายพันธุ์ทั้งหมดมีโอกาสเกิดขึ้นเท่ากัน อันที่จริง ถ้าคุณดูการกลายพันธุ์บางอย่างในมนุษย์ คุณจะเห็นว่าอัตราการกลายพันธุ์ของฟีโนไทป์บางประเภทไม่เท่ากัน ซึ่งหมายความว่าเรามีความน่าจะเป็นไม่เท่ากัน นอกจากนี้ แม้ว่าการกลายพันธุ์ที่เป็นอันตรายจะเกิดขึ้นมากกว่าการกลายพันธุ์ที่เป็นประโยชน์ก็ตาม แต่การกลายพันธุ์ที่เป็นกลางมีแนวโน้มมากที่สุด อีกปัญหาหนึ่งที่ฉันมีคือ ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ถ้าเราแค่ทำงานกับสิ่งมีชีวิตเพียงตัวเดียว แต่ถ้าเรามีสิ่งมีชีวิตทั้งมวล การกลายพันธุ์และการสืบพันธุ์ การโต้แย้งของคุณดูเหมือนจะถูกทำลายด้วยข้อเท็จจริงนี้

การโต้แย้งของฉันดีหรือไม่? มีอะไรผิดปกติกับการโต้แย้งของเพื่อนของฉันเกี่ยวกับวิวัฒนาการหรือไม่?


ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ชีวิตที่เรารู้ว่าวิวัฒนาการมาจากกระบวนการกลายพันธุ์แบบสุ่มเพราะทุกสิ่งมีชีวิตเป็นเหมือนเครื่องจักร ใน "ความผิดพลาด" เพียงครั้งเดียวอาจทำให้ทั้งเครื่องใช้งานไม่ได้

ขยะ. ขยะล้วนๆ ผู้คนในห้องแล็บรู้ว่าคุณสามารถกระตุ้นการกลายพันธุ์ได้ทุกประเภทและไม่เกิดผลใดๆ เพราะอย่างที่ท่านว่า การกลายพันธุ์ส่วนใหญ่เป็นกลาง.

การโต้แย้งของคุณนั้นถูกต้องเป็นส่วนใหญ่ การกลายพันธุ์ส่วนใหญ่มีความเป็นกลาง และในกลุ่มประชากร ไม่สำคัญว่าบุคคลจำนวนเล็กน้อยจะถูกฆ่าโดยการกลายพันธุ์ที่ไม่ดีของพวกเขาหรือไม่ (และเห็นได้ชัดว่าการกลายพันธุ์ที่เป็นอันตรายเล็กน้อยจะไม่ทำให้ถึงตาย หรือแม้กระทั่งจำเป็นต้องสังเกตได้) เพราะยังคงมี ประชากรทั้งหมดถูกปล่อยให้เป็นเจ้าภาพการกลายพันธุ์ที่เป็นกลางและเป็นประโยชน์


ต่อจากนี้ไปจะใช้คำว่า "น่าเสียดาย" เพื่ออธิบายสถานการณ์ของบุคคลที่ปฏิเสธวิวัฒนาการ

มีอะไรผิดปกติกับการโต้แย้งของเพื่อนของฉันเกี่ยวกับวิวัฒนาการหรือไม่?

น่าเสียดาย, ข้อโต้แย้งทั้งหมดต่อวิวัฒนาการไม่ถูกต้องเพียงเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าวิวัฒนาการได้รับการสังเกต (พร้อมกัน) อนุมานและอนุมานได้ว่าเกิดขึ้นอย่างมากมายมหาศาล ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล - และน้อยกว่าที่สมเหตุสมผล - ข้อสงสัย เป็นการยากที่จะรู้ว่าจะเริ่มต้นจากตรงไหน โยนลูกดอกไปที่สาขาวิชาชีววิทยานับไม่ถ้วนและคุณจะพบหลักฐานมากมายสำหรับการเกิดขึ้น เหตุการณ์ฉุกเฉิน และผลที่ตามมาของวิวัฒนาการ จำกัดคำถามให้แคบลงและคุณจะพบหนังสือเกี่ยวกับหลักฐานวิวัฒนาการภายในขอบเขตที่แคบลง ถามนักกีฏวิทยาเกี่ยวกับเชื้อสายของแมลงปีกแข็งในสายพันธุ์ลูกพี่ลูกน้อง ถามนักชีววิทยาโครงสร้างเกี่ยวกับเครื่องโมเลกุลในเซลล์ เช่น ตัวรับ คุณจะพบว่าวิชาทางชีววิทยาที่ไม่เกี่ยวข้องมาบรรจบกับสมมติฐานวิวัฒนาการอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แม้จะไม่มีความหมายก็ตาม ท้ายที่สุด นักชีววิทยาเกือบทุกคนที่ทำงานในวันนี้ 'บังเอิญ' เพิ่มหลักฐานมากมายสำหรับวิวัฒนาการในแต่ละวัน หลักฐานดังกล่าวในปี 2020 แทบจะเผยแพร่ไม่ได้ในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์ เพราะการแสดงให้เห็นว่าวิวัฒนาการมีจริงนั้น 'มีผลกระทบน้อยมาก' เช่นเดียวกับการสาธิตแบบใหม่ของ heliocentrism จะไม่สามารถเผยแพร่ในวารสารดาราศาสตร์ได้ ตรรกะและการคาดคะเนของทฤษฎีใช้งานได้มากจนทฤษฎีวิวัฒนาการบางทฤษฎีได้ก้าวข้ามชีววิทยาไปสู่วิทยาศาสตร์อื่น ๆ

แต่ "ความผิดพลาด" อย่างหนึ่งอาจทำให้ทั้งเครื่องใช้งานไม่ได้!

การกลายพันธุ์จำนวนมากฆ่าและทำให้สิ่งมีชีวิตพิการ เราไม่สามารถนับได้ว่ามีสิ่งมีชีวิตกี่ตัวที่ 'มีชีวิตอยู่' ได้ หากไม่ใช่เพื่อการกลายพันธุ์ที่เป็นอันตราย เพราะพวกเขาไม่ได้สร้างมันขึ้นมา เราเห็นการกลายพันธุ์ แต่เรามองเห็นชีวิต นี่จึงไม่ใช่ข้อโต้แย้ง น่าเสียดาย. และคุณไม่สามารถอภิปรายสิ่งที่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งได้

[เราจะยืนหยัดในการโต้แย้ง/ต่อต้านวิวัฒนาการได้อย่างไร]

คำถามเหล่านี้ถูกต้องและสำคัญที่จะพูดคุยกัน เป็นคำถามที่มีรูปแบบและเป็นศูนย์กลางของความก้าวหน้า (ทางวิทยาศาสตร์และอื่นๆ) ของมนุษยชาติ

อย่างไรก็ตาม บริบทสำหรับการสนทนานี้มีความชัดเจนมาก การเกิดขึ้นของวิวัฒนาการไม่ได้มีการถกเถียงกันในทางวิทยาศาสตร์อีกต่อไป และไม่ได้มีมานานหลายทศวรรษแล้ว (อาจจะหลายศตวรรษ) เหมือนกับทฤษฎีของ heliocentrism (โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์) หรือรูปร่างของดาวเคราะห์ (แน่นอนว่าไม่แบน) การอภิปรายปิดตัวลงเป็นเวลานานและตกชั้นสู่ประวัติศาสตร์


ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ชีวิตที่เรารู้จักจะวิวัฒนาการมาจากกระบวนการกลายพันธุ์แบบสุ่มเพราะทุกสิ่งมีชีวิตเป็นเหมือนเครื่องจักร ใน "ความผิดพลาด" เพียงครั้งเดียวอาจทำให้ทั้งเครื่องใช้งานไม่ได้

พิจารณาสิ่งนี้. เรามีสองกระบวนการที่เรียกว่า การทำสำเนายีน และ การทำสำเนา exon . 2 กระบวนการนี้ "คัดลอก" ยีนหรือส่วนหนึ่งของยีนและ "วาง" ไว้ที่ใดที่หนึ่งในจีโนม ดังนั้น แม้ว่าการกลายพันธุ์ที่ไม่ดีจะเกิดขึ้นในยีนตัวหนึ่ง ก็มีความเป็นไปได้ที่หน้าที่/ความเข้มข้นของมันจะสมดุลโดยยีนอื่น (ป่า) (เป็นมูลค่าการกล่าวขวัญว่าสถานการณ์นี้จะสร้างอัลลีล (และเป็นอันตราย) ถอยสำหรับยีนดั้งเดิม)

ดังนั้นคุณสามารถปรับปรุง "เครื่อง" ของคุณได้โดยเพียงแค่ทำซ้ำ การแก้ไขหนึ่งใน "เครื่อง" จะไม่ทำอันตรายใด ๆ เนื่องจากมี สำรอง "เครื่องจักร" . ซึ่งจะส่งผลให้เกิด "เครื่องจักร" ที่ซับซ้อนมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปโดยวิวัฒนาการ


อาร์กิวเมนต์ต่อต้านวิวัฒนาการ

เราได้วิวัฒนาการมาจากสิ่งมีชีวิตเซลล์เดียวที่อาศัยอยู่ในน้ำหรือว่าพระเจ้าสร้างแต่ละชีวิตในแบบที่เป็นอยู่หรือไม่? มาดูข้อโต้แย้งบางอย่างที่ต่อต้านวิวัฒนาการซึ่งระบุช่องโหว่ต่างๆ ในทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วิน และเข้าใจว่าทำไมบางคนถึงคิดว่าทฤษฎีนี้น่าสงสัย

เราได้วิวัฒนาการมาจากสิ่งมีชีวิตเซลล์เดียวที่อาศัยอยู่ในน้ำหรือว่าพระเจ้าสร้างแต่ละชีวิตในแบบที่เป็นอยู่หรือไม่? มาดูข้อโต้แย้งบางอย่างเกี่ยวกับวิวัฒนาการที่ระบุช่องโหว่ต่างๆ ในทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วิน และทำความเข้าใจว่าทำไมบางคนถึงคิดว่าทฤษฎีนี้น่าสงสัย

หลังจากตำหนินักเทววิทยาที่เชื่อในตำนานและปาฏิหาริย์แล้ว วิทยาศาสตร์พบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่ไม่น่าอิจฉาที่จะต้องสร้างตำนานขึ้นมาเอง กล่าวคือ สมมติฐานที่ว่าหลังจากความพยายามอันยาวนานไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเกิดขึ้นในวันนี้ อันที่จริงเกิดขึ้นในอดีตกาล

Loren Eiseley (นักมานุษยวิทยา นักการศึกษา และนักเขียนวิทยาศาสตร์ธรรมชาติชาวอเมริกัน)

คุณต้องการเขียนถึงเราหรือไม่? เรากำลังมองหานักเขียนดีๆ ที่ต้องการกระจายข่าว ติดต่อเราและเราจะพูดคุย

ก่อนที่จะลงความเห็นเกี่ยวกับวิวัฒนาการ เรามาลองทำความเข้าใจแนวคิดของวิวัฒนาการกันก่อน พูดง่ายๆ ก็คือ แนวคิดของวิวัฒนาการขึ้นอยู่กับปรากฏการณ์ของการแปรผันซึ่งพบเห็นในลักษณะที่สืบทอดมาจากสิ่งมีชีวิตรุ่นหนึ่งจากรุ่นก่อนในช่วงเวลาหนึ่ง ซึ่งสามารถขยายได้มากถึงขนาด ทศวรรษสู่หลายพันปี! นอกจากหลักการวิวัฒนาการในพระคัมภีร์ไบเบิลแล้ว ยังมีทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์มากมายที่อธิบายการกำเนิด การมีอยู่ ความหลากหลายและการดัดแปลงของชีวิตบนโลก – ใช่ แม้ว่าทฤษฎีของชาร์ลส์ ดาร์วินจะเป็นทฤษฎีวิวัฒนาการที่ได้รับความนิยมและเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางที่สุด มันไม่ใช่คนเดียว ทฤษฎีวิวัฒนาการที่หลากหลายได้รับการเสนอโดยนักชีววิทยา นักปรัชญาทางศาสนา และนักมานุษยวิทยาหลายคนตลอดระยะเวลาประมาณสี่ศตวรรษ! ทฤษฎีเหล่านี้จัดอยู่ในประเภททฤษฎีก่อนดาร์วินและทฤษฎีวิวัฒนาการดาร์วิน เรามาทำความรู้จักกับทฤษฎีวิวัฒนาการทางวิทยาศาสตร์แบบสั้นและกระตุ้นเชิงวิชาการกันก่อนที่เราจะพูดถึงข้อโต้แย้งที่พบบ่อยที่สุดบางข้อที่ต่อต้านวิวัฒนาการ


ฟอสซิล

คอยน์หันไปหาบันทึกฟอสซิลก่อน “เราควรจะสามารถ” เขาเขียน “เพื่อค้นหาหลักฐานบางอย่างเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางวิวัฒนาการในบันทึกฟอสซิล ชั้นหินที่ลึกที่สุด (และเก่าที่สุด) จะมีฟอสซิลของสายพันธุ์ดึกดำบรรพ์มากกว่า และฟอสซิลบางประเภทควรมีความซับซ้อนมากขึ้นเมื่อชั้นของหินมีอายุน้อยลง โดยมีสิ่งมีชีวิตที่คล้ายกับสายพันธุ์ปัจจุบันที่พบในชั้นล่าสุด และเราควรจะสามารถเห็นบางสายพันธุ์เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา การสร้างเชื้อสายที่แสดงถึง 'การสืบเชื้อสายด้วยการดัดแปลง' (การปรับตัว)” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง “สายพันธุ์ต่อมาควรมีลักษณะที่ทำให้พวกเขาดูเหมือนลูกหลานของรุ่นก่อน ๆ” 5

ใน ต้นกำเนิดของสายพันธุ์ชาร์ลส์ ดาร์วินยอมรับว่าบันทึกซากดึกดำบรรพ์ทำให้เกิดปัญหาสำหรับทฤษฎีของเขา “โดยทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติ” เขาเขียน “สิ่งมีชีวิตทุกชนิดมีความเชื่อมโยงกับสายพันธุ์พ่อแม่ของแต่ละสกุล โดยความแตกต่างไม่มากกว่าที่เราเห็นระหว่างสายพันธุ์ตามธรรมชาติและภายในประเทศของสายพันธุ์เดียวกันในปัจจุบัน ” ดังนั้น ในอดีต “จำนวนของความเชื่อมโยงระหว่างกลางและระยะเปลี่ยนผ่าน ระหว่างสิ่งมีชีวิตทุกชนิดและสิ่งมีชีวิตที่สูญพันธุ์ไปแล้ว จะต้องมีจำนวนมหาศาลอย่างคาดไม่ถึง” แต่ดาร์วินรู้ว่ากลุ่มสัตว์สำคัญๆ ซึ่งนักชีววิทยาสมัยใหม่เรียกว่า "ไฟลา" ได้ก่อตัวขึ้นอย่างสมบูรณ์ในสิ่งที่เป็นหินที่มีซากดึกดำบรรพ์ที่รู้จักกันในสมัยนั้น ซึ่งสะสมในช่วงเวลาทางธรณีวิทยาที่เรียกว่า Cambrian เขาถือว่านี่เป็นความยากที่ "ร้ายแรง" สำหรับทฤษฎีของเขา เนื่องจาก "หากทฤษฎีเป็นจริง ก็เถียงไม่ได้ว่าก่อนที่ชั้น Cambrian ที่ต่ำที่สุดจะถูกสะสมเป็นเวลานาน... และในช่วงเวลาอันกว้างใหญ่นี้ โลกก็เต็มไปด้วยสิ่งมีชีวิต" และ "สำหรับคำถามที่ว่าทำไมเราไม่พบซากดึกดำบรรพ์จำนวนมากที่เป็นของยุคแรกสุดที่สันนิษฐานไว้ก่อนระบบ Cambrian ฉันไม่สามารถให้คำตอบที่น่าพอใจได้" ดังนั้น “คดีในปัจจุบันจะต้องยังคงอธิบายไม่ได้และอาจได้รับการกระตุ้นอย่างแท้จริงว่าเป็นข้อโต้แย้งที่ถูกต้องต่อความคิดเห็นที่ได้รับ” 6

ดาร์วินปกป้องทฤษฎีของเขาโดยอ้างถึงความไม่สมบูรณ์ของบันทึกทางธรณีวิทยา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาโต้แย้งว่าฟอสซิล Precambrian ถูกทำลายโดยความร้อน ความดัน และการกัดเซาะ สาวกสมัยใหม่ของดาร์วินบางคนก็แย้งเช่นกันว่าฟอสซิลพรีแคมเบรียนมีอยู่จริง แต่ถูกทำลายในเวลาต่อมา หรือสิ่งมีชีวิตพรีแคมเบรียนมีขนาดเล็กเกินไปหรืออ่อนเกินไปที่จะกลายเป็นฟอสซิลตั้งแต่แรก อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2402 นักบรรพชีวินวิทยาได้ค้นพบฟอสซิลพรีแคมเบรียนจำนวนมาก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแบบจุลภาคหรือแบบนิ่ม ตามที่นักบรรพชีวินวิทยาชาวอเมริกัน William Schopf เขียนไว้ในปี 1994 “แนวคิดที่มีมาช้านานว่าสิ่งมีชีวิต Precambrian นั้นต้องมีขนาดเล็กเกินไปหรือบอบบางเกินไปที่จะอนุรักษ์ไว้ในวัสดุทางธรณีวิทยา… [ตอนนี้] ได้รับการยอมรับว่าไม่ถูกต้อง” หากมีสิ่งใด การปรากฏตัวอย่างกะทันหันของไฟลาสัตว์ใหญ่เมื่อประมาณ 540 ล้านปีก่อน ซึ่งนักชีววิทยาสมัยใหม่เรียกว่า "การระเบิดแคมเบรียน" หรือ "บิ๊กแบงของชีววิทยา" ได้รับการบันทึกไว้แล้วดีกว่าในสมัยของดาร์วิน ตามที่นักบรรพชีวินวิทยาของ Berkeley James Valentine และเพื่อนร่วมงานของเขากล่าวว่า "การระเบิดมีจริง มันใหญ่เกินไปที่จะถูกปกปิดโดยข้อบกพร่องในบันทึกฟอสซิล" อันที่จริง เมื่อมีการค้นพบฟอสซิลมากขึ้น ก็เห็นได้ชัดว่าการระเบิด Cambrian นั้น “ฉับพลันและกว้างขวางกว่าที่เคยคิดไว้” 7

หนังสือของ Coyne พูดถึงเรื่องนี้อย่างไร?

Coyne เขียนว่า "ประมาณ 600 ล้านปีก่อน" สิ่งมีชีวิตทั้งแบบเรียบง่ายแต่มีหลายเซลล์เกิดขึ้น รวมทั้งหนอน แมงกะพรุน และฟองน้ำ กลุ่มเหล่านี้มีความหลากหลายในช่วงหลายล้านปีข้างหน้า โดยมีพืชบนบกและสัตว์สี่ขา (สัตว์สี่ขา ซึ่งเก่าแก่ที่สุดคือปลาครีบครีบ) ที่ปรากฏขึ้นเมื่อ 400 ล้านปีก่อน” 8

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประวัติวิวัฒนาการของ Coyne กระโดดจาก 600 เป็น 400 ล้านปีก่อนโดยไม่เอ่ยถึงการระเบิด Cambrian อายุ 540 ล้านปี ในแง่นี้ หนังสือของ Coyne อ่านเหมือนหนังสือเรียนชีววิทยาสมัยใหม่ที่เขียนขึ้นเพื่อปลูกฝังให้นักเรียนในวิวัฒนาการของดาร์วินแทนที่จะให้ข้อเท็จจริง

คอยน์ยังคงหารือเกี่ยวกับรูปแบบ “ช่วงเปลี่ยนผ่าน” หลายรูปแบบ "หนึ่งในตัวอย่างที่ดีที่สุดของเราเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางวิวัฒนาการ" เขาเขียนคือบันทึกฟอสซิลของวาฬ "เนื่องจากเรามีฟอสซิลตามลำดับเวลา บางทีอาจเป็นสายเลือดของบรรพบุรุษและลูกหลาน ซึ่งแสดงการเคลื่อนไหวของพวกมันจากบกสู่น้ำ" 9

"ลำดับเริ่มต้นขึ้น" คอยน์เขียน "ด้วยฟอสซิลที่เพิ่งค้นพบของญาติสนิทของวาฬ ซึ่งเป็นสัตว์ขนาดเท่าแรคคูนที่เรียกว่าอินโดไฮอัส เมื่อ 48 ล้านปีก่อน Indohyus … อาจใกล้เคียงกับบรรพบุรุษของวาฬมาก” ในย่อหน้าถัดไป Coyne เขียนว่า “Indohyus ไม่ใช่บรรพบุรุษของวาฬ แต่เกือบจะเป็นลูกพี่ลูกน้องของมันอย่างแน่นอน แต่ถ้าเราย้อนกลับไปอีก 4 ล้านปี ถึง 52 ล้านปีก่อน เราจะเห็นว่าบรรพบุรุษคนนั้นเป็นอย่างไร มันคือกะโหลกฟอสซิลจากสิ่งมีชีวิตขนาดเท่าหมาป่าที่เรียกว่า Pakicetus ซึ่งมีลักษณะเหมือนวาฬมากกว่าอินโดไฮอุสเล็กน้อย” ในหน้าที่แยกสองย่อหน้านี้มีคำอธิบายภาพว่า “รูปแบบเฉพาะกาลในวิวัฒนาการของวาฬสมัยใหม่” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอินโดไฮอุสเป็นคนแรกในซีรีส์และปากิเซตุสเป็นครั้งที่สอง 10

แต่ Pakicetus—ตามที่ Coyne เพิ่งบอกเรา—มีอายุมากกว่า Indohyus 4 ล้านปี สำหรับนักดาร์วินแล้ว สิ่งนี้ไม่สำคัญ: Pakicetus นั้น “เหมือนวาฬมากกว่า” มากกว่า Indohyus ดังนั้นมันต้องอยู่ระหว่าง Indohyus กับวาฬสมัยใหม่ โดยไม่คำนึงถึงหลักฐานฟอสซิล

(คอยน์ใช้กลอุบายเดียวกันกับฟอสซิลที่คาดว่าเป็นบรรพบุรุษของนกสมัยใหม่ หนังสือเรียนที่ไอคอน Archaeopteryx มีปีกเป็นขนนกเหมือนนกสมัยใหม่ แต่ฟันและหางเหมือนสัตว์เลื้อยคลานมีอายุ 145 ล้านปี แต่สิ่งที่คอยน์เรียกว่า “ ฟอสซิลไดโนเสาร์ที่มีขนไม่บิน”—ซึ่งน่าจะมาก่อนอาร์คีออปเทอริกซ์—มีอายุน้อยกว่าหลายสิบล้านปี เช่นเดียวกับเควิน ปาเดียน นักดาร์วินและหลุยส์ คิอัปเมื่อ 11 ปีก่อน คอยน์เพียงแค่จัดเรียงหลักฐานใหม่เพื่อให้เข้ากับทฤษฎีของดาร์วิน)

มากสำหรับคำทำนายของคอยน์ว่า "สปีชีส์ต่อมาควรมีลักษณะที่ทำให้พวกเขาดูเหมือนลูกหลานของรุ่นก่อน ๆ " และมากสำหรับข้อโต้แย้งของเขาที่ว่า “ถ้าวิวัฒนาการไม่เป็นความจริง ฟอสซิลก็จะไม่เกิดขึ้นตามลำดับที่สมเหตุสมผลในการวิวัฒนาการ” โดยไม่สนใจข้อเท็จจริงที่ตัวเขาเองเพิ่งนำเสนอ คอยน์สรุปอย่างตรงไปตรงมาว่า “เมื่อเราพบรูปแบบการนำส่ง สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นในบันทึกฟอสซิลอย่างแม่นยำว่าควรจะอยู่ที่ใด” หากหนังสือของ Coyne กลายเป็นภาพยนตร์ ฉากนี้อาจมี Chico Marx ที่พูดว่า "คุณจะเชื่อใคร ฉันหรือตาของคุณเอง" 12

มีปัญหาอีกประการหนึ่งกับซีรีส์วาฬ (และฟอสซิลอื่นๆ ทุกชุด) ที่คอยน์ไม่ได้กล่าวถึง: ไม่มีสปีชีส์ใดในซีรีส์นี้ที่อาจเป็นบรรพบุรุษของวาฬชนิดอื่นๆ ได้ เนื่องจากพวกมันทั้งหมดมีลักษณะเฉพาะที่พวกมันจะต้องสูญเสียก่อนจะพัฒนา ให้อยู่ในรูปแบบต่อไป นี่คือเหตุผลที่วรรณคดีทางวิทยาศาสตร์มักแสดงให้เห็นว่าแต่ละสปีชีส์แตกแขนงออกจากเชื้อสายที่ควรจะเป็น

ในรูปด้านล่าง เส้นทั้งหมดเป็นสมมุติฐาน แผนภาพด้านซ้ายเป็นตัวแทนของทฤษฎีวิวัฒนาการ: สปีชีส์ A เป็นบรรพบุรุษถึง B ซึ่งเป็นบรรพบุรุษถึง C ซึ่งเป็นบรรพบุรุษถึง D ซึ่งเป็นบรรพบุรุษของ E แต่แผนภาพทางด้านขวาแสดงหลักฐานได้ดีกว่า : สปีชีส์ A, B, C และ D ไม่ได้อยู่ในสายเลือดจริงที่นำไปสู่ ​​E ซึ่งยังไม่ทราบแน่ชัด

ปรากฎว่าไม่มีฟอสซิลชุดใดที่สามารถให้หลักฐานการสืบเชื้อสายของดาร์วินด้วยการดัดแปลง แม้แต่ในกรณีของสิ่งมีชีวิต ซากที่ฝังอยู่โดยทั่วไปไม่สามารถใช้เพื่อสร้างความสัมพันธ์ระหว่างบรรพบุรุษกับลูกหลานได้ ลองนึกภาพการพบโครงกระดูกมนุษย์สองชิ้นในหลุมศพเดียวกัน ซึ่งตัวหนึ่งแก่กว่าอีกตัวประมาณสามสิบปี บุคคลที่มีอายุมากกว่าเป็นผู้ปกครองของน้องหรือไม่? หากไม่มีบันทึกลำดับวงศ์ตระกูลที่เป็นลายลักษณ์อักษรและเครื่องหมายระบุ (หรือในบางกรณี DNA) ก็ไม่สามารถตอบคำถามได้ และในกรณีนี้ เราจะจัดการกับโครงกระดูกสองชิ้นจากสปีชีส์เดียวกันที่ห่างกันเพียงรุ่นเดียวและจากตำแหน่งเดียวกัน ด้วยซากดึกดำบรรพ์จากสายพันธุ์ต่างๆ ที่สูญพันธุ์ไปแล้ว และแยกจากกันอย่างกว้างขวางในเวลาและพื้นที่ ไม่มีทางที่จะพิสูจน์ได้ว่าบุคคลนั้นเป็นบรรพบุรุษของอีกสายพันธุ์หนึ่ง ไม่ว่าเราจะพบฟอสซิลในช่วงเปลี่ยนผ่านกี่ชิ้นก็ตาม

ในปีพ.ศ. 2521 แกเร็ธ เนลสันแห่งพิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์ธรรมชาติอเมริกันเขียนว่า "แนวคิดที่ว่าเราสามารถไปที่บันทึกฟอสซิลและคาดหวังว่าจะฟื้นลำดับลำดับวงศ์ตระกูลจากบรรพบุรุษโดยสังเกตได้ ไม่ว่าจะเป็นสปีชีส์ สกุล ครอบครัว หรืออะไรก็ตาม และยังคงเป็นภาพลวงตาที่อันตราย” 13 ธรรมชาติ นักเขียนวิทยาศาสตร์ Henry Gee เขียนในปี 1999 ว่า “ไม่มีฟอสซิลใดถูกฝังพร้อมสูติบัตร” เมื่อเราเรียกการค้นพบซากดึกดำบรรพ์ใหม่ว่า "การเชื่อมโยงที่ขาดหายไป" มันคือ "ราวกับว่าสายเลือดของบรรพบุรุษและสายเลือดเป็นวัตถุจริงสำหรับการไตร่ตรองของเรา และไม่ใช่สิ่งที่เป็นจริง: สิ่งประดิษฐ์ของมนุษย์ที่สมบูรณ์ซึ่งสร้างขึ้นหลังจากข้อเท็จจริง มีรูปร่างเพื่อให้สอดคล้อง อคติของมนุษย์” Gee สรุปว่า: “การหยิบเอาซากดึกดำบรรพ์และอ้างว่าพวกมันเป็นตัวแทนของเชื้อสายไม่ใช่สมมติฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถทดสอบได้ แต่เป็นการยืนยันที่มีเหตุผลเช่นเดียวกับนิทานก่อนนอน—น่าขบขัน บางทีอาจให้ความรู้ แต่ไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์ ” 14


คดีวิทยาศาสตร์ต่อต้านวิวัฒนาการ

ความเชื่อเรื่องวิวัฒนาการเป็นปรากฏการณ์ที่น่าทึ่ง เป็นความเชื่อที่ได้รับการปกป้องอย่างเร่าร้อนโดยสถาบันทางวิทยาศาสตร์ แม้จะไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สังเกตได้สำหรับวิวัฒนาการมหภาคก็ตาม สถานการณ์แปลก ๆ นี้ได้รับการบันทึกไว้โดยสังเขปที่นี่โดยอ้างคำแถลงล่าสุดจากนักวิวัฒนาการชั้นนำที่ยอมรับว่าไม่มีข้อพิสูจน์ ข้อความเหล่านี้แสดงให้เห็นโดยไม่ได้ตั้งใจว่าวิวัฒนาการในระดับที่มีนัยสำคัญใดๆ ไม่ได้เกิดขึ้นในปัจจุบัน และไม่เคยเกิดขึ้นในอดีต และไม่เคยเกิดขึ้นเลย

วิวัฒนาการไม่ได้เกิดขึ้นในขณะนี้

ประการแรก ไม่มีกรณีของวิวัฒนาการชัดเจนจากข้อเท็จจริงที่ไม่มีใครเคยเห็นมันเกิดขึ้น หากเป็นกระบวนการจริง วิวัฒนาการควรจะยังคงเกิดขึ้น และควรมีรูปแบบ "การเปลี่ยนผ่าน" มากมายที่เราสามารถสังเกตได้ สิ่งที่เราเห็นแทนคือกลุ่มของ "kinds" ของพืชและสัตว์ที่มีหลายพันธุ์ในแต่ละชนิด แต่มีช่องว่างที่ชัดเจนและเห็นได้ชัดว่าไม่สามารถข้ามได้ระหว่างชนิด ตัวอย่างเช่น มีสุนัขหลายสายพันธุ์และแมวหลายสายพันธุ์ แต่ไม่มี "dats" หรือ "cogs" รูปแบบดังกล่าวมักเรียกว่าวิวัฒนาการระดับจุลภาค และการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในแนวนอน (หรือลดลง) เหล่านี้เกิดขึ้นค่อนข้างบ่อย แต่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้น วิวัฒนาการ "vertical" ที่แท้จริง

นักพันธุศาสตร์เชิงวิวัฒนาการมักจะทดลองกับแมลงวันผลไม้และสายพันธุ์ที่สืบพันธุ์อย่างรวดเร็วอื่นๆ เพื่อกระตุ้นการเปลี่ยนแปลงการกลายพันธุ์โดยหวังว่าพวกมันจะนำไปสู่สายพันธุ์ใหม่และดีกว่า แต่สิ่งเหล่านี้ทั้งหมดล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมาย ไม่เคยมีการผลิตสายพันธุ์ใหม่อย่างแท้จริง นับประสาชนิด "basic ใหม่"

นักวิวัฒนาการชั้นนำในปัจจุบัน เจฟฟรีย์ ชวาร์ตษ์ ศาสตราจารย์ด้านมานุษยวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์ก เพิ่งยอมรับว่า:

วิธีการทางวิทยาศาสตร์ตามธรรมเนียมต้องมีการสังเกตและการจำลองแบบทดลอง ข้อเท็จจริงที่ว่าวิวัฒนาการระดับมหภาค (แตกต่างจากวิวัฒนาการระดับจุลภาค) ไม่เคยถูกสังเกตมาก่อน ดูเหมือนจะแยกมันออกจากขอบเขตของวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง แม้แต่ Ernst Mayr คณบดีของนักวิวัฒนาการที่มีชีวิต ศาสตราจารย์ด้านชีววิทยามาอย่างยาวนานที่ Harvard ซึ่งกล่าวหาว่าวิวัฒนาการเป็น "simple fact," ก็ยังเห็นด้วยว่าเป็น "historical science" ซึ่ง "laws และการทดลองเป็นเทคนิคที่ไม่เหมาะสม" 2 ที่จะอธิบาย . เราไม่สามารถเห็นวิวัฒนาการในการดำเนินการได้จริง

วิวัฒนาการไม่เคยเกิดขึ้นในอดีต

นักวิวัฒนาการมักตอบคำวิพากษ์วิจารณ์ข้างต้นโดยอ้างว่าวิวัฒนาการช้าเกินไปที่เราจะเห็นว่ามันเกิดขึ้นในวันนี้ พวกเขาเคยอ้างว่าหลักฐานที่แท้จริงของวิวัฒนาการอยู่ในบันทึกซากดึกดำบรรพ์ในอดีต แต่ความจริงก็คือว่าฟอสซิลที่รู้จักหลายพันล้านชิ้นไม่ได้รวมรูปแบบการนำส่งที่ชัดเจนเพียงรูปแบบเดียวที่มีโครงสร้างเฉพาะกาลในกระบวนการวิวัฒนาการ

แม้แต่ผู้ที่เชื่อในวิวัฒนาการที่รวดเร็วก็ตระหนักดีว่าคนรุ่นก่อนจำนวนมากจำเป็นสำหรับ "kind" ที่แตกต่างกันหนึ่งเพื่อวิวัฒนาการไปสู่อีกประเภทหนึ่งที่ซับซ้อนมากขึ้น ดังนั้น ควรมีโครงสร้างเฉพาะกาลที่แท้จริงจำนวนมากที่เก็บรักษาไว้ในซากดึกดำบรรพ์ - ท้ายที่สุด มีโครงสร้างที่ไม่เปลี่ยนผ่านหลายพันล้านตัวอยู่ที่นั่น! แต่พวกมันไม่ได้อยู่ที่นั่น

ประวัติวิวัฒนาการทั้งหมดตั้งแต่วิวัฒนาการของชีวิตจากสิ่งไม่มีชีวิตไปจนถึงวิวัฒนาการของสัตว์มีกระดูกสันหลังตั้งแต่สัตว์ไม่มีกระดูกสันหลังไปจนถึงวิวัฒนาการของมนุษย์จากวานรนั้นปราศจากสารตัวกลางอย่างยอดเยี่ยม: การเชื่อมโยงทั้งหมดหายไปในบันทึกฟอสซิลเช่นเดียวกับที่อยู่ใน โลกปัจจุบัน

ในส่วนที่เกี่ยวกับต้นกำเนิดของชีวิต เลสลี่ ออร์เกล นักวิจัยชั้นนำในสาขานี้ หลังจากสังเกตว่าทั้งโปรตีนและกรดนิวคลีอิกไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากไม่มีอย่างอื่น สรุป:

ด้วยความมุ่งมั่นที่จะวิวัฒนาการทั้งหมดอย่างที่เขาเป็น ดร. ออร์เกลไม่สามารถยอมรับข้อสรุปใดๆ เช่นนั้นได้ ดังนั้น เขาจึงคาดการณ์ว่า RNA อาจมาก่อน แต่แล้วเขาก็ยังต้องยอมรับว่า:

การแปล: "ไม่มีทางรู้ได้เลยว่าชีวิตสามารถเกิดขึ้นได้อย่างเป็นธรรมชาติ" น่าเสียดายที่นักเรียนสองชั่วอายุคนได้รับการสอนว่าการทดลองอันโด่งดังของสแตนลีย์ มิลเลอร์เกี่ยวกับส่วนผสมของก๊าซ ได้พิสูจน์ให้เห็นแล้วว่าต้นกำเนิดของชีวิตเป็นไปตามธรรมชาติ แต่ไม่ใช่อย่างนั้น!

ไม่มีเงื่อนงำใด ๆ ว่าสิ่งมีชีวิตเซลล์เดียวของโลกดึกดำบรรพ์สามารถพัฒนาไปเป็นสัตว์ไม่มีกระดูกสันหลังหลายเซลล์ที่ซับซ้อนมากมายในยุคแคมเบรียนได้อย่างไร แม้แต่นักวิวัฒนาการที่ดื้อรั้น Gould ก็ยอมรับว่า:

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่าสงสัยพอๆ กันก็คือการที่สัตว์ไม่มีกระดูกสันหลังบางชนิดในมหาสมุทรโบราณที่มีส่วน "hard" ทั้งหมดอยู่ด้านนอก จึงสามารถวิวัฒนาการเป็นสัตว์มีกระดูกสันหลังตัวแรก นั่นคือ ปลาตัวแรก ซึ่งมีส่วนที่แข็งอยู่ภายใน

ช่องว่างอื่นๆ มีอยู่มากมาย โดยไม่มีชุดการนำส่งจริงในทุกที่ นักบรรพชีวินวิทยา Niles Eldredge ฝ่ายตรงข้ามที่ขมขื่นอย่างยิ่งของวิทยาศาสตร์การทรงสร้างยอมรับว่ามีหลักฐานเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางวิวัฒนาการในบันทึกฟอสซิล แต่สิ่งต่าง ๆ ยังคงเหมือนเดิม!

แล้วนักวิวัฒนาการมาถึงต้นไม้วิวัฒนาการของพวกเขาได้อย่างไรจากฟอสซิลของ oganisms ที่ไม่เปลี่ยนแปลงในช่วงระยะเวลาของมัน?

สำหรับตัวกลางของลิง/มนุษย์นั้นก็เช่นเดียวกัน แม้ว่านักมานุษยวิทยาจะค้นหาพวกมันอย่างกระตือรือร้นมาหลายปีแล้ว มีการเสนอหลายคน แต่กลับถูกปฏิเสธ

นักมานุษยวิทยาได้เสริมหลักฐานซากดึกดำบรรพ์ที่ไม่เป็นชิ้นเป็นอันด้วย DNA และหลักฐานทางพันธุกรรมระดับโมเลกุลประเภทอื่นๆ จากสัตว์ที่มีชีวิต เพื่อพยายามหาสถานการณ์วิวัฒนาการที่เหมาะสม แต่หลักฐานทางพันธุกรรมนี้ไม่ได้ช่วยอะไรมากเช่นกัน เพราะมันขัดแย้งกับหลักฐานฟอสซิล Lewin ตั้งข้อสังเกตว่า:

ผู้เขียนอีกคนหนึ่งสรุปข้อมูลทางพันธุกรรมจากมนุษย์โดยสรุปโดยมองในแง่ร้าย:

เนื่องจากไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงว่าวิวัฒนาการกำลังเกิดขึ้นในปัจจุบันหรือที่เคยเกิดขึ้นในอดีต จึงมีเหตุผลที่จะสรุปว่าวิวัฒนาการไม่ใช่ข้อเท็จจริงของวิทยาศาสตร์ ตามที่หลายคนกล่าวอ้าง อันที่จริง มันไม่ใช่แม้แต่วิทยาศาสตร์เลย แต่เป็นระบบตามอำเภอใจที่สร้างขึ้นจากศรัทธาในลัทธินิยมนิยมสากล

อันที่จริง หลักฐานเชิงลบที่ต่อต้านวิวัฒนาการ ในขณะเดียวกัน หลักฐานเชิงบวกที่แข็งแกร่งสำหรับการทรงสร้างพิเศษ อันที่จริงแล้วเป็นการคาดคะเนเฉพาะตามแบบจำลองการกำเนิดของแหล่งกำเนิด

นักครีเอทีฟมักจะทำนายช่องว่างที่แพร่หลายระหว่างสิ่งที่สร้างขึ้น แม้ว่าจะมีหลายสายพันธุ์ที่สามารถเกิดขึ้นได้ในแต่ละชนิด เพื่อที่จะให้แต่ละชนิดพื้นฐานสามารถรับมือกับสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงไปโดยไม่สูญพันธุ์ นักครีเอชั่นยังคาดหมายว่า "vertical changes" ใด ๆ ในการจัดระเบียบที่ซับซ้อนจะลดลง เนื่องจากผู้สร้าง (ตามคำจำกัดความ) จะสร้างสิ่งต่าง ๆ ได้อย่างถูกต้องตั้งแต่เริ่มต้น ดังนั้น ข้อโต้แย้งและหลักฐานที่ต่อต้านวิวัฒนาการจึงเป็นหลักฐานเชิงบวกสำหรับการทรงสร้างในเวลาเดียวกัน

หลักฐานเชิงประจักษ์จากพันธุศาสตร์

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากไม่มีหลักฐานโดยตรงใดๆ เกี่ยวกับวิวัฒนาการ นักวิวัฒนาการจึงหันไปหาหลักฐานตามสถานการณ์ที่น่าสงสัยมากขึ้นเรื่อยๆ เช่น ความคล้ายคลึงกันใน DNA หรือส่วนประกอบทางชีวเคมีอื่นๆ ของสิ่งมีชีวิต เนื่องจาก "proof" ว่าวิวัฒนาการเป็นข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ นักวิวัฒนาการหลายคนถึงกับโต้แย้งว่า DNA เองเป็นหลักฐานของวิวัฒนาการ เนื่องจากเป็นเรื่องปกติของสิ่งมีชีวิตทุกชนิด บ่อยครั้งมีการใช้การโต้แย้งว่าโครงสร้างดีเอ็นเอที่คล้ายกันในสิ่งมีชีวิตที่แตกต่างกันสองชนิดพิสูจน์ให้เห็นถึงบรรพบุรุษวิวัฒนาการร่วมกัน

อาร์กิวเมนต์ไม่ถูกต้อง ไม่มีเหตุผลใดที่พระผู้สร้างไม่สามารถใช้หรือจะไม่ใช้รหัสพันธุกรรมชนิดเดียวกันตาม DNA สำหรับทุกรูปแบบชีวิตที่พระองค์ทรงสร้าง นี่คือหลักฐานสำหรับการออกแบบและการสร้างสรรค์ที่ชาญฉลาด ไม่ใช่วิวัฒนาการ

ตัวอย่างที่อ้างถึงบ่อยที่สุดเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันของ DNA คือ "similarity ของมนุษย์/ชิมแปนซี" โดยสังเกตว่าชิมแปนซีมี DNA มากกว่า 90% เช่นเดียวกับมนุษย์ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจเลย เมื่อพิจารณาถึงความคล้ายคลึงทางสรีรวิทยาระหว่างมนุษย์กับชิมแปนซี ทำไมพวกมันจึงไม่ควรมีโครงสร้าง DNA ที่คล้ายกันเมื่อเปรียบเทียบกับความแตกต่างของ DNA ระหว่างมนุษย์กับแมงมุม?

ความคล้ายคลึงกัน ไม่ว่าจะเป็น DNA, กายวิภาคศาสตร์, การพัฒนาของตัวอ่อนหรือสิ่งอื่นใด - อธิบายได้ดีกว่าในแง่ของการสร้างโดยผู้ออกแบบทั่วไปมากกว่าโดยความสัมพันธ์เชิงวิวัฒนาการ ความแตกต่างอย่างมากระหว่างสิ่งมีชีวิตมีความสำคัญมากกว่าความคล้ายคลึงกัน และวิวัฒนาการไม่มีคำอธิบายสำหรับสิ่งเหล่านี้ หากถือว่าทั้งหมดมีบรรพบุรุษเดียวกัน ช่องว่างขนาดใหญ่เหล่านี้เกิดขึ้นได้อย่างไรโดยกระบวนการทางธรรมชาติ?

ความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่เห็นได้ชัดระหว่างดีเอ็นเอของมนุษย์และลิงชิมแปนซีทำให้เกิดความแตกต่างอย่างมากในกายวิภาคศาสตร์ ความฉลาด ฯลฯ ของพวกมัน ความคล้ายคลึงกันผิวเผินระหว่างลิงกับมนุษย์ทั้งหมดนั้นไม่มีอะไรเทียบได้กับความแตกต่างในแง่การปฏิบัติหรือที่สังเกตได้

อย่างไรก็ตาม นักวิวัฒนาการโดยส่วนใหญ่ไม่แยแสกับบันทึกฟอสซิลเพื่อเป็นพยานของวิวัฒนาการเนื่องจากช่องว่างที่แพร่หลายซึ่งควรจะมีการเปลี่ยนแปลง เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้มีการส่งเสริม DNA และหลักฐานทางพันธุกรรมอื่น ๆ เพื่อเป็นหลักฐานการวิวัฒนาการ อย่างไรก็ตาม ดังที่ Roger Lewin ได้กล่าวไว้ข้างต้น สิ่งนี้มักจะไม่สอดคล้องกับบันทึกฟอสซิลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงลักษณะทางสัณฐานวิทยาเปรียบเทียบของสิ่งมีชีวิตด้วย Lewin ยังกล่าวถึงความขัดแย้งทั่วไปสองสามข้อที่เกิดจากหลักฐานประเภทนี้ที่เกี่ยวข้องกับ "proofs แบบดั้งเดิมของดาร์วิน

มีการเปรียบเทียบที่แปลกประหลาดกว่านั้นอีกมากมายที่ได้จากวิธีนี้

ความอุดมสมบูรณ์ของสิ่งที่เรียกว่า "junk DNA" ในรหัสพันธุกรรมนั้นยังได้รับการเสนอให้เป็นหลักฐานพิเศษสำหรับการวิวัฒนาการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งยีนที่พวกเขาคิดว่ามีการกลายพันธุ์ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "pseudogenes" 16 อย่างไรก็ตาม หลักฐานเหล่านี้กำลังสะสมอย่างรวดเร็วในปัจจุบันว่าสิ่งเหล่านี้ ยีนที่ไร้ประโยชน์ที่คาดคะเนทำหน้าที่ที่มีประโยชน์จริง ๆ

ดังนั้นจึงผิดที่จะตัดสินใจว่า DNA ขยะ แม้แต่ "pseudogenes" ที่เรียกกันว่า " ก็ไม่สามารถทำงานได้ นั่นเป็นเพียงการยอมรับความไม่รู้และเป็นเป้าหมายของการวิจัยที่มีผล เช่นเดียวกับ "vestigial organs" ที่เรียกกันในมนุษย์ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยถูกมองว่าเป็นหลักฐานของวิวัฒนาการ แต่ปัจจุบันเป็นที่รู้กันว่ามีประโยชน์เฉพาะ ดังนั้น DNA ขยะและเทียมน่าจะมีประโยชน์อย่างยิ่งต่อสิ่งมีชีวิต ไม่ว่านักวิทยาศาสตร์จะค้นพบการใช้งานเหล่านั้นหรือไม่ก็ตาม

อย่างดีที่สุด หลักฐานประเภทนี้เป็นสถานการณ์ที่เคร่งครัดและสามารถอธิบายได้เช่นเดียวกันในแง่ของการสร้างดึกดำบรรพ์ที่เสริมในบางกรณีด้วยการเสื่อมสภาพในภายหลัง เช่นเดียวกับที่คาดไว้ในแบบจำลองการสร้างสรรค์

ประเด็นที่แท้จริงคือ ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ไม่ว่าจะมีหลักฐานที่สังเกตได้ใดๆ ว่าวิวัฒนาการกำลังเกิดขึ้นในขณะนี้หรือเคยเกิดขึ้นในอดีตหรือไม่ ดังที่เราได้เห็น แม้แต่นักวิวัฒนาการก็ต้องยอมรับว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงสำหรับวิวัฒนาการนี้ไม่มีอยู่จริง

คำถามที่ควรถามคือ: เหตุใดวิวัฒนาการที่สังเกตได้ทั้งหมดจึงมีการเปลี่ยนแปลงทั้งในแนวนอนและไม่สำคัญ (ที่เรียกว่าวิวัฒนาการจุลภาค) หรือลดลงไปสู่การเสื่อมสภาพและการสูญพันธุ์? ดูเหมือนว่าคำตอบจะพบได้ในกฎเกณฑ์สากลของวิทยาศาสตร์อุณหพลศาสตร์

วิวัฒนาการไม่เคยเกิดขึ้นเลย

เหตุผลหลักทางวิทยาศาสตร์ว่าทำไมไม่มีหลักฐานของวิวัฒนาการทั้งในปัจจุบันหรือในอดีต (ยกเว้นในจินตนาการเชิงสร้างสรรค์ของนักวิทยาศาสตร์ด้านวิวัฒนาการ) เป็นเพราะหนึ่งในกฎพื้นฐานที่สุดของธรรมชาติกีดกันมัน กฎการเพิ่มเอนโทรปี หรือที่เรียกว่ากฎข้อที่สองของอุณหพลศาสตร์ กำหนดว่าระบบทั้งหมดในโลกแห่งความเป็นจริงมีแนวโน้มที่จะ "downhill" อย่างที่เป็น ไปสู่ความระส่ำระสายและความซับซ้อนที่ลดลง

กฎแห่งเอนโทรปีนี้เป็นกฎธรรมชาติที่พิสูจน์ได้ดีที่สุดข้อหนึ่งที่เป็นสากลมากที่สุด ใช้ไม่เพียงแต่ในระบบทางกายภาพและเคมี แต่ยังรวมถึงระบบชีวภาพและธรณีวิทยาด้วย อันที่จริง ในทุกระบบโดยไม่มีข้อยกเว้น

ผู้เขียนข้อความอ้างอิงนี้อ้างอิงถึงฟิสิกส์เป็นหลัก แต่เขาชี้ให้เห็นว่ากฎข้อที่สอง "ไม่ขึ้นกับรายละเอียดของแบบจำลอง" นอกจากนี้ นักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการเกือบทั้งหมดเป็นนักรีดิวซ์ นั่นคือ พวกเขายืนยันว่าไม่มีแรง "vitalist" ระบบสิ่งมีชีวิต และกระบวนการทางชีววิทยาทั้งหมดสามารถอธิบายได้ในแง่ของฟิสิกส์และเคมี ในกรณีนี้ กระบวนการทางชีววิทยาจะต้องดำเนินการตามกฎหมายของอุณหพลศาสตร์ด้วย และนักชีววิทยาแทบทุกคนก็ยอมรับในเรื่องนี้

อย่างไรก็ตาม นักวิวัฒนาการมักยืนกรานว่าวิวัฒนาการเป็นความจริง อย่างไรก็ตาม และความขัดแย้งได้รับการแก้ไขโดยสังเกตว่าโลกเป็น "open ระบบ" ด้วยพลังงานที่เข้ามาจากดวงอาทิตย์สามารถรักษาวิวัฒนาการตลอดยุคทางธรณีวิทยาทั้งๆที่มีธรรมชาติ แนวโน้มที่ทุกระบบจะเสื่อมโทรมไปสู่ความระส่ำระสาย นั่นคือวิธีที่นักกีฏวิทยาเชิงวิวัฒนาการปฏิเสธหนังสือเล่มล่าสุดที่น่าประทับใจของ W. A. ​​Dembski ที่ชื่อว่า Intelligent Design นักวิทยาศาสตร์คนนี้ปกป้องสิ่งที่เขาคิดว่าเป็น "กระบวนการทางธรรมชาติ' ความสามารถในการเพิ่มความซับซ้อน" โดยสังเกตสิ่งที่เขาเรียกว่า "flaw" ใน "การโต้แย้งกับวิวัฒนาการตามกฎข้อที่สองของอุณหพลศาสตร์" และข้อบกพร่องนี้คืออะไร

การตอบสนองที่ไร้เดียงสาต่อกฎเอนโทรปีนี้เป็นแบบอย่างของการจำลองวิวัฒนาการ แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ระเบียบท้องถิ่นสามารถเพิ่มขึ้นได้ในระบบเปิดหากตรงตามเงื่อนไขบางประการ ความจริงก็คือวิวัฒนาการไม่ตรงตามเงื่อนไขเหล่านั้น เพียงแค่บอกว่าโลกเปิดรับพลังงานจากดวงอาทิตย์ไม่ได้บอกว่าความร้อนจากแสงอาทิตย์ดิบนั้นถูกแปลงเป็นความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นในระบบใด ๆ ไม่ว่าจะเปิดหรือปิด

ความจริงก็คือสมการทางอุณหพลศาสตร์ที่เป็นที่รู้จักกันดีและเป็นพื้นฐานที่สุดกล่าวว่าการไหลเข้าของความร้อนเข้าสู่ระบบเปิดจะเพิ่มเอนโทรปีของระบบนั้น ไม่ลดลง กรณีที่ทราบแล้วทั้งหมดของเอนโทรปีลดลง (หรือองค์กรที่เพิ่มขึ้น) ในระบบเปิดเกี่ยวข้องกับโปรแกรมแนวทางของกลไกการแปลงพลังงานบางประเภทและอย่างน้อยหนึ่งอย่าง

วิวัฒนาการไม่มีสิ่งเหล่านี้ การกลายพันธุ์ไม่ใช่กลไก "organizing" แต่เป็นความไม่เป็นระเบียบ (ตามกฎข้อที่สอง) โดยทั่วไปเป็นอันตราย บางครั้งเป็นกลาง แต่ไม่มีประโยชน์ (อย่างน้อยก็เท่าที่เกี่ยวข้องกับการกลายพันธุ์ที่สังเกตได้) การคัดเลือกโดยธรรมชาติไม่สามารถสร้างลำดับได้ แต่สามารถ "sieve ออก" การกลายพันธุ์ที่ไม่เป็นระเบียบที่นำเสนอ ดังนั้นจึงรักษาลำดับที่มีอยู่ แต่จะไม่สร้างลำดับใหม่ โดยหลักการแล้ว แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่วิวัฒนาการจะเกิดขึ้นในระบบเปิด แม้ว่าระบบทั้งหมดมีแนวโน้มจะสลายตัวไม่ช้าก็เร็ว แต่ยังไม่มีใครสามารถแสดงให้เห็นว่าจริง ๆ แล้วมันมีความสามารถในการเอาชนะแนวโน้มสากลนี้ และนั่นคือเหตุผลพื้นฐานว่าทำไมจึงยังไม่มีหลักฐานการวิวัฒนาการโดยแท้จริงทั้งในอดีตและปัจจุบัน

จากคำกล่าวของนักวิวัฒนาการเอง เราจึงได้เรียนรู้ว่าไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงสำหรับวิวัฒนาการที่แท้จริง หลักฐานที่สังเกตได้เพียงอย่างเดียวคือการเปลี่ยนแปลงแนวนอน (หรือด้านล่าง) ที่จำกัดมากภายในขอบเขตที่เข้มงวด

วิวัฒนาการคือศาสนา ไม่ใช่วิทยาศาสตร์

แนวคิดเรื่องวิวัฒนาการจากอนุภาคสู่คนไม่เป็นไปตามเกณฑ์ที่ยอมรับกันมานานของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงวิวัฒนาการดังกล่าวที่เคยพบเห็นในบันทึกฟอสซิลของอดีต และกฎสากลของเอนโทรปีดูเหมือนจะทำให้เป็นไปไม่ได้ในระดับที่มีนัยสำคัญใดๆ

นักวิวัฒนาการอ้างว่าวิวัฒนาการเป็นข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ แต่พวกเขามักจะสูญเสียการโต้วาทีทางวิทยาศาสตร์กับนักวิทยาศาสตร์การทรงสร้าง ดังนั้น นักวิวัฒนาการส่วนใหญ่ในเวลานี้จึงปฏิเสธโอกาสในการโต้วาทีทางวิทยาศาสตร์ โดยเลือกที่จะโจมตีผู้เชื่อฝ่ายเดียวในเชิงการทรงสร้างแทน

คำถามคือ เหตุใดพวกเขาจึงต้องตอบโต้ข้อความแห่งการทรงสร้าง? ทำไมพวกเขาจึงยืนกรานที่จะต่อต้านการสร้างสรรค์?

ความจริงก็คือนักวิวัฒนาการเชื่อในวิวัฒนาการเพราะพวกเขาต้องการ พวกเขาต้องการทุกวิถีทางที่จะอธิบายที่มาของทุกสิ่งโดยไม่มีผู้สร้าง วิวัฒนาการจึงเป็นศาสนาที่ไม่เชื่อในพระเจ้าอย่างแท้จริง บางคนอาจชอบเรียกสิ่งนี้ว่ามนุษยนิยม และนักวิวัฒนาการ "new age" นักวิวัฒนาการวางมันไว้ในบริบทของลัทธิเทวรูปบางรูปแบบ แต่ทั้งหมดก็มีค่าเท่ากัน ไม่ว่าจะเป็นลัทธิอเทวนิยมหรือมนุษยนิยม (หรือแม้แต่ลัทธิเทวนิยม) จุดประสงค์คือเพื่อขจัดพระเจ้าส่วนบุคคลออกจากบทบาทที่แข็งขันในการกำเนิดจักรวาลและองค์ประกอบทั้งหมด รวมทั้งมนุษย์ด้วย

เนื่องจากทั้งลัทธินิยมนิยมและมนุษยนิยมกีดกันพระเจ้าจากวิทยาศาสตร์หรือการทำงานอื่นใดในการสร้างหรือบำรุงรักษาชีวิตและจักรวาลโดยทั่วไป เป็นที่แน่ชัดว่าตำแหน่งของพวกมันไม่มีอะไรเลยนอกจากลัทธิอเทวนิยม และต่ำช้าไม่น้อยไปกว่าเทวนิยมก็คือศาสนา! แม้แต่นักวิวัฒนาการลัทธิความเชื่อ-อเทวนิยม ริชาร์ด ดอว์กินส์ ก็ยอมรับว่าลัทธิอเทวนิยมไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเรื่องจริง

ดังนั้นพวกเขาจึงต้องเชื่อและนั่นทำให้เป็นศาสนา

ธรรมชาติของวิวัฒนาการที่ไม่เชื่อในพระเจ้าไม่เพียงแต่เป็นที่ยอมรับ แต่ยังยืนยันโดยผู้นำส่วนใหญ่ของความคิดเชิงวิวัฒนาการ ตัวอย่างเช่น Ernst Mayr กล่าวว่า:

ศาสตราจารย์ในภาควิชาชีววิทยาที่มหาวิทยาลัยรัฐแคนซัสกล่าวว่า:

เกือบทุกคนในโลกวิทยาศาสตร์ทุกวันนี้รู้จักกันดีว่านักวิวัฒนาการที่ทรงอิทธิพลเช่น Stephen Jay Gould และ Edward Wilson จาก Harvard, Richard Dawkins แห่งอังกฤษ, William Provine of Cornell และโฆษกด้านวิวัฒนาการอื่น ๆ อีกหลายคนไม่เชื่อในพระเจ้า ไมเคิล รูส นักปรัชญาทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงและผู้นับถือศาสนาดาร์วินที่ไม่เชื่อในพระเจ้า ไมเคิล รูส ยอมรับแม้กระทั่งว่าวิวัฒนาการคือศาสนาของพวกเขา!

อีกวิธีหนึ่งในการพูดว่า "religion" คือ "worldview" ความจริงทั้งหมด โลกทัศน์เชิงวิวัฒนาการไม่ได้ประยุกต์ใช้กับวิวัฒนาการของชีวิตเท่านั้น แต่ยังใช้ได้กับทั้งจักรวาลด้วย ในขอบเขตของวิวัฒนาการจักรวาล นักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติวิทยาของเราแยกตัวจากวิทยาศาสตร์เชิงทดลองมากกว่าที่นักวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตทำ โดยผลิตจักรวาลวิทยาวิวัฒนาการที่หลากหลายจากคณิตศาสตร์ลึกลับและการเก็งกำไรทางอภิปรัชญา นักสังคมนิยม Jeremy Rifkin ได้ให้ความเห็นเกี่ยวกับเกมที่น่าทึ่งนี้

พวกเขา ต้อง ดังนั้นเชื่อในวิวัฒนาการทั้งๆที่มีหลักฐานทั้งหมด ไม่ใช่เพราะมัน และเมื่อพูดถึงการหลอกลวง ให้สังเกตข้อความที่น่าทึ่งต่อไปนี้

ผู้เขียนคำกล่าวที่ตรงไปตรงมานี้คือ Richard Lewontin จาก Harvard เนื่องจากวิวัฒนาการไม่ใช่วิทยาศาสตร์ในห้องปฏิบัติการ จึงไม่มีทางทดสอบความถูกต้องได้ ดังนั้นเรื่องราว Justso ทุกประเภทจึงถูกประดิษฐ์ขึ้นเพื่อประดับตำราเรียน แต่นั่นไม่ได้ทำให้เป็นจริง! นักวิวัฒนาการคนหนึ่งกำลังทบทวนหนังสือเล่มล่าสุดโดยนักวิวัฒนาการอีกคนหนึ่ง (แต่สำคัญกว่า) กล่าวว่า:

การยอมรับอย่างตรงไปตรงมาโดยนักฟิสิกส์บ่งบอกถึงความมุ่งมั่นอันแรงกล้าของนักวิทยาศาสตร์ที่ก่อตั้งสถาบันต่อลัทธิธรรมชาตินิยม เมื่อพูดถึงนักเรียนที่ไว้วางใจโดยธรรมชาติในอาจารย์วิทยาลัยที่มีการศึกษาสูงเขาพูดว่า:

นักศึกษาครีเอชั่นนิสต์ในหลักสูตรวิทยาศาสตร์ที่สอนโดยอาจารย์ด้านวิวัฒนาการสามารถเป็นพยานถึงความเป็นจริงที่น่าผิดหวังของคำกล่าวนั้น วิวัฒนาการเป็นพื้นฐานของวิทยาศาสตร์เทียมของลัทธิต่ำช้าทางศาสนาตามที่ Ruse ชี้ให้เห็น Will Provine ที่ Cornell University เป็นนักวิทยาศาสตร์อีกคนที่ยอมรับเรื่องนี้อย่างตรงไปตรงมา

เราเน้นย้ำอีกครั้งว่าวิวัฒนาการไม่ใช่วิทยาศาสตร์ แม้ว่านักวิวัฒนาการจะด่าว่า มันเป็นโลกทัศน์เชิงปรัชญา ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้

สม่ำเสมอ นั่น คำพูดใจกว้างเกินไป หลักฐานการทดลองจริงที่แสดงให้เห็นวิวัฒนาการที่แท้จริง (นั่นคือ วิวัฒนาการมหภาค) ไม่ใช่ "minimal" มันไม่มีอยู่จริง!

แนวคิดเรื่องวิวัฒนาการในรูปแบบของศาสนาไม่ใช่เรื่องใหม่ ในหนังสือของฉัน The Long War Against God, 32 ฉันได้บันทึกข้อเท็จจริงที่ว่าวิวัฒนาการบางรูปแบบเป็นเหตุผลหลอกๆ ที่อยู่เบื้องหลังทุกศาสนาที่ต่อต้านการสร้างสรรค์ตั้งแต่เริ่มประวัติศาสตร์ ซึ่งรวมถึงศาสนาชาติพันธุ์โบราณทั้งหมด เช่นเดียวกับศาสนาในโลกสมัยใหม่ เช่น พุทธศาสนา ฮินดู และอื่นๆ ตลอดจนขบวนการ "liberal" แม้แต่ในศาสนาแห่งการทรงสร้าง (คริสต์ ยิว อิสลาม)

เท่าที่ศตวรรษที่ 20 มีความกังวล นักวิวัฒนาการชั้นนำโดยทั่วไปถือว่าเป็นเซอร์ จูเลียน ฮักซ์ลีย์ สถาปนิกหลักของลัทธินีโอดาร์วินสมัยใหม่ ฮักซ์ลีย์เรียกวิวัฒนาการว่า "religion without revelation" และเขียนหนังสือชื่อนั้น (พิมพ์ครั้งที่ 2, 2500) ในหนังสือเล่มต่อมาเขากล่าวว่า:

ต่อมาในหนังสือเขาโต้เถียงอย่างกระตือรือร้นว่าเราต้องเปลี่ยน "our รูปแบบของความคิดทางศาสนาจากแบบที่มีพระเจ้าเป็นศูนย์กลางเป็นรูปแบบที่มีวิวัฒนาการเป็นศูนย์กลาง" 34 จากนั้นเขาก็พูดต่อไปว่า: "สมมติฐานของพระเจ้า . . กำลังกลายเป็นภาระทางปัญญาและศีลธรรมในความคิดของเรา" ดังนั้นเขาจึงสรุปว่า "เราจะต้องสร้างบางสิ่งมาแทนที่" 35

แน่นอนว่าบางสิ่งนั้นเป็นศาสนาของมนุษยนิยมเชิงวิวัฒนาการ และนั่นคือสิ่งที่ผู้นำของมนุษยนิยมเชิงวิวัฒนาการพยายามทำอยู่ในปัจจุบัน

ในการปิดการสำรวจกรณีทางวิทยาศาสตร์ที่ต่อต้านวิวัฒนาการ (และด้วยเหตุนี้เพื่อการทรงสร้าง) ผู้อ่านจะได้รับการเตือนอีกครั้งว่าข้อความอ้างอิงทั้งหมดในบทความนั้นมาจากนักวิวัฒนาการหลักคำสอน ไม่มีการอ้างถึงพระคัมภีร์ และไม่มีคำกล่าวของนักทรงสร้าง นักวิวัฒนาการด้วยความตั้งใจและจุดประสงค์ทั้งหมด ได้แสดงให้เห็นว่าวิวัฒนาการไม่ใช่วิทยาศาสตร์ แต่เป็นความเชื่อทางศาสนาในลัทธิอเทวนิยม


ห้องปฏิบัติการวิจัยของอังกฤษที่ Porton Down ได้รับข่าวมากมายเมื่อเร็ว ๆ นี้เนื่องจาก เรื่อง Skripal. พาเราเข้าไปในสถานที่ลับสุดยอดแห่งนี้และพูดคุยเกี่ยวกับคดีประหลาดของ กทช.#1

ฉันเขียนหนังสือเล่มก่อนๆ เกี่ยวกับโรคอุบัติใหม่ เช่น อีโบลา และมีงานทำมากมายที่พอร์ตันดาวน์ จากนั้นฉันก็ค้นพบว่ามันยังเป็นบ้านของ กทช. ซึ่งเป็นห้องสมุดของจุลินทรีย์แช่แข็งที่ได้รับการเก็บรักษาไว้ตามกาลเวลาเพื่อวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์และทางการแพทย์ ฉันคิดว่า "ฉันไปดูแบคทีเรียดีกว่า"

การเข้าใช้ไม่ง่ายนัก แต่หลังจากสมัครแล้ว ฉันก็ได้รับการต้อนรับอย่างอบอุ่นและได้แสดงจุลินทรีย์แห้งเยือกแข็งเหล่านี้ รวมถึงจุลินทรีย์ที่เรียกว่า กทช. #1 เรียกได้ว่าเพราะเป็นการได้มาครั้งแรกของการสะสม คือ ตัวอย่างแบคทีเรียก่อโรครูปแบบหนึ่งที่ทำให้เกิดโรค ชิเกลลาซึ่งเป็นโรคบิดชนิดหนึ่ง บั๊กนั้นเรียกว่า ชิเกลลา เฟล็กเนอรีและถูกโดดเดี่ยวจากทหารอังกฤษชื่อเออร์เนสต์ เคเบิล ในปี พ.ศ. 2458 ระหว่างสงครามโลกครั้งที่ 1 เมื่อเขาเสียชีวิตในโรงพยาบาลในฝรั่งเศสด้วยโรคบิด ซึ่งคร่าชีวิตทหารไปเป็นจำนวนมาก

ตัวอย่างนี้ซ่อนตัวอยู่ที่ Porton Down จนกระทั่งเมื่อประมาณหนึ่งทศวรรษที่แล้ว เมื่อตัวอย่างหลอดหนึ่งถูกดึงออกมา ละลาย และเติบโตใหม่ในห้องปฏิบัติการโดยทีมนักวิทยาศาสตร์ที่นำโดย Kate Baker คนหนึ่งและทำการตรวจสอบจีโนมของมัน ดูเถิด! สิ่งหนึ่งที่พวกเขาค้นพบเกี่ยวกับตัวอย่างแบคทีเรียในปี 1915 นี้คือมันสามารถต้านทานเพนิซิลลินได้แล้ว ผู้คนพูดว่า “ว้าว เดี๋ยวก่อน! เพนิซิลลินไม่เคยมี ค้นพบ ยัง!" ไม่พบการใช้ต่อต้านแบคทีเรียจนถึงช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 และไม่ได้นำไปใช้ในทางการแพทย์จนถึงต้นทศวรรษ 1940 แต่นี่เป็นแมลงที่ฆ่าทหารอังกฤษในปี 1915 ที่ดื้อต่อสารต้านแบคทีเรียนั้นแล้ว เพนิซิเลียม


การโต้เถียงเรื่องวิวัฒนาการในตำราชีววิทยา

หนังสือเรียนในโรงเรียนของรัฐเป็นธุรกิจขนาดใหญ่ในเท็กซัส เท็กซัสเป็นผู้ซื้อหนังสือเรียนรายใหญ่เป็นอันดับสองรองจากแคลิฟอร์เนีย เท็กซัสยังใช้กระบวนการตรวจสอบที่ครอบคลุมซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อมูลจากสาธารณะ เขตการศึกษาอิสระในรัฐเท็กซัสสามารถซื้อหนังสือเรียนอะไรก็ได้ที่พวกเขาต้องการ แต่ถ้าพวกเขาต้องการความช่วยเหลือจากรัฐในการซื้อหนังสือเรียน พวกเขาก็ควรเลือกข้อความที่คณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐแนะนำ

ผู้จัดพิมพ์รู้ว่าหนังสือใดก็ตามที่เท็กซัสอนุมัติ รัฐอื่น ๆ ก็จะนำมาใช้เช่นกัน ดังนั้นการตัดสินใจของคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเท็กซัสเกี่ยวกับตำราเรียนจึงมีอิทธิพลต่อสิ่งที่นักเรียนจำนวนมากทั่วประเทศจะอ่านในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ผู้จัดพิมพ์ให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเท็กซัส

วิวัฒนาการเป็นปัญหาที่ถกเถียงกันต่อหน้าคณะกรรมการของรัฐมานานหลายทศวรรษ ไม่กี่ปีที่ผ่านมา พวกเขาได้ลงมติว่าตำราเรียนจะต้องปราศจากข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริง และข้อมูลในตำราควรอนุญาตให้นักเรียน “ วิเคราะห์ ทบทวน และวิจารณ์คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ รวมถึงสมมติฐานและทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ จุดแข็งและจุดอ่อนโดยใช้หลักฐานและข้อมูลทางวิทยาศาสตร์”

สิ่งนี้ฟังดูเป็นวิทยาศาสตร์และยุติธรรมอย่างแน่นอน ฉันหมายถึงใครบ้างที่ไม่ต้องการให้มีการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ทั้งสองด้าน “นักวิทยาศาสตร์คนใดก็ตามที่จะเป็น” จำเป็นต้องสามารถวิเคราะห์ ทบทวน และวิจารณ์คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ได้ นักวิทยาศาสตร์ไม่ค่อยต้องการใช้คำพูดของใครบางคนเพื่ออะไรบางอย่าง นักวิทยาศาสตร์มักจะสงสัยในธรรมชาติ นั่นเป็นสิ่งที่ดี นักศึกษาควรได้รับการส่งเสริมและฝึกฝนให้คิดแบบนี้

นั่นคือ พวกเขาควรได้รับการฝึกฝนให้คิดแบบนี้เกี่ยวกับทุกสิ่งในวิทยาศาสตร์ ยกเว้นวิวัฒนาการ วิวัฒนาการได้กลายเป็นตำนานที่ไม่อาจล่วงรู้ได้ของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ไม่อนุญาตให้มีความขัดแย้ง ไม่มีการโต้แย้งที่ยอมรับ ไม่มีความท้าทายที่ยอมรับได้ วิวัฒนาการคือข้อเท็จจริง และใครก็ตามที่ไม่คิดว่าเป็นเช่นนั้น เป็นคนโง่เขลา ไม่ซื่อสัตย์ หรือมีแรงจูงใจทางศาสนา

แต่ด้วยเหตุผลบางอย่าง ความสงสัยเกี่ยวกับวิวัฒนาการและวิวัฒนาการของดาร์วินโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะไม่หายไป ผู้คัดค้านยังมีจำนวนและระดับการศึกษาเพิ่มขึ้นอีกด้วย ดังนั้นเมื่อคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเท็กซัสประกาศการพิจารณาคดีในที่สาธารณะสองครั้งในฤดูร้อนปี 2546 แนวการต่อสู้ก็ชัดเจน ความคลางแคลงของลัทธิดาร์วินนั้นเต็มไปด้วยการตรวจสอบตำราเรียนอย่างรอบคอบเพื่อนำไปใช้ ชี้ให้เห็นความไม่ถูกต้อง ความเท็จ และการโต้เถียงกันโดยปริยาย ไม่มีใครมารวมการสร้างสรรค์หรือการออกแบบที่ชาญฉลาดในตำราเรียน

ผู้ปกป้องวิวัฒนาการมาพร้อมกับสิ่งอื่นนอกเหนือจากความพยายามอย่างหยาบๆ เพื่อทำให้นักวิจารณ์ของพวกเขาเสียชื่อเสียงและคำเตือนที่น่ากลัวเกี่ยวกับการพยายามนำศาสนามาไว้ในตำราวิทยาศาสตร์

มีอะไรผิดปกติกับตำราตามที่เป็นอยู่?

หากคุณมีโอกาสหยิบหนังสือเรียนวิชาชีววิทยาระดับมัธยมศึกษาตอนปลาย คุณจะรู้ได้ทันทีว่าขั้นตอนในการเขียนนั้นต้องเป็นงานที่น่ากลัว ปริมาณข้อมูลโดยละเอียดที่พวกเขามีในปัจจุบันเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางชีววิทยาที่หลากหลายนั้นน่าประหลาดใจอย่างแท้จริง

ความจริงที่พวกเขามีข้อผิดพลาดหรือเนื้อหาที่ล้าสมัยสามารถเข้าใจได้ง่าย คุณคิดว่าผู้แต่งและผู้จัดพิมพ์ยินดีต้อนรับผู้ที่มองเห็นปัญหาเหล่านี้และใช้เวลาและความพยายามในการชี้ให้เห็น ส่วนใหญ่เป็นกรณีนี้จริงๆ ยกเว้นเมื่อข้อผิดพลาดเกี่ยวข้องกับการนำเสนอทฤษฎีวิวัฒนาการ การชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดตามข้อเท็จจริง การกล่าวอ้างที่เกินจริง หรือตรรกะที่ไม่ดีในการนำเสนอวิวัฒนาการกลายเป็นที่น่าสงสัยในทันใด ควรตั้งคำถามถึงแรงจูงใจ วิวัฒนาการคือความจริง และแน่นอนว่าไม่มีใครคิดว่าวิวัฒนาการตามที่ปรากฏในหนังสือเรียนควรถูกดัดแปลงไม่ว่าด้วยวิธีใด

แน่นอนว่าฉันเป็นคนขี้อาย วิวัฒนาการควรเปิดให้มีการพิจารณาอย่างถี่ถ้วนพอๆ กับชีววิทยาด้านอื่นๆ แต่มันไม่ใช่ ข้อผิดพลาดบางอย่างในตำราวิชาชีววิทยายังคงมีอยู่มานานหลายทศวรรษ แม้จะพยายามชี้ให้เห็นและหาทางลบหรือแก้ไข

ตัวอย่างคลาสสิกเกี่ยวข้องกับการทดลอง Miller-Urey ในปีพ.ศ. 2496 Harold Urey และ Stanley Miller ได้ตีพิมพ์ผลการทดลองที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อจำลองการผลิตชีวเคมีที่จำเป็นสำหรับชีวิตจากก๊าซที่คิดว่าจะอยู่ในบรรยากาศยุคแรกๆ ของโลก 8217 ในบรรดาสารประกอบอินทรีย์ที่ไร้ความหมาย Miller และ Urey พบกรดอะมิโนสองสามตัวซึ่งเป็นส่วนประกอบสำคัญของโปรตีน

การทดลองนี้ทำให้เกิดความรู้สึกค่อนข้างมากและทำให้เกิดการกำเนิดของสนามชีวิตด้วยเสียงปัง อย่างไรก็ตาม ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา มีปัญหามากมายที่ทำให้การทดลองเป็นโมฆะ ปัญหาที่สำคัญที่สุดในบรรดาปัญหาเหล่านี้คือการพิจารณาว่าบรรยากาศที่พวกเขาใช้–แอมโมเนีย มีเทน ไอน้ำ และก๊าซไฮโดรเจน– ไม่ได้เป็นตัวแทนของบรรยากาศในยุคแรก ก๊าซที่อุดมด้วยไฮโดรเจนเหล่านี้ถูกแทนที่ด้วยคาร์บอนไดออกไซด์ คาร์บอนมอนอกไซด์ ไนโตรเจน และไอน้ำ เมื่อใช้ก๊าซเหล่านี้ การทดลองจะล้มเหลวอย่างน่าใจหาย ปริมาณไกลซีนของกรดอะมิโนที่ง่ายที่สุดบางครั้งปรากฏขึ้น แต่ไม่มากพอที่จะทำให้ตื่นเต้น

ทั้งหมดนี้เป็นที่รู้จักมาตั้งแต่ปลายยุค 70 แต่กว่าสามสิบปีต่อมา หนังสือเรียนเป็นตัวแทนของการทดลองของ Miller/Urey ราวกับว่ามันยังคงแสดงถึงการจำลองที่สมจริง ทำไม? เพราะมันเป็นการทดลองเดียวที่ได้ผล และจำเป็นต้องมีเรื่องราวที่เป็นธรรมชาติว่าชีวิตมาจากไหน

ปัญหาอื่นๆ ยังคงอยู่ในภาพวาดตัวอ่อนที่น่าอับอายและหลอกลวงของ Ernst Haeckel ปัญหาที่เพิ่งค้นพบเกี่ยวกับเรื่องผีเสื้อกลางคืน ปัญหาวิวัฒนาการที่น่าตกใจของการระเบิด Cambrian และอื่นๆ อีกมากมาย ตัวอย่างที่นักวิวัฒนาการบางคนชื่นชอบมากที่สุดของหลักการวิวัฒนาการได้ตกอยู่ในช่วงเวลาที่ยากลำบาก

การพิจารณาคดีในเท็กซัสในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2546

คณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเท็กซัสเป็นกลุ่มคนที่มีอำนาจ ทุก ๆ หกปีพวกเขาจะประเมินตำราเรียนเพื่อใช้ในโรงเรียนของรัฐเท็กซัส และโรงเรียนเอกชนและโรงเรียนของรัฐจากรัฐอื่น ๆ หลายแห่งก็ปฏิบัติตาม สาเหตุส่วนหนึ่งมาจากกระบวนการตรวจสอบที่คณะกรรมการใช้

สมาชิกคณะกรรมการที่มาจากการเลือกตั้งทั้ง 15 คนไม่เพียงแต่ตรวจสอบข้อความเท่านั้น แต่คณะกรรมการนักการศึกษาจาก Texas Education Agency ยังตรวจสอบเนื้อหาเหล่านี้ด้วย และประชาชนได้รับเชิญให้แสดงความคิดเห็นด้วยเช่นกัน คณะกรรมการทบทวนตำราเรียนทุกปี แต่จะหมุนเวียนผ่านหมวดหมู่ต่างๆ ทุกๆ หกปี ปี พ.ศ. 2546 เป็นปีหนังสือเรียนวิชาชีววิทยา

ฉันเข้าร่วมการไต่สวนสาธารณะครั้งแรกเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคมที่เมืองออสติน รัฐเท็กซัส พลเมืองเท็กซัสที่ต้องการให้การเป็นพยานต้องลงทะเบียนประมาณสองสัปดาห์ก่อนการพิจารณาคดี ผู้ให้การเป็นพยานแต่ละคนจะได้รับการจัดสรรเวลาสามนาที ซึ่งถูกจับเวลาอย่างใกล้ชิด จากนั้นสมาชิกคณะกรรมการสองสามคนอาจถามคำถามสองสามข้อ

สามนาทีไม่นานนักหรอก’ เกี่ยวกับความยาวของรายการวิทยุประจำวันของเรารายการหนึ่ง ดังนั้น ไม่ว่าคุณต้องการจะพูดอะไร คุณควรพูดให้กระชับและรวดเร็ว สามารถดูคำให้การของข้าพเจ้าได้ในเว็บไซต์ของเราที่www.probe.org/menus/textbook.html ฉันนำเสนอข้อมูลประจำตัวทางวิทยาศาสตร์โดยสังเขปและแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับการทดลอง Miller-Urey การระเบิด Cambrian และกลไกการกลายพันธุ์/การคัดเลือกโดยธรรมชาติของวิวัฒนาการ

ฉันเก็บคำพูดของฉันอย่างเคร่งครัดตามความเป็นจริงและอภิปรายหลักฐาน โดยไม่เอ่ยถึงผู้สร้างหรือการออกแบบที่ชาญฉลาด แต่ก่อนที่การประชุมจะเริ่มขึ้น ฉันรู้ว่าฉันเข้าประชุมตอนบ่ายที่ยาวนาน ตอนเที่ยง หนึ่งชั่วโมงก่อนการประชุม กลุ่มหนึ่งจากศูนย์การศึกษาวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (NCSE) ได้แถลงข่าวเพื่อเตือนสื่อต่างๆ ให้คาดหวังความพยายามอีกครั้งจากนักวิทยาศาสตร์จอมปลอมเพื่อพยายามรวมการทรงสร้างโลกไว้ในหนังสือเรียน

อันที่จริงจากสี่สิบคนหรือมากกว่านั้นที่ลงทะเบียนเพื่อเป็นพยาน มีเพียงพวกเราสามคนเท่านั้นที่อยู่ที่นั่นเพื่อวิพากษ์วิจารณ์วิวัฒนาการและไม่มีใครอยู่ที่นั่นเพื่อโต้แย้งเรื่องการทรงสร้าง ในรายงานการประชุมก่อนการประชุม จู่ๆ ก็มีสื่อมวลชนจำนวนมากตามหาฉันและขอสัมภาษณ์ ต้องขอบคุณ NCSE ที่ทำให้ฉันได้รับโอกาสในการสัมภาษณ์เกือบโหล ส่วนใหญ่เป็นรายการทีวี ฉันสามารถอธิบายด้านของเราของเรื่องราวและแก้ไขความหวาดระแวงที่บิดเบี้ยวของ NCSE

ผู้ปกป้องวิวัฒนาการบอกว่าวิวัฒนาการควรถูกปล่อยไว้ตามลำพัง อย่ายอมจำนนต่อแรงกดดัน! แต่ใครเป็นคนกดดัน? มีเพียงพวกเราสามคนและมากกว่าสามสิบคน เรามาพร้อมกับการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาเสนออย่างอื่นนอกเหนือจากการบิดเบือนความจริงอย่างโจ่งแจ้งและการลอบสังหารตัวละคร <1>คำให้การเหล่านี้เป็นจุดเริ่มต้นของการพิจารณาคดีในเดือนกันยายน

การพิจารณาคดีครั้งที่สองในเดือนกันยายน พ.ศ. 2546

ผู้เล่นหลักในกระบวนการพิจารณาคดีทั้งหมดคือ Discovery Institute (www.discovery.org) ซึ่งเป็นสถาบันนโยบายสาธารณะในเมืองซีแอตเทิล รัฐวอชิงตัน ดิสคัฟเวอรี่สนับสนุนศูนย์วิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมที่ให้ทุนสนับสนุนอย่างจำกัดสำหรับผู้ที่ไม่เชื่อในลัทธิดาร์วินและผู้เสนอการออกแบบที่ชาญฉลาด ฉันได้รับทุนจำกัดสองทุนจาก Discovery เพื่อช่วยเขียนหนังสือฉบับใหม่ของฉันกับ Lane Lester, The Natural Limits to Biological Change ดิสคัฟเวอรีติดต่อฉันเกี่ยวกับการเป็นพยานในการไต่สวนในวันที่ 9 กรกฎาคม

เนื่องจากการรายงานข่าวที่เข้มข้นของสื่อในการได้ยินนั้น ผู้คนที่ Discovery จึงใช้เวลาอย่างมากในการจัดการกับสื่อ แก้ไขข้อผิดพลาดและอธิบายเรื่องจริง เมื่อการพิจารณาคดีมาถึงวันที่ 10 กันยายน Discovery ได้ส่งข่าวประชาสัมพันธ์และส่งทีมไปยังเท็กซัสเพื่อจัดงานแถลงข่าวและอาจให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐ

เนื่องจากความสนใจของสื่อทั้งหมด ผู้ให้การเป็นพยานจึงเพิ่มขึ้นเป็นส่วนที่ไม่สามารถจัดการได้ ผู้คนกว่า 150 คนลงทะเบียนเพื่อเป็นพยาน และทุกคนต่างคาดหวังให้สามนาทีของพวกเขา คุณทำคณิตศาสตร์! นี่จะเป็นการประชุมที่ยาวนาน ผู้ที่เกี่ยวข้องกับ Discovery Institute และองค์กรในเท็กซัส Texans for Better Science Education (www.strengthsandweaknesses.org) ส่วนใหญ่ได้รับช่องให้คำพยานในช่วงแรกเมื่อสมาชิกคณะกรรมการตื่นตัวมากที่สุด การประชุมลากไปจนถึง 01.00 น. เต็มสิบสองชั่วโมง

เป็นอีกครั้งที่พวกเราที่วิจารณ์ตำราเรียนมาพร้อมกับการวิพากษ์วิจารณ์หนังสือเรียนโดยเฉพาะ และอีกฝ่ายก็อยากจะบอกว่าเราไม่มีที่อยู่ที่โต๊ะอภิปรายและควรมองข้ามไปเพราะเราเป็นนักวิทยาศาสตร์เทียมและผู้นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสม์ สิ่งที่น่าวิตกกังวลที่สุดคือศิษยาภิบาลจากโบสถ์ Southern Baptist Church ขนาดใหญ่ในออสตินที่มาบอกคณะกรรมการว่าวิวัฒนาการมาจากวิทยาศาสตร์และการทรงสร้างมาจากปฐมกาลและความศรัทธา และทั้งสองไม่เกี่ยวข้องกัน เขากล่าวต่อไปว่าเขาและคนอื่นๆ รู้ดีว่าผู้คัดค้านจากวิวัฒนาการอยู่ที่นั่นเพื่อปกป้องความเชื่อทางศาสนาของพวกเขาเท่านั้น เขาได้รับเสียงปรบมือดังกึกก้องจากบรรดานักวิวัฒนาการเกี่ยวกับเทววิทยา ผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า และกลุ่มผู้นับถือเทววิทยา

ช่างน่าเศร้าเหลือเกินที่พี่ชายในพระคริสต์คนนี้ถูกหลอกและแกล้งทำเป็นรู้ว่าทำไมฉันถึงอยู่ที่นั่นจริงๆ โดยที่ไม่เคยพูดกับฉันเลย และเราไม่เคยรู้จักกันด้วยซ้ำ สิ่งนี้ทำให้ฉันใจสลาย เช่นเดียวกับศิษยาภิบาลคนอื่นๆ ที่มาช่วยเหลือแต่เพียงแสดงให้เห็นว่าพวกเขาขาดความรู้เกี่ยวกับวิวัฒนาการและจบลงด้วยความเจ็บปวดมากกว่าที่พวกเขาช่วย

ในขณะที่นักวิวัฒนาการหลายคนอายด้วยการแสดงอาการหวาดระแวงแบบเด็กๆ คริสเตียนหลายคนที่ไม่เข้าใจประเด็นนี้จริงๆ ก็เช่นกัน ฉันชอบที่จะจัดการประชุม Probe Ministries Mind Games ในคริสตจักรเหล่านี้—พวกเขาต้องการมัน

มีอะไรสำเร็จหรือไม่?

มีสื่อมวลชนให้ความสนใจเป็นจำนวนมากตั้งแต่เดือนกรกฎาคมถึงต้นเดือนพฤศจิกายน เมื่อคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเท็กซัสได้ตัดสินใจขั้นสุดท้าย มีความสนใจเป็นพิเศษจากทั้งนักวิวัฒนาการและผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับวิวัฒนาการ

ผู้ที่ต้องการปฏิบัติตามแนวทางของเท็กซัสอย่างเคร่งครัดในการสอนวิวัฒนาการ แต่ขจัดข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริง และรวมทั้งจุดแข็งและจุดอ่อนของวิวัฒนาการโดยหวังว่าจะลงคะแนนในหนังสือเรียนแต่ละเล่มทีละเล่ม แต่เสียงข้างมากแบบเสรีนิยมมากกว่าตัดสินใจที่จะลงคะแนนเสียงในการนำคำแนะนำ 8217 ของ Texas Education Agency มาใช้เพื่ออนุมัติหนังสือเรียนทั้ง 11 เล่ม ญัตตินี้ผ่านด้วยคะแนนเสียง 11-4 มีตำราเพียงสองเล่มเท่านั้นที่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงเพียงพอที่จะตัดสินว่า “สอดคล้องกัน” <2>อีกเก้าเล่มจะถูกตัดสินว่า “ไม่เป็นไปตามข้อกำหนด,” ซึ่งยังคงทำให้พวกเขามีสิทธิ์ที่จะซื้อด้วยกองทุนของรัฐ รัฐจะไม่ซื้อหนังสือที่ตัดสินว่า “ปฏิเสธ” เท่านั้น

นี่เป็นความล้มเหลวเล็กน้อย แต่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางอย่าง ภาพวาดของ Haeckel ที่หลอกลวงของตัวอ่อนของสัตว์มีกระดูกสันหลังซึ่งชี้ให้เห็นถึงหลักฐานการวิวัฒนาการมากกว่าที่มีอยู่จริงได้ถูกลบออกไปโดยสิ้นเชิง การฉ้อโกงเป็นที่รู้จักกันมานานกว่า 100 ปี หนังสือเรียนสองเล่ม (โฮลท์และเกล็นโค) ได้แทรกการยอมรับว่าต้นกำเนิดของการทดลองชีวิตแบบ Miller-Urey มีพื้นฐานมาจากแนวคิดเกี่ยวกับบรรยากาศยุคแรกๆ ของโลกที่นักวิทยาศาสตร์ไม่ยอมรับอีกต่อไป หนังสือเรียนอีกเล่มมีคุณสมบัติตามข้อเรียกร้องก่อนหน้านี้เกี่ยวกับตัวกลางเชิงวิวัฒนาการ หนังสือเรียนต้นฉบับอ้างว่า “ตั้งแต่สมัยดาร์วิน’, มีหลายตัวกลางเหล่านี้ถูกค้นพบแล้ว” ข้อความที่แก้ไขตอนนี้อ่านว่า: “ตั้งแต่สมัยดาร์วิน, 8217, ตัวกลางเหล่านี้บางส่วนถูกค้นพบ, ในขณะที่บางตัวยังไม่พบ .”

วารสาร Science ฉบับจริงรายงาน “ ในการตอบโต้ ผู้จัดพิมพ์หนังสือเรียนบางรายได้ทำการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย รวมถึงการแทนที่ภาพวาดของตัวอ่อนด้วยภาพถ่าย และวางคำว่า ‘gill slits’ หนึ่งยังได้ขจัดการยืนยันว่าทฤษฎีของดาร์วิน คือ ‘สาระสำคัญของชีววิทยา'”

แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะมีเพียงเล็กน้อย แต่การรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับการอภิปรายดูเหมือนจะเปลี่ยนไปตามคำกล่าวนี้จากบทบรรณาธิการของ Dallas Morning News ตั้งแต่วันที่ 5 พฤศจิกายน: “ นี่ควรจะเป็นวิทยาศาสตร์ง่ายๆ ที่ควรจัดการในข้อเท็จจริงเท่านั้น แต่คำสอนเรื่องวิวัฒนาการพัวพันกับการเมืองมากจนฝ่ายที่ก่อสงครามไม่แม้แต่จะเห็นด้วยกับข้อเท็จจริง (ข้อบกพร่องของ Miller-Urey “ต้นกำเนิดของชีวิต” การทดลองได้พิสูจน์อะไร เช่น ถ้ามี) นี่เป็นความอยุติธรรมต่อประชาชนในรัฐ ผู้มีสิทธิคาดหวังให้หนังสือเรียนชีววิทยาของลูกๆ ของพวกเขาเป็น การนำเสนอข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ทันสมัยที่สุดอย่างตรงไปตรงมา ข้อเท็จจริงที่ไม่ได้รับการยกเว้นจากมุมมองทางศาสนาหรือต่อต้านศาสนา”

ข้อผิดพลาดและปัญหาอื่นๆ ยังคงอยู่ <5>แต่นี่เป็นการเริ่มต้นที่ดี


ชีววิทยาวิวัฒนาการทำให้ทุกคนเป็นนักอัตถิภาวนิยมได้อย่างไร

ฉันต้องการใช้เวลาสักครู่เพื่อเตือนทุกคนเกี่ยวกับกฎการแสดงความคิดเห็นข้อแรกของเรา:

อ่านเนื้อหาที่โพสต์ ทำความเข้าใจและระบุข้อโต้แย้งเชิงปรัชญาที่ให้ไว้ และตอบสนองต่อสิ่งเหล่านี้อย่างมีสาระสำคัญ หากคุณมีความคิดที่ไม่เกี่ยวข้องหรือไม่ต้องการอ่านเนื้อหา โปรดตั้งกระทู้ของคุณเองหรือเพียงแค่งดเว้นจากการแสดงความคิดเห็น ความคิดเห็นที่ไม่ตอบสนองต่อเนื้อหาที่โพสต์โดยตรงอาจถูกลบออก

ส่วนย่อยนี้ไม่ได้อยู่ในธุรกิจของ one-liner, เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่สัมผัสได้, หรือมีมที่ไร้สาระ คาดว่ากระทู้ความคิดเห็นที่ละเมิดกฎของเราจะถูกลบออก

ฉันเป็นบอท โปรดอย่าตอบกลับข้อความนี้ เนื่องจากข้อความจะยังไม่อ่าน ให้ติดต่อผู้ดูแลด้วยคำถามหรือความคิดเห็น

นี่เป็นหนึ่งในความรำคาญครั้งใหญ่ของฉัน เมื่อแม้แต่นักชีววิทยาบางคนยังเข้าใจผิดเรื่องวิวัฒนาการ บ่อยครั้งเพราะพวกเขาไม่มีการศึกษาเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ เช่น เทเลวิทยา และความหมายของวิวัฒนาการ ดูเหมือนว่าพื้นที่ที่การศึกษาเกี่ยวกับแนวคิดทางปรัชญาหลัก ๆ จะสนับสนุนวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง

คุณมักจะได้คนที่แสดงความคิดที่ว่าในทฤษฎีวิวัฒนาการทางโลก ยังคงมีคำว่า "teleology" อยู่ นั่นคือ จุดประสงค์และการออกแบบบางอย่างที่อยู่เบื้องหลังชีววิทยา หรือแม้แต่รูปแบบที่ตั้งใจไว้ซึ่งผู้คนควรเข้ากันได้

จากตัวอย่างทางโลก คุณได้รับคนที่พูดว่า "we พัฒนาท่าทางให้ตั้งตรง เพื่อให้เราสามารถวิ่งได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น" ปัญหาเดียวคือ: สูตรนั้นผิดอย่างสมบูรณ์ ไม่เคยมีเจตนาอยู่เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ - บรรพบุรุษในอดีตที่มีท่าทางตรงมากขึ้นมักจะประสบความสำเร็จในการถ่ายทอดยีนของพวกเขาแต่มันไม่เคยมีผลลัพธ์ที่ตั้งใจไว้เลย มันเป็นเพียงสิ่งที่ได้ผลดีที่สุดในอดีต มันไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับคนในปัจจุบันหรืออนาคต

กระแทกแดกดัน ไม่ว่าความเชื่อทางศาสนาของคุณจะเป็นอย่างไร ทันทีที่คุณเริ่มพูดถึง "purpose" ในเรื่องวิวัฒนาการ คุณก็จะดื่มด่ำกับความเข้าใจในเรื่องการทรงสร้างชีวิต ความเข้าใจในชีวิตทางโลกทุกประเภทต้องได้รับการยอมรับว่าไม่มี "purpose" อยู่เบื้องหลังอะไรเลย แม้แต่ชีววิทยาเอง ในทางกลับกัน เทเลโลยีต้องการความตั้งใจ จุดประสงค์ และการออกแบบ


ไม่มีอะไรในชีววิทยาที่เหมาะสมยกเว้นในแง่ของวิวัฒนาการ?

* RSR นำเสนอ Dobzhansky 40 ปีต่อมา: Real Science Radio โฮสต์ Bob Enyart และ Fred Williams หารือเกี่ยวกับบทความในวารสาร Creation Research Society Quarterly ฉบับล่าสุด สี่สิบปีที่แล้ว นักวิทยาศาสตร์ให้เครดิตกับการพัฒนากระบวนทัศน์การปกครองแบบนีโอดาร์วิน Theodosius Dobzhansky ได้ตีพิมพ์บทความที่เป็นสัญลักษณ์ของเขาด้วยชื่อที่มีชื่อเสียงว่า ไม่มีสิ่งใดในชีววิทยาที่สมเหตุสมผล ยกเว้นในแง่ของวิวัฒนาการ. หลายทศวรรษนับตั้งแต่ได้เห็นการทำนายสามครั้งของเขาล้มเหลว: เกี่ยวกับพันธุศาสตร์ บทบาทที่วิวัฒนาการจะมีต่อวิทยาศาสตร์ชีวภาพและในทุกสิ่ง เป็นคำทำนายเกี่ยวกับอาหรับอาหรับตัวหนึ่งที่ Dobzhansky ระบุด้วยชื่อ!

สำหรับการแสดงวันนี้เราขอแนะนำ:
คอลเล็กชันวิทยุวิทยาศาสตร์จริง: 2549 - 2554

* หากต้องการรับกระดาษของ Bob เพียงคลิกที่ CRSQ: Creation Research Society เพิ่งตีพิมพ์บทความของ Bob Enyart Dobzhansky -- Forty Years Later Nothing Makes Sense (หรือในรูปแบบ pdf) ในวันครบรอบ 40 ปีของบทความวิวัฒนาการที่ได้รับความนิยมมากที่สุดเท่าที่เคยเขียนมา และถ้าการเขียนเชิงวิทยาศาสตร์อย่างจริงจังไม่ได้ทำให้คุณกลัว เฟร็ดและบ็อบขอแนะนำอย่างยิ่งให้คุณเป็นสมาชิกของ CRS หรือเพียงแค่สมัครเป็นสมาชิกรายไตรมาส! คุณจะได้รับ ทริปเปิ้ลปังสำหรับเจ้าชู้ของคุณ! จะใช้เวลาเพียงไม่กี่นาทีและลงทุนอย่างชาญฉลาด และในการทำเช่นนั้น คุณจะสนับสนุนความพยายามในการวิจัยการสร้างสรรค์อย่างต่อเนื่องของพวกเขา เพลิดเพลินไปกับเอกสารบันทึกประจำวันที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน (เช่น Bob's) และคุณจะช่วยให้ Real Sciece Radio ประสบความสำเร็จอย่างใดอย่างหนึ่ง เป้าหมายของเราที่จะเป็นพระพรแก่ผู้ทรงสร้างทุกหนทุกแห่ง!

Bob ใช้ Mendeley & ResearchGate

* นักวิวัฒนาการที่ประสบความสำเร็จเห็นด้วย: ตามที่รายงานของ CMI ในปี 2548 Dr. Marc Kirschner ประธานภาควิชาชีววิทยาระบบของ Harvard Medical School กล่าวกับ Boston Globe:

อันที่จริง ตลอด 100 ปีที่ผ่านมา ชีววิทยาเกือบทั้งหมดดำเนินไปโดยอิสระจากวิวัฒนาการ ยกเว้นชีววิทยาวิวัฒนาการเอง อณูชีววิทยา ชีวเคมี สรีรวิทยา ไม่ได้คำนึงถึงวิวัฒนาการเลย

* วารสารวิวัฒนาการตกลง: ตามที่รายงานโดย Don Batten วารสาร BioEssays ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนของดาร์วินกล่าวว่า:

ในขณะที่นักชีววิทยาส่วนใหญ่อาจเห็นด้วยกับคติพจน์ของ Theodosius Dobzhansky ที่ว่า "ไม่มีสิ่งใดในชีววิทยาที่เหมาะสม ยกเว้นในแง่ของวิวัฒนาการ" ส่วนใหญ่สามารถทำงานของพวกเขาได้อย่างมีความสุขโดยไม่ต้องอ้างอิงถึงแนวคิดวิวัฒนาการโดยเฉพาะ "วิวัฒนาการ" ดูเหมือนจะเป็นแนวคิดที่รวมเป็นหนึ่งเดียวที่ขาดไม่ได้และในขณะเดียวกันก็เป็นแนวคิดที่ไม่จำเป็นอย่างยิ่ง

* สมาชิก Academy of Sciences แห่งชาติของสหรัฐอเมริกาตกลง: ดร. ฟิลิป สเกล ผู้ล่วงลับไปแล้วได้ตั้งข้อสังเกตว่าเอกสารทางชีววิทยาโดยปกติมีความเป็นเงาเชิงวิวัฒนาการที่บังคับซึ่งไม่ได้เพิ่มอะไรเข้าไปและไม่เกี่ยวข้องกับงานวิจัยที่ตีพิมพ์จริง ดูข้อสังเกตอื่นของนักวิทยาศาสตร์เมื่อ Casey Luskin ของ Discovery Institute สัมภาษณ์ Skell และตามรายงานในเอกสาร Dobzhansky ของ Enyart:

[C]พิจารณา. การค้นพบต่างๆ เช่น รางวัลโนเบล วิวัฒนาการไม่เกี่ยวข้องอย่างน่าประหลาดใจตามที่นักวิทยาศาสตร์ชั้นนำของโลกหลายสิบคนประเมินโดยสมาชิกของ National Academy of Sciences อันทรงเกียรติ

Philip Skell รายงานว่าเขา "ถามนักวิจัยที่มีชื่อเสียงมากกว่า 70 คนว่าพวกเขาจะทำงานแตกต่างกันหรือไม่หากพวกเขาคิดว่าทฤษฎีของดาร์วินผิด คำตอบก็เหมือนกัน: ไม่" (Skell, 2005, p. 10) รางวัลโนเบลมูลค่าหลายทศวรรษที่มอบให้สำหรับการค้นพบในวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตได้บิดเบือนความคาดหวังที่สามและสำคัญของ Dobzhansky ว่าไม่มีสิ่งใดในชีววิทยาที่จะเข้าใจได้นอกเหนือจากวิวัฒนาการ รางวัลเหล่านี้ติดตามความก้าวหน้าทางชีววิทยาทั่วโลก ดังนั้นจึงควรจัดทำรายการการค้นพบตามวิวัฒนาการที่น่าทึ่ง อย่างไรก็ตาม ศาสตราจารย์ Dr. Skell จากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนียตอนปลายได้สรุปประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาและการแพทย์ "ฉันตัดสินใจที่จะสำรวจสิ่งนี้เพิ่มเติมโดยตรวจสอบ 100 รางวัลโนเบลในสาขาที่เกี่ยวข้องกับชีววิทยาตลอดศตวรรษที่ผ่านมา และไม่พบในหมู่พวกเขาที่ได้รับรางวัลโนเบลสำหรับการค้นพบอันล้ำหน้าของพวกเขาที่ฉันจำได้ขึ้นอยู่กับแนวคิดของดาร์วิน เพื่อออกแบบงานทดลองซึ่งการค้นพบของพวกเขาเป็นพื้นฐาน … ดังนั้นที่นี่อีกครั้ง ทฤษฎีดาร์วินไม่ได้ให้คำแนะนำที่จำเป็นสำหรับการค้นพบครั้งยิ่งใหญ่เหล่านั้น" (ID the Future, 2007)

* ตำนานเมือง Dobzhansky คำให้การ: มีข่าวลือว่าในปี 1981 ธีโอโดซิอุสได้ให้การต่อสภาคองเกรส หกปีหลังจากที่เขาเสียชีวิตในปี 2518 RSR ได้ติดตามแหล่งที่มาที่แท้จริงของคำพูดของเขาเกี่ยวกับการเริ่มต้นชีวิตทางชีววิทยาของมนุษย์ (คุณสามารถหาสิ่งนี้ได้ที่ AmericanRTL.org/beginning) แต่เมื่อศตวรรษก่อนและหนึ่งทศวรรษก่อนที่มิสซิสซิปปี้จะกลายเป็นรัฐแรกใน 19 รัฐที่ลดทอนความเป็นอาชญากรรมก่อน Roe v. เวด ความคิดเห็น Dobzhansky เขียนบางสิ่งที่ชัดเจนอย่างเปิดเผยซึ่งในที่สุดจะกลายเป็นไม่ถูกต้องทางการเมือง:

"มนุษย์เริ่มต้นการดำรงอยู่ของเขาเมื่อตัวอสุจิปฏิสนธิกับเซลล์ไข่ (รูปที่ 1.4)"
พ.ศ. 2498 [ไม่ใช่ พ.ศ. 2508 ตามที่รายงานในที่อื่น], วิวัฒนาการ พันธุกรรม และมนุษย์, NS. 10

แหล่งข้อมูลต่างๆ รวมถึงหนังสือของ John Ankerberg นำเสนอข้อผิดพลาดต่างๆ ในการจัดหาใบเสนอราคานี้ อย่างไรก็ตาม อาจมีการอ่านบันทึกของรัฐสภาในเดือนเมษายน พ.ศ. 2524 เป็นอย่างดี!

แหล่งข้อมูลวันนี้ : คุณได้ดูภาควิชาวิทยาศาสตร์ในร้าน KGOV ของเราแล้วหรือยัง? คุณอาจรักทรัพยากรที่ยอดเยี่ยมที่นั่น! นอกจากนี้ คุณสามารถสั่งซื้อทรัพยากร BEL และบุคคลที่สามของเราได้โดยโทรหาเราที่ 1-800-8Enyart


คำถามเชิงสำรวจ: เหตุใดการสอนวิวัฒนาการจึงยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่?

ในปี 2008 นิกายเชิร์ชออฟอิงแลนด์ได้ออกมาขอโทษอย่างไม่คาดคิด สาธุคุณ ดร.มัลคอล์ม บราวน์ เขียนไว้ว่า "ชาร์ลส์ ดาร์วิน: 200 ปีตั้งแต่คุณเกิด นิกายเชิร์ชออฟอิงแลนด์เป็นหนี้คุณสำหรับการเข้าใจผิดเกี่ยวกับคุณ และด้วยการตอบสนองครั้งแรกของเราที่ผิดพลาด ส่งเสริมให้ผู้อื่นเข้าใจผิดคุณยัง... แต่การต่อสู้เพื่อชื่อเสียงของคุณ ยังไม่จบ…”

นั่นอาจเป็นการพูดน้อย ดาร์วิน นักธรรมชาติวิทยาผู้อ่อนโยนที่ไปโบสถ์มาเกือบทั้งชีวิตและหลีกหนีจากการทะเลาะวิวาท ได้จุดประกายการต่อสู้ที่ยืนยงที่สุดครั้งหนึ่งระหว่างหลักคำสอนทางศาสนาและวิทยาศาสตร์ เมื่อเขาแนะนำแนวคิดเรื่องการคัดเลือกโดยธรรมชาติในหนังสือเรื่อง On the Origin ในปี 1859 ของสายพันธุ์

Michael Berkman และ Eric Plutzer นักรัฐศาสตร์ด้านการเมืองของ Penn State ได้กล่าวไว้ว่า แม้จะมีคดีความในศาลยาวนานถึง 40 ปี ที่ต่อต้านการสอนเรื่องการทรงสร้างโลกในโรงเรียนของรัฐในอเมริกา แต่ครูสอนชีววิทยาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายส่วนใหญ่ไม่ใช่ผู้สนับสนุนห้องเรียนที่เข้มแข็งด้านชีววิทยาวิวัฒนาการ

"การวิจัยจำนวนมากชี้ให้เห็นว่าผู้สนับสนุนวิวัฒนาการ วิธีการทางวิทยาศาสตร์ และเหตุผลกำลังสูญเสียการต่อสู้ในห้องเรียนของอเมริกา" พวกเขาเขียนในเดือนมกราคม 2011 ศาสตร์ บทความที่มีรายละเอียดการศึกษาของพวกเขา 926 อาจารย์ชีววิทยาโรงเรียนมัธยมของรัฐ

เบิร์กแมนกล่าวว่า "ครูเพียง 28 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่นำเสนอหลักฐานว่าวิวัฒนาการเกิดขึ้นอย่างสม่ำเสมอ และ 13 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนการทรงเนรมิตอย่างชัดแจ้ง" กว่า 60 เปอร์เซ็นต์พยายามหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง (และการคัดค้านที่อาจเกิดขึ้นจากคณะกรรมการโรงเรียนหรือผู้ปกครอง) โดยใช้กลยุทธ์ในห้องเรียนหลายแบบ เขากล่าวเสริม

บางคนสอนวิวัฒนาการเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับอณูชีววิทยา ไม่ใช่สัตว์หรือมนุษย์ อีกกลยุทธ์หนึ่งคือ พลุทเซอร์เสริมว่า "บอกนักเรียนว่าไม่สำคัญว่าพวกเขาเชื่อในวิวัฒนาการจริง ๆ หรือไม่ ตราบใดที่พวกเขารู้เพื่อการทดสอบ" ในขณะที่ครูคนอื่น ๆ เลือกที่จะสอนมันควบคู่ไปกับเนรมิต ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "การสอนเรื่องวิวัฒนาการ ความขัดแย้ง"

ผู้สนับสนุนแนวทางหลังกล่าวว่าส่งเสริมทักษะการคิดอย่างมีวิจารณญาณและเปิดโอกาสให้นักเรียนตัดสินใจด้วยตัวเอง ไม่เป็นเช่นนั้น Berkman ผู้ซึ่งเรียกการเปรียบเทียบวิวัฒนาการและการทรงสร้างแบบเคียงข้างกัน "เป็นความเท่าเทียมกันที่ผิด" "ผู้เสนอลัทธิการสร้างสรรค์ไม่ได้ทำการทดลองหรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมอื่นใดที่เราเชื่อมโยงกับวิทยาศาสตร์สมัยใหม่" เขากล่าวเสริม "ในขณะที่วิวัฒนาการได้รับการตรวจสอบผ่านการทดลองหลายครั้งและการตรวจสอบสมมติฐานในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ไม่ใช่เรื่องของความคิดเห็น ความจริง."

สำหรับนักเรียนที่ตัดสินใจด้วยตัวเอง แนวคิดนี้ "เป็นปลาเฮอริ่งแดงและไม่สุภาพ" Berkman เชื่อ "นักเรียนบางคนได้รับการสอนเรื่องการทรงเนรมิตนิยมตั้งแต่เกิด การบรรยายเกี่ยวกับวิวัฒนาการเพียงไม่กี่ครั้งยังไม่เพียงพอในการเตรียมพวกเขาให้พร้อมสำหรับการตัดสินใจ"

ในคดีสำคัญ พ.ศ.2548 Kitzmiller v. เขตการศึกษาเขตโดเวอร์ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางพบว่าการสอนการออกแบบอัจฉริยะ (ID) ในชั้นเรียนวิทยาศาสตร์ของโรงเรียนรัฐบาลนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาจอห์น โจนส์ที่ 3 ได้เขียนไว้ในการตัดสินใจของเขาว่า "หลักฐานที่ท่วมท้นในการพิจารณาคดีระบุว่า ID เป็นมุมมองทางศาสนา เป็นเพียงแค่การติดฉลากใหม่ของการเนรเทศนิยม และไม่ใช่ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์... ดังนั้นเราจึงพบว่าจุดประสงค์ทางโลกที่อ้างสิทธิ์โดยคณะกรรมการจำนวน เพื่อเป็นข้ออ้างตามวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของคณะกรรมการ คือ เพื่อส่งเสริมศาสนาในห้องเรียนของโรงเรียนของรัฐ อันเป็นการฝ่าฝืนมาตราการจัดตั้ง"

อย่างไรก็ตาม บางรัฐ โดยเฉพาะเท็กซัส หลุยเซียน่า และเทนเนสซี ได้ผ่านกฎหมายที่อนุญาตให้ครูในโรงเรียนของรัฐสอน "ทางเลือก" สู่วิวัฒนาการ โดยใช้เงินทุนสาธารณะในการทำเช่นนั้น ในรัฐอื่นๆ เช่น ฟลอริดา อินดีแอนา แอริโซนา และที่อื่นๆ กองทุนสาธารณะจะใช้เพื่อสนับสนุนโรงเรียนเอกชนแห่งการทรงสร้างโลกผ่านบัตรกำนัลค่าเล่าเรียนของรัฐหรือโครงการทุนการศึกษา

เหตุใดการสอนเรื่องวิวัฒนาการจึงมีความสำคัญสำหรับเด็กอเมริกันและอนาคตของชาติ "ชีววิทยาเป็นวิชาวิทยาศาสตร์ระดับมัธยมปลายเพียงวิชาเดียวสำหรับชาวอเมริกันจำนวนมาก" เบิร์กแมนกล่าว "เราพบว่าในทุกภูมิภาคและทุกรัฐ นักเรียนในวิชาชีววิทยาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายมีการเปลี่ยนแปลงการสอนเกี่ยวกับทฤษฎีพื้นฐานของภาคสนาม ฉันคิดว่าสิ่งนี้ใช้ได้หลายสิ่ง ประการหนึ่ง นักเรียนพลาดความงามและความสง่างามของวิวัฒนาการ ความคิดที่เชื่อมโยงชีวิตบนโลกใบนี้และยังนำไปสู่การบ่อนทำลายและความไม่ไว้วางใจในวิทยาศาสตร์ในช่วงเวลาที่สหรัฐอเมริกากำลังตกอยู่ภายใต้การศึกษาด้านวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์เมื่อเทียบกับประเทศอื่นๆ

Plutzer กล่าวว่าข้อมูลดังกล่าวชี้ให้เห็นว่าครูจำนวนมากขาดความมั่นใจที่จำเป็นในความรู้ของตนเองเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์วิวัฒนาการเพื่อนำเสนอวิวัฒนาการในทางบวก เหมาะสม และแม่นยำ "เราโต้แย้งในบทความวิทยาศาสตร์ของเราว่าคำตอบอยู่ที่วิธีที่ครูสอนชีววิทยาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายได้รับการศึกษา เช่น พวกเขาจำเป็นต้องเรียนหลักสูตรวิวัฒนาการ ดังนั้นพวกเขาจึงมั่นใจเมื่อจำเป็นต้องสอน"

นักวิจัยยอมรับว่ามีผู้ที่ไม่ต้องการเรียนหลักสูตรดังกล่าวเนื่องจากขัดต่อค่านิยมของตนเอง “แต่ฉันคิดว่าการสอนวิชาชีววิทยาโดยรวมจะแข็งแกร่งขึ้นหากครูที่มีศักยภาพเหล่านั้น ซึ่งถูกปฏิเสธโดยข้อกำหนดของชั้นเรียนนั้น เลือกที่จะสอนวิชาอื่น” เบิร์กแมนกล่าว

การเรียนรู้เกี่ยวกับวิวัฒนาการมีผลเสียต่อเด็กหรือไม่? “ดูเหมือนบางคนจะเชื่อว่าลัทธิดาร์วินเป็นอุดมการณ์ที่บ่อนทำลายศรัทธาและอาจส่งเสริมพฤติกรรมที่ผิดศีลธรรม” พลุทเซอร์กล่าว “ถึงกระนั้นผู้นำศาสนาจำนวนมากได้ยืนยันความเชื่อของพวกเขาว่าไม่มีความขัดแย้งโดยธรรมชาติระหว่างวิวัฒนาการกับความเชื่อ” สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักด้วยว่า "โดยตัวของมันเองแล้ว วิวัฒนาการไม่มีจุดยืนในการสร้างขั้นสูงสุดของจักรวาลหรือต้นกำเนิดของชีวิต"

สำหรับข้ออ้างของฝ่ายตรงข้ามบางคนที่ว่าวิวัฒนาการทำให้มนุษย์เสื่อมโทรมโดยลดขนาดเราให้เหลือเพียงลิงอีกประเภทหนึ่ง พลุทเซอร์กล่าวอย่างเฉียบขาดว่า "สิ่งที่ทำให้มนุษย์มีความพิเศษไม่ใช่กายวิภาคของเรา ไม่ว่าจะเรียกมันว่าวิญญาณหรืออย่างอื่น มนุษย์ก็มี ความสามารถทางจิตวิญญาณที่สมบูรณ์ เจตจำนงเสรี และความสามารถในการใช้ชีวิตที่มีความหมาย" หากชีวิตที่อุทิศตนเพื่อพระเจ้ามีความหมายต่อเด็ก เขาเสริมว่า "ไม่มีอะไรสอนเกี่ยวกับชีววิทยาวิวัฒนาการที่จะเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้นได้"

หมายเหตุบรรณาธิการ: เรื่องราวนี้ได้รับการปรับปรุงตั้งแต่ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 2011


อ้างอิง

Allen B, Novak MA, Wilson EO (2013) ข้อ จำกัด ของการออกกำลังกายแบบรวม Proc Natl Acad Sci สหรัฐอเมริกา 110:20135–20139

ไม่ระบุชื่อ (1953) มุมมองของ Namier ของประวัติศาสตร์ Times Literary Supplement 28 ส.ค. 2496

Arnold SJ (1983) สัณฐานวิทยา สมรรถนะ และความเหมาะสม แอมซูล 23:347–361

Barrett RD, Hoekstra HE (2011) สแปนเดรลโมเลกุล: การทดสอบการปรับตัวในระดับพันธุกรรม Nat Rev Genet 12:767–780. ดอย:10.1038/nrg3015

Barton NH (1995) แบบจำลองทั่วไปสำหรับวิวัฒนาการของการรวมตัวใหม่ Genet Res 65:123–145

Bateson G (1958) กรอบแนวคิดใหม่สำหรับการวิจัยเชิงพฤติกรรม ใน: การดำเนินการของการประชุมทางจิตเวชประจำปีครั้งที่หกที่ New Jersey Neuro-Psychiatric Institute พรินซ์ตัน รัฐนิวเจอร์ซี หน้า 54–71

Beatty J (1995) วิทยานิพนธ์ฉุกเฉินเชิงวิวัฒนาการ ใน: Wolters G, Lennox JG (eds) แนวคิด ทฤษฎี และความสมเหตุสมผลในวิทยาศาสตร์ชีวภาพ University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, หน้า 45–81

Bourke AFG (2014) มุมมองตาของยีน การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ และโครงการลัทธิดาร์วินที่เป็นทางการ ไบโอล ฟิลอส 29:241–248

Bowler PJ (1989) Evolution: ประวัติของความคิด (ฉบับปรับปรุง) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย ลอนดอน

Box GEP (1979) ความแข็งแกร่งในกลยุทธ์การสร้างแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ ใน: Launer RL, Wilkinson GN (eds) ความแข็งแกร่งในด้านสถิติ Academic Press, NY, หน้า 201-236

คำอธิบาย Calcott B (2009) Lineage: อธิบายว่ากลไกทางชีววิทยาเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร Br J Philos Sci 60:51–78

Capra F, Luisi PL (2014) มุมมองของระบบของชีวิต: วิสัยทัศน์ที่รวมเป็นหนึ่ง สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ นิวยอร์ก

Carr EH (1964) ประวัติศาสตร์คืออะไร?. เพนกวิน ฮาร์มอนด์สเวิร์ธ

Charlesworth B (1990) แบบจำลองการเพิ่มประสิทธิภาพ พันธุศาสตร์เชิงปริมาณ และการกลายพันธุ์ วิวัฒนาการ 44:520–538

Cheney DL, Seyfarth RM (1988) การประเมินความหมายและการตรวจจับสัญญาณที่ไม่น่าเชื่อถือโดยลิงเวอร์เวท อานิม เบฮาฟ 36:477–486

Chorost M (2013) ที่ที่ Thomas Nagel ผิดพลาด พงศาวดารของการอุดมศึกษา. 13 พฤษภาคม 2556

Church D (2007) มารในยีนของคุณ: ยา epigenetic และชีววิทยาแห่งความตั้งใจใหม่ Elite Books, ฟุลตัน

Coyne JA, Barton NH, Turelli M (1997) การวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีวิวัฒนาการของการเปลี่ยนแปลงสมดุลของไรท์ วิวัฒนาการ 51:643–671

Crawford DD (2005) ทบทวน Dembski W และ Ruse M (สหพันธ์) การออกแบบการโต้วาที: จากดาร์วินสู่ DNA สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. บทวิจารณ์เชิงปรัชญาของ Notre Dame (2005.03.04)

Crick F (1988) การไล่ตามอย่างบ้าคลั่ง: มุมมองส่วนตัวของการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ หนังสือพื้นฐาน นิวยอร์ก

Cummins R, Roth M (2009) ลักษณะไม่ได้พัฒนาขึ้นเพื่อให้ทำงานได้เหมือนที่พวกเขาทำเนื่องจากความได้เปรียบในอดีต ใน: Ayala FJ, Arp R (eds) การอภิปรายร่วมสมัยในปรัชญาชีววิทยา Wiley-Blackwell, Oxford, หน้า 72–85

Cuthill I (2009) การศึกษาหน้าที่ในนิเวศวิทยาพฤติกรรม ใน: Bolhuis JJ, Verhulst S (eds) มรดกของ Tinbergen Cambridge University Press, Cambridge, หน้า 107–126

Dawkins R (1976) ยีนที่เห็นแก่ตัว สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, อ็อกซ์ฟอร์ด

Dawkins R (1982) ฟีโนไทป์แบบขยาย สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, อ็อกซ์ฟอร์ด

Dawkins R (2004) ฟีโนไทป์แบบขยาย—แต่ไม่ขยายมากเกินไป คำตอบของ Laland, Turner และ Jablonka ไบโอล ฟิลอส 19:377–396

Dennett DC (1995) แนวคิดอันตรายของดาร์วิน: วิวัฒนาการและความหมายของชีวิต Simon & Schuster, นิวยอร์ก

Eldredge N (1995) Reinventing Darwin: การอภิปรายเชิงวิวัฒนาการครั้งยิ่งใหญ่ Weidenfeld & Nicolson, London

Eshel I (1996) เกี่ยวกับแนวคิดที่เปลี่ยนแปลงไปของความมั่นคงของประชากรเชิงวิวัฒนาการซึ่งสะท้อนถึงมุมมองที่เปลี่ยนไปในทฤษฎีเชิงปริมาณของวิวัฒนาการ J Math Biol 34:485–510

Felsenstein J (2000) จากพันธุศาสตร์ประชากรสู่พันธุศาสตร์วิวัฒนาการ: มุมมองผ่านต้นไม้ ใน: Singh RS, Krimbas CB (eds) พันธุศาสตร์วิวัฒนาการ: จากโมเลกุลสู่สัณฐานวิทยา Cambridge University Press, Cambridge, หน้า 609–627

Fodor J, Piattelli-Palmarini M (2010) สิ่งที่ดาร์วินทำผิด Farrar, Straus and Giroux, นิวยอร์ก

ฟรานซิส อาร์ซี (2004) ทำไมผู้ชายไม่ถามทาง: การเกลี้ยกล่อมทางสังคมวิทยา สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, พรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์

Gardner A (2011) การเลือกเครือญาติภายใต้การสืบทอดแบบผสมผสาน เจ เธียร์ ไบโอล 284:125–129

Gardner A (2013) คำอธิบายขั้นสูงสุดเกี่ยวกับเหตุผลในการปรับตัวสำหรับการออกแบบสิ่งมีชีวิต จิตเวช 28:787–791

Gardner A, Welch JJ (2011) ทฤษฎีที่เป็นทางการของยีนที่เห็นแก่ตัว J Evol Biol 24:1801–1813

Gardner A, West SA (2014) รวมฟิตเนส: 50 ปีต่อมา Philos Trans R Soc B 369:20130356

Gardner A, West SA, Wild G (2011) ทฤษฎีทางพันธุกรรมของการเลือกญาติ J Evol Biol 24:1020–1043

Godfrey-Smith P (2011) ตัวแทนและอะคาเซีย: ตอบกลับ Dennett, Sterelny และ Queller ไบโอล ฟิลอส 26:501–515

Goodnight CJ, Schwartz JM, Stevens L (1992) การวิเคราะห์บริบทของแบบจำลองการเลือกกลุ่ม การเลือกแบบนุ่มนวล การเลือกแบบยาก และวิวัฒนาการของการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น แอมแนท 140:743–761

Goodwin B (2001) เสือดาวเปลี่ยนจุดของมันอย่างไร: วิวัฒนาการของความซับซ้อน สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, พรินซ์ตัน

Gould SJ (1980) ทฤษฎีวิวัฒนาการใหม่และทั่วไปกำลังเกิดขึ้นหรือไม่? บรรพชีวินวิทยา 6:119–130

Gould SJ (2002) โครงสร้างของทฤษฎีวิวัฒนาการ Belknap Press, นิวยอร์ก

Gould SJ, Lewontin RC (1979) สแปนเดรลของซานมาร์โกและกระบวนทัศน์ Panglossian: คำติชมของโปรแกรมดัดแปลง Proc R Soc Lond B 205:581–598

Grafen A (1991) แบบจำลองทางนิเวศวิทยาเชิงพฤติกรรม ใน: Krebs JR, Davies NB (eds) นิเวศวิทยาเชิงพฤติกรรม วิธีการเชิงวิวัฒนาการ Blackwell, Oxford, หน้า 5–31

Grafen A (1999) ลัทธิดาร์วินที่เป็นทางการ การเปรียบเทียบระหว่างบุคคลในฐานะตัวแทนสูงสุดและการป้องกันความเสี่ยงการเดิมพัน Proc R Soc B 266:799–803

Grafen A (2007) โครงการลัทธิดาร์วินอย่างเป็นทางการ: รายงานระยะกลาง เจ อีโวล ไบโอล 20:1243–1254

Griffiths PE, Stotz K (2006) ยีนในยุคหลังพันธุกรรม Theor Med Bioeth 27:499–521

Haig D (2012) ยีนเชิงกลยุทธ์ ไบโอล ฟิลอส 27:461–479

Hamilton WD (1964a) วิวัฒนาการทางพันธุกรรมของพฤติกรรมทางสังคม I.J Theor Biol 7:1–16

Hamilton WD (1964b) วิวัฒนาการทางพันธุกรรมของพฤติกรรมทางสังคม ครั้งที่สอง J Theoret จิตเวช 7:17–32

Hammerstein P (1996) การปรับตัวของดาร์วิน พันธุศาสตร์ประชากร และทฤษฎีวิวัฒนาการของรถราง เจ Math Biol 34:511–532

Hill WG, Mulder HA (2010) การวิเคราะห์ทางพันธุกรรมของความแปรปรวนของสิ่งแวดล้อม Genet Res Camb 92:381–395

Hinde CA, Johnstone RA, Kilner RM (2010) ความขัดแย้งระหว่างพ่อแม่กับลูกและการปรับตัว วิทยาศาสตร์ 327:1373–1376

Ho MW, Saunders PT (eds) (1984) นอกเหนือจาก neo-Darwinism: บทนำสู่กระบวนทัศน์วิวัฒนาการใหม่ สำนักพิมพ์วิชาการลอนดอน

Hogan JA, Bolhuis JJ (2009) การพัฒนาพฤติกรรม: แนวโน้มตั้งแต่ Tinbergen (1963) ใน: Bolhuis JJ, Verhulst S (eds) มรดกของ Tinbergen Cambridge University Press, Cambridge, หน้า 82–106

Huxley TH (1887) ในการรับ 'ต้นกำเนิดของสายพันธุ์' ใน: Darwin F (ed) ชีวิตและจดหมายของ Charles Darwin รวมทั้งบทอัตชีวประวัติ vol 2 John Murray, London, หน้า 179–204

Jacquet L (ผู้กำกับ) (2005) March of the Penguins [DVD] Warner Independent Pictures, เบอร์แบงก์

Jax K (2005) หน้าที่และ "การทำงาน" ในระบบนิเวศน์วิทยา: หมายความว่าอย่างไร? ออยคอส 111:641–648

John B (1981) การเปลี่ยนแปลงของโครโมโซมและการเปลี่ยนแปลงทางวิวัฒนาการ: บทวิจารณ์ ใน: Atchley WR, Woodruff DS (eds) Evolution and speciation: บทความเพื่อเป็นเกียรติแก่ M.J.D. White Cambridge University Press, Cambridge, หน้า 23–51

Kaplan M (2009) สงครามทางเพศของเป็ด การต่อสู้เชิงวิวัฒนาการกับการปฏิสนธิที่ไม่ต้องการ ข่าวธรรมชาติ (23 ธันวาคม 2552). ดอย:10.1038/news.2009.1159

Kauffman SA (1995) ที่บ้านในจักรวาล: การค้นหากฎของการจัดระเบียบตนเองและความซับซ้อน สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, อ็อกซ์ฟอร์ด

Kelly K (1994) ควบคุมไม่ได้: ชีววิทยาใหม่ของเครื่องจักร Fourth Estate Ltd., London

Kimura M (1967) เกี่ยวกับการปรับวิวัฒนาการของอัตราการกลายพันธุ์ที่เกิดขึ้นเอง Genet Res 9:23–34

Kimura M (1983) ทฤษฎีที่เป็นกลางของวิวัฒนาการระดับโมเลกุล สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, เคมบริดจ์

Kitcher P (2000) รูปแบบของความขัดแย้งทางวิทยาศาสตร์ ใน: Machamer P, Pera M, Baltas A (eds) การโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์: มุมมองทางปรัชญาและประวัติศาสตร์ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด นิวยอร์ก

Krebs HA (1975) หลักการ August Krogh: "สำหรับปัญหาหลายอย่างมีสัตว์ที่สามารถศึกษาได้สะดวกที่สุด" J Exp Zool 194:221–226

Laland KN, Sterelny K (2006) มุมมอง: เจ็ดเหตุผล (ไม่) ที่จะละเลยการก่อสร้างเฉพาะ วิวัฒนาการ 60:1751–1762

Laland KN, Sterelny K, Odling-Smee J, Hoppitt W, Uller T (2011) สาเหตุและผลกระทบในชีววิทยากลับมาเยี่ยมอีกครั้ง: การแบ่งขั้วขั้นสุดท้ายของ Mayr ยังมีประโยชน์หรือไม่? วิทยาศาสตร์ 334:1512–1516

Laland K, Uller T, Feldman M, Sterelny K, Müller GB, Moczek A, Jablonka E, Odling-Smee J, Wray GA, Hoekstra HE, Futuyma DJ, Lenski RE, Mackay TF, Schluter D, Strassmann JE (2014) ทฤษฎีวิวัฒนาการต้องคิดใหม่? ธรรมชาติ 514:161–164. ดอย:10.1038/514161a

Lande R, Arnold SJ (1983) การวัดการเลือกตัวละครที่มีความสัมพันธ์ วิวัฒนาการ 37:1210–1226

Laubichler MD (2009) ชีววิทยาพัฒนาการเชิงวิวัฒนาการเสนอความท้าทายที่สำคัญต่อกระบวนทัศน์นีโอดาร์วิน ใน: Ayala FJ, Arp R (eds) การอภิปรายร่วมสมัยในปรัชญาชีววิทยา Wiley-Blackwell, Oxford, หน้า 199–212

Lehmann L, Alger I, Weibull J (2015) วิวัฒนาการนำไปสู่พฤติกรรมสูงสุดหรือไม่ วิวัฒนาการ 69:1858–1873

Lenormand T, Roze D, Rousset F (2009) ความบังเอิญในวิวัฒนาการ เทรนด์ Ecol Evol 24:157–165

Lewens T (2009) การปรับตัวเจ็ดประเภท จิตเวช 24:161–182

Lewens T (2010) การคัดเลือกโดยธรรมชาติแล้วและตอนนี้ ไบโอล เรว 85:829–835

Lloyd EA (2001) หน่วยและระดับของการคัดเลือก: กายวิภาคของหน่วยการอภิปรายคัดเลือก ใน: Singh RS, Krimbas CB, Paul DB, Beatty J (eds) คิดเกี่ยวกับวิวัฒนาการ—เล่มที่ 2— มุมมองทางประวัติศาสตร์ ปรัชญา และการเมือง สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, เคมบริดจ์

Lynch M (2007) ต้นกำเนิดของสถาปัตยกรรมจีโนม Sinauer Associates, นิวยอร์ก

Lynch M (2010) วิวัฒนาการของอัตราการกลายพันธุ์ แนวโน้ม Genet 26:345–352 ดอย:10.1016/j.tig.2010.05.003

MacIntyre AC (1999) สัตว์ที่พึ่งพาอาศัยได้: ทำไมมนุษย์ถึงต้องการคุณธรรม Open Court, ชิคาโก

Martincorena I, Luscombe NM (2012) การกลายพันธุ์แบบไม่สุ่ม: วิวัฒนาการของไฮเปอร์มิวเทชันที่เป็นเป้าหมายและไฮโปมิวเตชัน ชีวประวัติ 35:123–130

Maynard Smith J (1969) สถานะของลัทธินีโอดาร์วิน ใน: Waddington CH (ed) มุ่งสู่ชีววิทยาเชิงทฤษฎี เล่มที่ 2: สเก็ตช์ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเอดินบะระ, เอดินบะระ, หน้า 82–89

Maynard Smith J (1977) ข้อจำกัดของทฤษฎีวิวัฒนาการ ใน: Duncan R, Weston-Smith M (eds) สารานุกรมแห่งความเขลา Pergamon Press, Oxford, หน้า 235–242

Maynard Smith J (1978) ทฤษฎีการเพิ่มประสิทธิภาพในวิวัฒนาการ Ann Rev Ecol Syst 9:31–56

Maynard Smith J (1988) ดาร์วินเข้าใจถูกหรือไม่? บทความเกี่ยวกับเกม เพศ และวิวัฒนาการ Penguin Books, London

Maynard Smith J. (1998) กำหนดชีวิต: ยีน ตัวอ่อน และวิวัฒนาการ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล ลอนดอน

Maynard Smith J (2001) ประนีประนอม Marx และ Darwin วิวัฒนาการ 55:1496–1498

Maynard Smith J, Haigh J (1974) ผลกระทบจากการผูกปมของยีนที่ดี Genet Res 23:23–35

Maynard Smith J, Halliday TR (1979) คำนำ ใน: Maynard Smith J, Halliday TR (eds) วิวัฒนาการของการปรับตัวโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ The Royal Society, London, หน้า v–vii

Mayr E (1959) เราอยู่ที่ไหน? พันธุศาสตร์และลัทธิดาร์วินในศตวรรษที่ยี่สิบ ใน: Cold Spring harbour symposium on quantitative Biology, vol 24, pp 1–14

Mayr E (1960) การเกิดขึ้นของวิวัฒนาการใหม่ ใน: Tax S (ed) The evolution of life: evolution after Darwin, vol 1 University of Chicago, Chicago, pp 349–380

Mayr E (1983) ดำเนินโครงการดัดแปลงอย่างไร? แอมแนท 121:324–334

Mayr E (1997) นี่คือชีววิทยา: วิทยาศาสตร์ของโลกที่มีชีวิต Belknap Press, ลอนดอน

Mazur S (2010) Altenberg 16: การเปิดเผยของอุตสาหกรรมวิวัฒนาการ หนังสือแอตแลนติกเหนือ เบิร์กลีย์

Miller KR (1999) Finding Darwin's God: การค้นหาของนักวิทยาศาสตร์เพื่อหาจุดร่วมระหว่างพระเจ้ากับวิวัฒนาการ ฮาร์เปอร์, ลอนดอน

Mivart SG (1871) กำเนิดของสายพันธุ์ Macmillan & Co., London

Moorhead PS, Kaplan MM (eds) (1966) ความท้าทายทางคณิตศาสตร์ต่อการตีความวิวัฒนาการแบบนีโอดาร์วิน การประชุมวิชาการ ฟิลาเดลเฟีย เมษายน 2509 Wistar Institute Press, Philadelphia

Mount F (2016) Lumpers v. ตัวแยก หนังสือ Lond Rev 38(7):31–33

Mozley JB (1884) เรียงความ ประวัติศาสตร์และเทววิทยา vol II, 2nd edn. ริวิงตัน, ลอนดอน

Nagel T (2012) จิตใจและจักรวาล: เหตุใดแนวความคิดเกี่ยวกับธรรมชาตินีโอดาร์วินของวัตถุนิยมจึงเกือบจะเป็นเท็จ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, อ็อกซ์ฟอร์ด

Nakagawa S, Parker TH (2015) การจำลองการวิจัยทางนิเวศวิทยาและวิวัฒนาการ: ความเป็นไปได้ สิ่งจูงใจ และปริศนาต้นทุนและผลประโยชน์ บีเอ็มซี ไบโอล 13:88. ดอย:10.1186/s12915-015-0196-3

Nee S (2004) มากกว่าที่เห็น ธรรมชาติ 429:804–805

Nowak MA, Tarnita CE, Wilson EO (2010) วิวัฒนาการของความเป็นสังคม ธรรมชาติ 466:1057–1062

Okasha S, Paternotte C (2012) การปรับตัวของกลุ่ม, ลัทธิดาร์วินที่เป็นทางการและการวิเคราะห์ตามบริบท เจ อีโวล ไบโอล 25:1127–1139. ดอย:10.1111/j.1420-9101.2012.02501.x

Okrent M (2016) การตอบสนองต่อบรรทัดฐาน ใน: Risjord M (ed) Normativity และ naturalism ในปรัชญาของสังคมศาสตร์ Routledge, NY, หน้า 135–151

Orr HA (2013) กำลังรอดาร์วินคนใหม่ The New York Review of Books 7 ก.พ. 2013

Papineau D (2005) การเรียนรู้ทางสังคมและผลกระทบของบอลด์วิน ใน: Zilhão A (ed) วิวัฒนาการ ความมีเหตุผล และความรู้ความเข้าใจ: ศาสตร์แห่งความรู้ความเข้าใจสำหรับศตวรรษที่ 21 เลดจ์, ลอนดอน

Papineau D (2010) วิทยาศาสตร์ใดสามารถพิเศษได้หรือไม่? ใน: Macdonald C, Macdonald G (eds) Emergence in mind. Oxford University Press, Oxford, หน้า 179–197

Pence CH, Ramsey G (2013) รากฐานใหม่สำหรับการตีความแนวโน้มของการออกกำลังกาย Br J Philos Sci 64:851–881

Pennisi E (2016) กองทุน Templeton ให้ทุนสนับสนุนการคิดทบทวนใหม่ วิทยาศาสตร์ 352:394–395 ดอย:10.1126/science.352.6284.394

ลักษณะ Perlman M (2009) ได้พัฒนาเพื่อให้ทำงานในลักษณะที่พวกเขาทำเนื่องจากความได้เปรียบในอดีต ใน: Ayala FJ, Arp R (eds) การอภิปรายร่วมสมัยในปรัชญาชีววิทยา Wiley-Blackwell, Oxford, หน้า 53–71

Pigliucci M (2007) เราต้องการการสังเคราะห์เชิงวิวัฒนาการแบบขยายหรือไม่? วิวัฒนาการ 61:2743–2749

Pigliucci M, Müller GB (eds) (2010) Evolution, การสังเคราะห์แบบขยาย MIT Press, ลอนดอน

Plumb JH (1969) ความตายในอดีต Macmillan & Co, London

Rose S (2016a) วิธีรับทรวงอกอื่น Lond Rev Books 38(17):15–17

Rose S (2016b) ไม่ยุติธรรมต่อนักพันธุศาสตร์ Lond Rev Books 38(21):3

Rosenberg A (1990) เหตุผลทางชีววิทยาของจริยธรรม: สถานการณ์ที่ดีที่สุด นโยบาย Soc Philos 8:86–101

Rosenberg A (2013) Jerry Fodor ลื่นไถลไปตามทางลาดชันเพื่อต่อต้านดาร์วินอย่างไรและเราจะหลีกเลี่ยงชะตากรรมเดียวกันได้อย่างไร Euro J Philos Sci 3:1–17

Rouse J (2015) ประกบโลก. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก ชิคาโก

Rousset F (2015) การถดถอยกำลังสองน้อยที่สุดและรุ่นทั่วไปของฟิตเนสรวม วิวัฒนาการ 69:2963–2970

Saunders PT (1994) วิวัฒนาการโดยไม่มีการคัดเลือกโดยธรรมชาติ: ความหมายเพิ่มเติมของคำอุปมาเรื่องเดซี่เวิลด์ เจ เธียร์ ไบโอล 166:365–373

Saunders PT (2003) อิฐไร้ฟาง: ลัทธิดาร์วินในสังคมศาสตร์ ธีโอเรีย 18:259–272

Stearns SC, Koella JC (eds) (2009) วิวัฒนาการด้านสุขภาพและโรค, ฉบับที่ 2 สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, อ็อกซ์ฟอร์ด

Street S (2006) ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของดาร์วินสำหรับทฤษฎีมูลค่าตามความเป็นจริง ฟิลอส สตั๊ด 127:109–166

Strevens M (2008) ความลึก: บัญชีของคำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด เคมบริดจ์

Teresi D (2011) บทสัมภาษณ์ค้นพบ: Lynn Margulis กล่าวว่าเธอไม่ได้ขัดแย้ง เธอพูดถูก Discover Magazine เมษายน 2011

บรรณาธิการ (2016) กองบรรณาธิการ. คลาดิติกส์ 32:1. ดอย:10.1111/cla.12

Thomas K (1983) มนุษย์กับโลกธรรมชาติ: ทัศนคติที่เปลี่ยนไปในอังกฤษ ค.ศ. 1500–1800 Allen Lane, London

Tinbergen N (1963) เกี่ยวกับจุดมุ่งหมายและวิธีการทางจริยธรรม Z Tierpsychol 20:410-433. พิมพ์ซ้ำใน Bolhuis JJ, Verhulst S, eds (2009) มรดกของ Tinbergen สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, เคมบริดจ์

Waddington CH (1957) กลยุทธ์ของยีน George Allen and Unwin Ltd., London

Waddington CH (1960) สัตว์ที่มีจริยธรรม George Allen and Unwin Ltd., London

Wagner GP (2014) ความคล้ายคลึงกัน ยีนและนวัตกรรมวิวัฒนาการ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, พรินซ์ตัน

Wagner GP (2015) ความคล้ายคลึงกันและกระบวนการวิวัฒนาการ: ตอบกลับ Haig, Love and Brown ในเรื่อง "Homology ยีนและนวัตกรรมวิวัฒนาการ" จิตเวช 30:901–912

Wagner GP, Altenberg L (1996) การปรับตัวที่ซับซ้อนและวิวัฒนาการของการวิวัฒนาการ วิวัฒนาการ 50:967–976

West SA, Griffin AS, Gardner A (2007) ความหมายทางสังคม: ความเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น ความร่วมมือ ความเห็นอกเห็นใจ การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันที่แข็งแกร่ง และการเลือกกลุ่ม เจ อีโวล ไบโอล 20:415–432. ดอย:10.1111/j.1420-9101.2006.01258.x

เวสต์-เอเบอร์ฮาร์ด MJ (2009) BIO วิวัฒนาการ 11:8–10

Williams GC (1966) การปรับตัวและการคัดเลือกโดยธรรมชาติ: การวิพากษ์วิจารณ์ความคิดเชิงวิวัฒนาการในปัจจุบัน สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์

Wilson C (2009) คุณธรรมของดาร์วิน Evol Educ Outreach 3:275–287

Wood AJ, Coe JB (2007) การวิเคราะห์ตามฟิตเนสของ Daisyworld เจ เธียร์ ไบโอล 249:190–197

Woodfield A (1976) เทเลโลยี. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, เคมบริดจ์

Wouters A (2005) การอภิปรายหน้าที่ในปรัชญา Acta Biotheor 53:123–151

Wright S (1967) รากฐานของพันธุศาสตร์ของประชากร ใน: Brink RA (ed) มรดกจาก Mendel University of Wisconsin Press, Madison, หน้า 245–263