ข้อมูล

แหล่งข้อมูลที่ดีเกี่ยวกับการกระจายความถี่ของโรคในกลุ่มอายุคืออะไร?

แหล่งข้อมูลที่ดีเกี่ยวกับการกระจายความถี่ของโรคในกลุ่มอายุคืออะไร?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ฉันต้องการข้อมูลเกี่ยวกับการกระจายความถี่ของโรคในกลุ่มอายุสำหรับแอป Android ที่ฉันกำลังสร้าง... หวังว่าฉันจะมาถูกที่แล้ว มีแหล่งข้อมูลที่ดีสำหรับสิ่งนี้หรือไม่? เช่นเดียวกับฐานข้อมูลชีวสารสนเทศ?


คุณอาจต้องศึกษาแต่ละโรคเป็นรายบุคคลหรือทบทวนวรรณกรรม เว็บไซต์มรดก Mendelian ออนไลน์อาจเป็นจุดเริ่มต้นที่ดี http://www.omim.org/ ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแสดงรายชื่อโรคต่างๆ ที่มีสถิติต่างๆ มากมายที่นี่: http://www.cdc.gov /ภาวะโรค/


ประชากรเป็นเพียงกลุ่มคนที่มีลักษณะทั่วไปบางอย่าง เช่น อายุ เชื้อชาติ เพศ หรือที่อยู่อาศัย "เป้าหมายของประชากร" คือประชากรที่คุณต้องการสรุป ตัวอย่าง:

  • ชาวเมืองมุมไบ
  • สมาชิกของ Blue Cross/Blue Shield (องค์กรประกันสุขภาพของสหรัฐอเมริกา)
  • สตรีวัยหมดประจำเดือนในแมสซาชูเซตส์
  • คนงานเหมืองในเพนซิลเวเนีย
  • แพทย์ชายในสหรัฐอเมริกา
  • สมาชิกของทีมซอฟต์บอลภายใน BUSPH

ประเภทของการศึกษาทางระบาดวิทยา | เรียงความ | ระบาดวิทยา | วิทยาศาสตร์การแพทย์

อ่านบทความนี้เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับการศึกษาทางระบาดวิทยาสองประเภทหลัก ประเภท ได้แก่ :- 1. การศึกษาทางระบาดวิทยาเชิงสังเกต 2. การศึกษาทางระบาดวิทยาเชิงทดลอง

เรียงความ # 1 การศึกษาระบาดวิทยาเชิงสังเกต:

(i) การควบคุมกรณี—กรณีอ้างอิง

(ก) การศึกษาพรรณนา:

ระบาดวิทยาเชิงพรรณนาเกี่ยวข้องกับการศึกษาขนาดของโรคหรือภาวะและการกระจายของโรคหรือขนาดของการสัมผัสกับปัจจัยเสี่ยงและการกระจายอื่น ๆ ภายในประชากรมนุษย์โดยอ้างอิงบุคคล สถานที่ และเวลาที่เกิด.

ในการทำเช่นนี้ การศึกษาเชิงพรรณนาต้องจัดการกับ:

(I) รายละเอียดของการเกิดโรคหรือภาวะหรือการสัมผัสกับปัจจัยเสี่ยง:

1. ‘case’ คืออะไร หรือ ปัจจัยเสี่ยงคืออะไร และความเสี่ยงคืออะไร?

2. บุคคลที่ได้รับผลกระทบคือใคร และอย่างไร?

3. (คือ) สถานที่เกิดกรณีหรือสัมผัสคืออะไร?

4. ช่วงเวลาของการเกิดกรณีหรือการสัมผัสคือเท่าไร?

ประเด็นที่ต้องคำนึงถึงในการตอบคำถามข้างต้นคือ:

1. ต้องกำหนด ‘Case’ และ ‘exposure’ ในเงื่อนไขที่สามารถวัดผลได้

2. รายละเอียดที่เกี่ยวข้องอย่างเพียงพอเกี่ยวกับบุคคล ได้แก่ อายุ เพศ สถานภาพสมรส อาชีพ การศึกษา สถานะทางเศรษฐกิจและสังคม และอื่นๆ เช่น ขนาดครอบครัว ความเท่าเทียมกัน ลำดับการเกิด อายุมารดา เป็นต้น ตามความเหมาะสมสำหรับการศึกษาวิจัย

3. รายละเอียดเกี่ยวกับสถานที่เกิด (รวมถึงรายละเอียดเกี่ยวกับการย้ายถิ่น) เช่น ในเมือง/ชนบท ภูมิภาคภายในประเทศหรือรัฐ ฯลฯ ที่จำเป็น

4. ควรระบุช่วงเวลาหรือการวัดการเกิดกรณีหรือการรับสัมผัสให้ชัดเจน การเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาลควรเกิดขึ้นจากการเกิดโรคหรือการสัมผัสอาจได้รับอิทธิพลจากภัยพิบัติทางธรรมชาติ ฯลฯ

(II) วัตถุประสงค์ของการศึกษาเชิงพรรณนา:

1. ประมาณการความชุกหรืออุบัติการณ์ของโรคหรือภาวะในกลุ่มประชากรที่กำหนด

๒. พรรณนาลักษณะของคนด้วยโรคหรือสภาวะ ณ จุดใดจุดหนึ่งหรือช่วงระยะเวลาหนึ่ง

3. ประมาณการความถี่และระยะเวลาในการสัมผัสกับความเสี่ยงของผู้คน

4. อธิบายลักษณะ ‘เปิดเผย’ คน ณ จุดใดเวลาหนึ่งหรือในช่วงระยะเวลาหนึ่ง

ดังนั้น การศึกษาเชิงพรรณนาจึงเป็นได้ทั้งแบบภาคตัดขวาง (นั่นคือ ข้อมูลที่รวบรวมจากภาคตัดขวางของประชากร ณ เวลาหนึ่ง) หรือตามยาว (ข้อมูลที่รวบรวม ณ จุดจำนวนหนึ่งที่เลือกไว้) หรืออาจอยู่ใน ลักษณะของการศึกษาการเฝ้าระวังหรือการศึกษาติดตามอย่างต่อเนื่อง

ผลของการศึกษาดังกล่าวโดยทั่วไปมีจุดประสงค์หนึ่งหรือสองประการ:

(ก) เพื่อพัฒนาสมมติฐานที่จะทดสอบในภายหลังโดยการศึกษาที่ออกแบบมาเป็นพิเศษและ

(b) เพื่อพัฒนากลยุทธ์ในการลดหรือป้องกันการสัมผัสกับปัจจัยเสี่ยงที่น่าสงสัยอย่างยิ่ง

การสำรวจพิเศษ รวมถึงการตรวจร่างกาย การวัดสัดส่วนร่างกาย ฯลฯ การตรวจสอบบันทึก (หากครบถ้วนและถูกต้อง) จากกลุ่มเฉพาะ (แรงงานอุตสาหกรรม ข้าราชการ กองกำลังติดอาวุธ ฯลฯ) สถิติที่สำคัญ ฯลฯ เป็นที่มาของ ข้อมูลสำหรับการศึกษาเชิงพรรณนา

(i) การศึกษากรณีศึกษา:

การศึกษาสาเหตุและการป้องกันและควบคุมโรคหรือปัญหาสุขภาพสามารถพิจารณาเป็นกระบวนการสี่ขั้นตอน การศึกษากรณีศึกษาและการศึกษาตามรุ่นเป็นสองขั้นตอนแรกของกระบวนการนี้ และรูปแบบการศึกษาเชิงทดลองและการป้องกันหรือควบคุมเชิงปฏิบัติ ขั้นตอนที่สามและสี่ จะมีการเปลี่ยนแปลงในบางสถานการณ์ อาจไม่สามารถทำได้หรือเป็นที่พึงปรารถนาที่จะดำเนินการศึกษาตามรุ่นหรือการศึกษาเชิงทดลอง

ในการศึกษาแบบควบคุมกรณีศึกษา เราดำเนินการจาก ‘ผลกระทบ’ ที่สังเกตได้ (โรคหรือภาวะสุขภาพ) เพื่อระบุปัจจัยเชิงสาเหตุที่เป็นไปได้ นิวเคลียสของการศึกษาจึงเป็นชุดของกรณีของโรคหรือสภาวะที่ได้รับข้อมูลเพื่อค้นหาความถี่ของการสัมผัสก่อนหน้านี้กับสาเหตุที่ต้องสงสัย

เปรียบเทียบกับความถี่ของการเกิดสาเหตุที่ต้องสงสัยในกลุ่มบุคคลที่ไม่มีอาการหรือโรคนี้ตั้งแต่หนึ่งกลุ่มขึ้นไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง การศึกษาแบบควบคุมเฉพาะกรณีเป็นการศึกษาเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มของกรณีและกลุ่มของ ‘กลุ่มควบคุม’ หรือมากกว่า

ในตอนนี้ อาจเป็นประโยชน์ที่จะดูตัวอย่างสั้นๆ เพื่อทำความเข้าใจลำดับของการวิจัยทางระบาดวิทยา ปัญหาที่น่าสนใจในปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับบทบาทของปัจจัยด้านอาหารในโรคคือความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยด้านอาหารกับมะเร็งลำไส้ใหญ่

หลักฐานทางระบาดวิทยาที่เกิดขึ้นจากปัญหานี้สามารถอธิบายได้ดังนี้:

1. การระบุปัญหา

2. การระบุบทบาทที่เป็นไปได้ของอาหารที่เป็นปัจจัยเสี่ยง

3. การทดสอบสมมติฐาน ‘เกี่ยวกับบทบาทของการรับประทานอาหารที่เป็นปัจจัยเสี่ยง’

4. หาหลักฐานเพื่อเสริมสร้างสมมติฐานเกี่ยวกับบทบาทของอาหาร

5. ทดสอบหลักฐานของกรดน้ำดีผ่านการศึกษาทดลอง

6. การทดลองป้องกันเชิงปฏิบัติ

การศึกษาพรรณนาอายุและเพศจำเพาะอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งลำไส้ใหญ่ในประชากร

การศึกษาเปรียบเทียบอัตราการตายของมะเร็งลำไส้ใหญ่เฉพาะอายุและเพศในประชากรที่กินเนื้อสัตว์เป็นส่วนใหญ่กับประชากรมังสวิรัติส่วนใหญ่

การศึกษาเปรียบเทียบอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งลำไส้ใหญ่ในกลุ่มย่อยที่รับประทานเนื้อสัตว์และไม่รับประทานเนื้อสัตว์ของประชากรในกลุ่มที่บริโภคเนื้อสัตว์ส่วนใหญ่ (การศึกษาแบบควบคุมเฉพาะกรณี)

การวิเคราะห์อุจจาระเผยให้เห็นความเข้มข้นของกรดน้ำดีอุจจาระในกรณีมะเร็งลำไส้ใหญ่สูงกว่าในกลุ่มควบคุม

การทดลองแสดงให้เห็นว่าการควบคุมอาหารในมนุษย์เปลี่ยนแปลงกรดน้ำดีในอุจจาระ

ในกลุ่มประชากรที่อาศัยอยู่อิสระ การบริโภคอาหารที่เปลี่ยนแปลงไปจะส่งผลให้อุบัติการณ์ของมะเร็งลำไส้ใหญ่ลดลง

เนื่องจากการศึกษาแบบควบคุมกรณีศึกษามีลักษณะตั้งแต่ ‘ผลกระทบ’ ถึง ‘สาเหตุที่เป็นไปได้’ จึงมักถูกเรียกว่า ‘การศึกษาย้อนหลัง’

ความจำเป็นในการควบคุม:

ความต้องการกลุ่มควบคุมจะชัดเจนขึ้นหากเราเตือนตัวเองถึงข้อเท็จจริงที่ว่าสาเหตุใดก็ตาม (หรือกลุ่มของสาเหตุ) อาจไม่จำเป็นหรือเพียงพอสำหรับสาเหตุของโรค ไม่ใช่ผู้กินเนื้อสัตว์ทุกคนที่จะพัฒนาเป็นมะเร็งลำไส้ใหญ่และมังสวิรัติบางคนก็พัฒนาเป็นมะเร็งลำไส้ใหญ่ได้เช่นกัน

เนื่องจากขาดความสอดคล้องกันระหว่างเหตุและผลในทิศทางใดทิศทางหนึ่ง หลักฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างโรคและ ‘ปัจจัยเชิงสาเหตุ’ สามารถหาได้โดยการเปรียบเทียบความถี่สัมพัทธ์ของการเกิด ‘ปัจจัยเชิงสาเหตุ’ ในกรณี และการควบคุม

ส่วนของคดี:

เมื่อกำหนด ‘กรณี’ อย่างชัดเจนโดยใช้ชุดของเกณฑ์ตารางการทำซ้ำ ควรให้ความใส่ใจอย่างรอบคอบกับแหล่งที่มาที่จะคัดเลือกกรณีต่างๆ

กล่าวโดยกว้าง ๆ สองแหล่ง:

(1) บันทึกคดีจากโรงพยาบาลหรือโรงพยาบาล และ

(2) ผู้ป่วยที่เป็นโรคในช่วงเวลาที่กำหนด

การใช้บันทึกกรณีศึกษาเป็นแหล่งข้อมูลสำหรับการศึกษาย้อนหลังอาจมีข้อเสียอย่างน้อยหนึ่งข้อจากสามประการ:

NS. ประการแรก บันทึกคดีมักจะไม่สมบูรณ์

NS. ประการที่สอง การบันทึกข้อมูลสำหรับผู้ป่วยแต่ละรายอาจมีความไม่สอดคล้องกัน มีการบันทึกข้อมูลรายละเอียดเพิ่มเติมสำหรับกรณีที่มีภาวะแทรกซ้อนหรือเงื่อนไขหลายอย่าง

ค. ประการที่สาม ข้อเสียอย่างร้ายแรงของบันทึกผู้ป่วยตามปกติจากโรงพยาบาลคือ โรงพยาบาลมีข้อมูลเฉพาะเกี่ยวกับปัจจัยที่แพทย์คิดว่าเกี่ยวข้องกับโรคที่เป็นปัญหาเท่านั้น อาจสะท้อนถึงแนวคิดที่มีอยู่ก่อนเกี่ยวกับสาเหตุเท่านั้น

ดังนั้น วิธีการเลือกคือการเลือกกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วย (ในอุดมคติของผู้ป่วยทุกรายที่เป็นโรคนี้) จากประชากร ณ จุดใดจุดหนึ่งหรือในช่วงเวลาหนึ่ง การใช้โรงพยาบาลเป็นต้นเหตุของคดี แต่อาจสะดวกกว่า อาจก่อให้เกิด ‘ความลำเอียงในการเลือก’

ตัวอย่างเช่น อาจไม่ใช่ทุกกรณีที่จะไปรายงานตัวที่โรงพยาบาล ส่งผลให้การคัดเลือกตนเองบางประเภทที่ส่งผลต่อการเป็นตัวแทนของปัจจัยที่สงสัยว่าเป็นสาเหตุเองนั้นสัมพันธ์กับโอกาสในการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล การเลือกเคสจากโรงพยาบาลอาจก่อให้เกิดความสัมพันธ์ที่หลอกลวง .

อย่างไรก็ตาม หากการศึกษาแบบ case-control study ได้รับการออกแบบมาเพื่อสำรวจชุดของสมมติฐานมากกว่าการทดสอบสมมติฐานขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับปัจจัยจำนวนเล็กน้อย เราอาจพิจารณาเลือกกรณีต่างๆ จากโรงพยาบาล

ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งที่ควรทราบในการเลือก ‘เคส’ คือ แนะนำให้ใช้เฉพาะกรณีที่ได้รับการวินิจฉัยใหม่เท่านั้น แทนที่จะใช้เคสที่วินิจฉัยก่อนหน้านี้ (หรือตัวอย่าง ‘ความชุก’ ตามที่เรียกว่า)

ตัวอย่าง ‘ความชุก’ ไม่รวมผู้ที่เสียชีวิตเนื่องจากโรค และอาจนำไปสู่การตีความที่ผิดของปัจจัยที่เอื้อต่อการอยู่รอดของผู้ป่วยเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดที่มากเกินไปต่อโรค

พิจารณาภาพประกอบสมมุติอย่างหมดจดและขี้อายต่อไปนี้:

สมมติว่าความเสี่ยงจากโรคทั้งหมดยกเว้นโรค X สามารถกำจัดได้ ทีนี้ลองนึกถึงคนในตอนนั้น ‘T’ ที่ยังมีชีวิตอยู่และปลอดจากโรค X.

ในเวลาต่อมา ‘T’ บุคคลนี้สามารถอยู่ในสถานะใดสถานะหนึ่งต่อไปนี้:

1. อยู่ได้โดยปราศจากโรค X

ทีนี้ สมมติว่า เราถือว่า ‘ปัจจัย Y’ เป็นปัจจัยทางสาเหตุที่เป็นไปได้

เราสามารถเลือกความน่าจะเป็นของการติดเชื้อ X และเสียชีวิตจากโรคได้ดังที่แสดงด้านล่างในตาราง:

การศึกษาแบบควบคุมเฉพาะกรณีที่ใช้ ‘ความชุก’ ตัวอย่าง ณ เวลา T จะไม่รวมกรณีที่ ‘เสียชีวิต’ และทำการอนุมานอย่างไม่ถูกต้องว่าปัจจัย Y เป็นปัจจัยทางสาเหตุในขณะที่ในความเป็นจริง (ในสถานการณ์สมมติ) Y คือ เป็นประโยชน์ต่อ X

แม้ว่า “เพิ่งวินิจฉัยได้” (แทนที่จะรวม ‘ความชุก’ ราย) ไว้สำหรับการศึกษา ควรพิจารณาว่าในกรณีที่มีโรคหรืออาการอยู่เป็นระยะเวลาหนึ่งก่อนการวินิจฉัย ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการเจ็บป่วยจะไม่ถูกระบุว่าเป็นสาเหตุ ปัจจัย. กล่าวอีกนัยหนึ่งควรใช้ความระมัดระวังเพื่อให้ได้ข้อมูลเกี่ยวกับการมีอยู่ของปัจจัยทางสาเหตุในกรณีดังกล่าวก่อนที่โรคจะเริ่มขึ้น

ประเด็นเพิ่มเติมสำหรับการพิจารณาคือความเป็นไปได้ในการเลือก ‘กรณี’ บนพื้นฐานของการวินิจฉัยเบื้องต้น (หรือการรับเข้าศึกษา) พวกเขาสามารถช่วยในการระบุ ‘อคติของผู้สัมภาษณ์’ โดยการเปรียบเทียบข้อมูลเกี่ยวกับ ‘เคสที่ได้รับการยืนยันในที่สุด’ และ ‘ในขั้นต้นการวินิจฉัยอย่างไม่ถูกต้อง’ คดี

จุดสุดท้ายที่น่าสนใจที่ควรทราบคือ หากการเสียชีวิตของผู้ป่วยแสดงให้เห็นความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างผู้ที่มีปัจจัยทางสาเหตุที่เป็นไปได้ภายใต้การสอบสวนและผู้ที่ไม่มี และหากโรคนั้นเสียชีวิตอย่างรวดเร็ว การศึกษาแบบควบคุมเฉพาะกรณีคือ ไม่แนะนำ แนะนำให้ใช้ ‘Cohort Study’ ในสถานการณ์เช่นนี้

การเลือกการควบคุม:

หน้าที่ของกลุ่มควบคุมในการศึกษาแบบควบคุมเฉพาะกรณีคือการจัดเตรียมการประมาณการของการสัมผัส ‘ ที่คาดหวัง’ ในกลุ่มเคส ดังนั้นจึงจำเป็นที่กลุ่มควบคุมจะต้องเทียบเคียงได้กับกลุ่มกรณีศึกษาในทุกประการที่เกี่ยวข้อง ยกเว้นกลุ่มควบคุมจะไม่ได้รับผลกระทบจากโรคที่กำลังศึกษา

ตามหลักการแล้ว สำหรับการศึกษากรณีศึกษาในกลุ่มควบคุม กรณีทั้งหมดของโรคที่เกิดขึ้นในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่กำหนดควรสร้างกลุ่มผู้ป่วยและกลุ่มตัวอย่างแบบสุ่มของประชากรทั่วไปควรสร้างกลุ่มควบคุม ประเด็นคือกลุ่มควบคุมควรปราศจากอคติในการเลือก

ตัวอย่างเช่น หากคุณกำลังทำการศึกษาเฉพาะกรณีศึกษาเกี่ยวกับการใช้แอสไพรินและกล้ามเนื้อหัวใจตาย คุณไม่สามารถใช้กลุ่มผู้ป่วยโรคข้ออักเสบเป็นตัวควบคุมของคุณ หรือกลุ่มผู้ป่วยแผลในกระเพาะอาหารเป็นตัวควบคุม เนื่องจากไม่มีผู้ป่วยรายใดเป็นตัวแทนของผู้ป่วยทั่วไป ประชากรที่มีการอ้างอิงถึงการใช้แอสไพริน

ในบางครั้ง เราอาจไม่สามารถกำหนด ‘จักรวาล’ ได้ ตัวอย่างเช่น หากต้องเลือกกรณีจากโรงพยาบาลหรือโรงพยาบาล ‘จักรวาล’ ไม่ได้กำหนดไว้อย่างดี ในสถานการณ์เช่นนี้ ให้เลือกกรณีและปัญหาและการควบคุมจากแหล่งเดียวกัน การควบคุมของโรงพยาบาลมักได้รับผลกระทบจากอคติของข้อมูลน้อยกว่าการควบคุมประชากรทั่วไป

คำถามเกี่ยวกับการจับคู่—การจับคู่ความถี่หรือการจับคู่แบบรายบุคคล ควรพิจารณาอย่างรอบคอบในการเลือกกลุ่มควบคุมด้วย การจับคู่เสร็จสิ้นเพื่อควบคุมตัวแปรที่อาจก่อให้เกิดความไม่ชัดเจน (ดังนั้นจึงไม่สามารถประเมินผลของตัวแปรที่ตรงกันได้) เมื่อตัวควบคุมถูกเลือกจนมีการกระจายตามสัดส่วนของตัวแปรที่ตรงกันกับกลุ่มเคส จะเรียกว่า ‘frequency matching’

ในทางกลับกัน หากแต่ละกรณีจับคู่กับตัวแปรตั้งแต่หนึ่งตัวขึ้นไปที่มีการควบคุมแต่ละรายการ (หรือมากกว่าหนึ่ง) เราก็มีการจับคู่ ‘paired’ การจับคู่กับปัจจัยมากเกินไปไม่สามารถทำได้และไม่เป็นที่ต้องการ การขาดการจับคู่สามารถจัดการได้ในขั้นตอนการวิเคราะห์ผ่านการแบ่งชั้นหรือโดยการใช้เทคนิคการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม

การประเมินทางสถิติของสมาคม:

นัยสำคัญทางสถิติของการเชื่อมโยงได้รับการทดสอบโดยใช้การทดสอบ X 2 ที่เหมาะสม (ในกรณีและส่วนควบคุมที่จับคู่แยกกัน McNemar’s X 2 จะใช้แทนการทดสอบ X 2 ปกติ)

ความแข็งแกร่งของสมาคมจะถูกวัดตามความเหมาะสม โดยใช้การวัด ‘Relative Risk’ (RR) ความเสี่ยงสัมพัทธ์ถูกกำหนดให้เป็นอัตราส่วนของอุบัติการณ์ในกลุ่มเคสต่ออุบัติการณ์ในกลุ่มควบคุม 1 กรณี/1 กลุ่มควบคุม

อย่างไรก็ตาม การศึกษาเฉพาะกรณีเพื่อควบคุม เพราะมันเริ่มต้นด้วยผลที่สังเกตได้และไม่ใช่สาเหตุที่ต้องสงสัย จึงไม่สามารถรับค่าประมาณโดยตรงของ ‘อุบัติการณ์’ และไม่สามารถประเมินความเสี่ยงสัมพัทธ์โดยตรงได้ ค่าประมาณของความเสี่ยงสัมพัทธ์สามารถคำนวณได้จากการศึกษาเฉพาะกรณีศึกษาโดยหาค่าที่เรียกว่า ‘Odds-Ratio’ (OR)

ตารางด้านล่างแสดงการคำนวณ Odds Ratio:

การประมาณความเสี่ยงสัมพัทธ์กำหนดโดยอัตราส่วน:

ค่าประมาณนี้เป็นค่าประมาณที่ดีพอสมควรสำหรับ ‘relative risk’ ถ้าอุบัติการณ์ของโรคค่อนข้างต่ำ (ประมาณน้อยกว่า 5%)

ข้อดีของ กรณีศึกษาการควบคุม:

(1) มีประโยชน์ในปัญหาสุขภาพอุบัติการณ์ต่ำ

(2) มีประโยชน์ในปัญหาสุขภาพที่มีช่วงเวลาแฝงนาน

(3) ระยะเวลาการศึกษามักสั้นและการสุ่มตัวอย่างสะดวก ทำให้การศึกษามีเวลาและทรัพยากรน้อยลง

(4) สามารถตรวจสอบสมมติฐานที่แตกต่างกันจำนวนหนึ่งได้พร้อมๆ กัน

ข้อเสียของ กรณีศึกษาการควบคุม:

(1) มีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากสำหรับอคติในการคัดเลือก

(2) ความลำเอียงของข้อมูลอาจเกิดขึ้นได้เนื่องจากข้อมูลถูกเก็บรวบรวมโดยการเรียกคืนหลังจากเกิดโรค นอกจากนี้ หากมีการใช้บันทึกก็อาจไม่สมบูรณ์

(3) ไม่สามารถตรวจสอบผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดของการสัมผัสกับสุขภาพ เนื่องจาก ‘outcome’ เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการศึกษา

(4) ไม่สามารถประมาณการอุบัติการณ์หรือความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องได้โดยตรง

การเลือกกลุ่มการศึกษา:

กลุ่มเปรียบเทียบในการศึกษาตามรุ่นได้รับการคัดเลือกตาม ‘การรับสาร’ (กลุ่มที่เปิดเผยกับกลุ่มที่ไม่เปิดเผย) และกลุ่มต่างๆ จะได้รับการปฏิบัติในลักษณะเดียวกันเพื่อสังเกตการพัฒนาของปัญหาสุขภาพในช่วงเวลาที่กำหนด

การคัดเลือกกลุ่มบุคคลสำหรับการศึกษาตามรุ่นอาจเกิดขึ้นได้หลายวิธี

(1) กลุ่มที่ได้รับประสบการณ์พิเศษบางอย่างซึ่งต้องประเมินผล

(2) กลุ่มที่มีข้อได้เปรียบในการติดตามเนื่องจากสิ่งอำนวยความสะดวกพิเศษหรือกลุ่มที่อำนวยความสะดวกในการระบุผลลัพธ์เฉพาะในหมู่สมาชิกและ

(3) การรวมกันของทั้งสองเหตุผลข้างต้น

กลุ่มอาชีพที่สัมผัสกับสารเคมีอย่างหนัก เช่น คนงานในอุตสาหกรรมสีย้อม ซึ่งเรารู้ว่าขณะนี้มีความเสี่ยงสูงต่อกลุ่มมะเร็งกระเพาะปัสสาวะหรือบุคคลที่สัมผัสกับรังสีไอออไนซ์อย่างหนักในช่วงสงคราม ผู้ป่วยที่ได้รับรังสีไอออไนซ์เป็นตัวอย่างของกลุ่มที่ได้รับสัมผัสพิเศษ .

การศึกษาผู้รอดชีวิตจากการทิ้งระเบิดปรมาณูที่ฮิโรชิมาและนางาซากิเป็นตัวอย่างเฉพาะของการศึกษากลุ่มประชากรกลุ่มพิเศษที่ประสบผลสำเร็จ บุคคลที่ลงทะเบียนในโครงการประกันสุขภาพ ประชากรสูติศาสตร์ ประชากรกองทัพบกเป็นตัวอย่างของกลุ่มที่ง่ายต่อการติดตามหรือเสนอสิ่งอำนวยความสะดวกพิเศษสำหรับการระบุผลลัพธ์

ข้อมูลการเปิดเผย — แหล่งที่มาของข้อมูล:

มีแหล่งข้อมูลสามแหล่งสำหรับข้อมูลการสัมผัส:

(2) ข้อมูลที่รวบรวมจากบุคคลในกลุ่ม

(3) ข้อมูลโดยการตรวจสุขภาพหรือการสอบสวนพิเศษอื่นๆ

ในการศึกษาที่กำหนด อาจจำเป็นต้องใช้ข้อมูลจากแหล่งข้างต้นทั้งหมดเพื่อรับข้อมูลที่สมบูรณ์เกี่ยวกับการเปิดรับ อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้ว่าในบางสถานการณ์ แหล่งข้อมูลข้างต้นเพียงแหล่งเดียวที่เชื่อถือได้

ตัวอย่างเช่น ปริมาณรังสีที่แต่ละบุคคลได้รับโดยเป็นส่วนหนึ่งของการรักษาทางการแพทย์สามารถได้รับอย่างน่าเชื่อถือจากเวชระเบียนเท่านั้น ข้อมูลเกี่ยวกับตัวแปรการรับสัมผัส เช่น ความดันโลหิตหรือการสร้างร่างกาย หรือค่าเคมีในเลือดสามารถรับได้โดยการตรวจสอบทางการแพทย์เท่านั้น ควรให้ความคิดอย่างรอบคอบในการตัดสินใจเลือกแหล่งที่มาของข้อมูลการสัมผัสที่น่าเชื่อถือที่สุด

สิ่งสำคัญมากในการรับข้อมูลการสัมผัสคือคำถาม ‘ไม่ตอบสนอง’ จากบุคคลในกลุ่ม เราควรคาดหวังการไม่ตอบสนองจากกลุ่มประชากรในระดับหนึ่งเสมอ ความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างการสัมผัสและผลลัพธ์จะได้รับผลกระทบในการศึกษาตามรุ่นก็ต่อเมื่อเลือกการไม่ตอบสนองด้วยความเคารพทั้งการเปิดเผยและผลลัพธ์

เนื่องจากไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะระบุ จึงจำเป็นต้องมีความพยายามพิเศษ:

(a) เพื่อรวบรวมข้อมูลการสัมผัสของตัวอย่างย่อยของผู้ไม่ตอบแบบสอบถาม

(b) เพื่อเปรียบเทียบผู้ไม่ตอบแบบสอบถามกับผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับข้อมูลทั่วไป เช่น อายุ เพศ ฯลฯ ซึ่งสามารถหาได้จากแหล่งภายนอกของข้อมูลการเปิดเผยและ

(c) การติดตามผล (หากเป็นไปได้) ของผู้ที่ไม่ตอบแบบสอบถาม (เช่นเดียวกับผู้ตอบแบบสอบถาม) เพื่อเปรียบเทียบผลลัพธ์ เช่น การเสียชีวิตหรือการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล ฯลฯ ในทั้งสองกลุ่ม

การเลือกกลุ่มเปรียบเทียบ:

1. กลุ่มเปรียบเทียบภายใน:

มีการเลือกกลุ่มประชากรตามรุ่นกลุ่มเดียวสำหรับการศึกษาวิจัย และสมาชิกในกลุ่มจะถูกจัดประเภทตามกลุ่มเสี่ยง โดยพิจารณาจากข้อมูลที่ได้รับเมื่อเข้าสู่การศึกษาวิจัย

ตัวอย่างเช่น สตรีมีครรภ์ทุกคนในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่กำหนดในช่วงเวลาที่กำหนดจากกลุ่มประชากรตามรุ่น เพื่อศึกษาความสัมพันธ์ของปัจจัยก่อนคลอด (รวมถึงประวัติการตั้งครรภ์ในอดีต) และน้ำหนักแรกเกิดต่ำ เมื่อเข้าสู่การศึกษา สตรีสามารถจำแนกตามสถานะก่อนคลอดและการเปรียบเทียบที่ทำขึ้น

2. เปรียบเทียบกับอัตราประชากร:

ผลลัพธ์ในกลุ่มการศึกษาอาจเปรียบเทียบได้กับประสบการณ์ของประชากรทั่วไปในช่วงเวลาที่ทำการศึกษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการศึกษา ‘กลุ่มผู้สัมผัสพิเศษ’—เช่นเดียวกับในญี่ปุ่นหลังการระเบิดปรมาณู—ได้รับการศึกษา

3. เปรียบเทียบกับกลุ่มอื่นที่ได้รับการคัดเลือกเป็นพิเศษ:

อาจมีการเลือกกลุ่มที่ไม่ได้รับการเปิดเผยที่คล้ายคลึงกันในลักษณะทางประชากรศาสตร์กับกลุ่มที่เปิดเผย

การกำหนดผลลัพธ์:

ขั้นตอนในการสืบหาผลลัพธ์จะแตกต่างกันไปตามลักษณะธรรมชาติ ขั้นตอนอาจแตกต่างกันไปจากการรวบรวมข้อมูลจากบันทึกประจำวันไปจนถึงการตรวจสุขภาพ/การสอบสวนของสมาชิกแต่ละคนในกลุ่มการศึกษาและการเปรียบเทียบ

สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าความสมบูรณ์ของการตรวจสอบผลลัพธ์ควรเหมือนกันทั้งในกลุ่มการศึกษาและกลุ่มเปรียบเทียบ ประเด็นหนึ่งที่ต้องคำนึงถึงคือความเป็นไปได้ที่การวินิจฉัยผลลัพธ์อาจได้รับอิทธิพลจากระดับความเสี่ยง ‘คนตาบอด’ ควรใช้การอ่านผลลัพธ์ที่มีองค์ประกอบของอัตวิสัยในทุกที่ที่เป็นไปได้ ควรใช้การทดสอบตามวัตถุประสงค์เพื่อประเมินผลลัพธ์ หากเป็นไปได้

ปัญหาสองประการที่ต้องให้ความสนใจ:

(1) ความแตกต่างที่สังเกตได้ (หรือการขาดความแตกต่าง) ระหว่างกลุ่มเปรียบเทียบเนื่องจากความยุ่งยากของระเบียบวิธีเป็นอย่างไร และ

(2) ความแตกต่างที่สังเกตได้ของผลลัพธ์ระหว่างประเภทการรับสัมผัสสามารถพิจารณาได้หรือไม่ว่าสะท้อนถึงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการสัมผัสและผลลัพธ์ ข้อแรกเกี่ยวข้องกับประเด็นที่กล่าวถึงใน ‘การเลือกกลุ่มเปรียบเทียบ’

ความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์ ความสม่ำเสมอในการศึกษาซ้ำๆ ภายใต้สภาวะที่แตกต่างกัน หลักฐานของความสัมพันธ์ในการตอบสนองต่อขนาดยาและความเขินอาย ความเป็นไปได้ทางชีวภาพและหลักฐานเสริมอื่นๆ จำเป็นต้องได้รับการพิจารณาก่อนที่จะสามารถแจ้ง ‘ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ’ จากการศึกษาทางระบาดวิทยาและขี้อาย ขนาดของ ‘relative risk’ เป็นดัชนีที่ดีกว่าของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการเปิดรับและผลลัพธ์มากกว่าความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง

ข้อดีของ การศึกษาตามรุ่น:

โดยทั่วไปปราศจากอคติในการเลือกบางอย่าง:

การจัดลำดับเวลาที่เป็นปัจจัยเชิงสาเหตุที่เกิดขึ้นก่อนผลกระทบจะเกิดขึ้นจะได้รับการดูแลโดยอัตโนมัติ เนื่องจากข้อมูลเกี่ยวกับ ‘การสัมผัส’ ถูกรวบรวมไว้ก่อนสังเกตผลกระทบ ความลำเอียงในการสัมภาษณ์จึงถูกขจัดไป

(2) สามารถสังเกตสเปกตรัมของผลลัพธ์จากการได้รับสัมผัสเฉพาะ

(3) ให้การประมาณการโดยตรงของอัตราการเกิดและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง

ข้อเสียของ การศึกษาตามรุ่น:

(1) สามารถตรวจสอบสมมติฐานได้ครั้งละหนึ่งสมมติฐานเท่านั้น ไม่สามารถสร้างสมมติฐานใหม่ได้หลังจากเริ่มการศึกษา เนื่องจาก ‘exposure’ เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการศึกษา

(2) ไม่มีประสิทธิภาพ—ทั้งทางสถิติและในทางปฏิบัติสำหรับการศึกษาโรคหายาก

เรียงความ # 2 การศึกษาทางระบาดวิทยาเชิงทดลอง:

การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม (RCT):

Randomized Clinical Trial (RCT) แตกต่างจากการศึกษาตามรุ่นในประเด็นสำคัญประการหนึ่ง สถานะ ‘การสัมผัส’ ของบุคคลที่ยอมรับใน RCT จะตัดสินโดยพิจารณาจากการจัดสรรแบบสุ่ม

กล่าวอีกนัยหนึ่ง บุคคลที่มีสิทธิ์จะได้รับการจัดสรรแบบสุ่มไปยังหมวดหมู่ ‘การสัมผัส’— กลุ่มยาหลอกและการรักษา—และผลของการสัมผัสและการไม่สัมผัส (หรือระดับการรับสัมผัสที่แตกต่างกัน) ต่อผลลัพธ์ในช่วงเวลาที่กำหนดโดยเปรียบเทียบทางสถิติ

ประเด็นต่อไปนี้ต้องการความสนใจในการวางแผนและ RCT:

(1) เหตุผลในการศึกษา:

(ก) เหตุผลในการศึกษา (รวมถึงการพิจารณาด้านจริยธรรมของการศึกษา)

(b) วัตถุประสงค์—จำแนกเป็น ‘ประถม’ และ ‘รอง’

(2) บุคคลที่จะเข้ารับการศึกษา:

(ก) จักรวาลคืออะไรที่จะสรุปผลลัพธ์

(b) เกณฑ์การวินิจฉัย—ความน่าเชื่อถือ ความถูกต้อง และมาตรฐาน

(3) หลักเกณฑ์การขอแก้ตัวบุคคลเข้าศึกษา RCT

(4) การออกแบบการศึกษา:

(a) ขั้นตอนของการจัดสรรแบบสุ่มก่อนการแบ่งชั้น ถ้าเป็นไปได้

(b) ความต้องการกลุ่มยาหลอก

(c) ต้องการความเป็นไปได้ของขั้นตอน ‘คนตาบอดคู่’ และ ‘คนตาบอด’ ในการประเมินก่อนและหลังการรักษา

(ง) สูตรการรักษา—ปริมาณ จังหวะ ระยะเวลา

(จ) การแยกตัวบุคคลออกจากการทดลองหลังจากเข้าสู่ RCT เนื่องจากผลข้างเคียง การเสื่อมสภาพในสภาพทางคลินิก ฯลฯ คำจำกัดความวัตถุประสงค์ที่จะใช้สำหรับความเป็นพิษ

(f) เสรีภาพใดๆ ในการรักษาแพทย์เพื่อปรับเปลี่ยนรูปแบบการรักษา—เฉพาะสิ่งที่ไม่ได้รับอนุญาต


อัตราการเสียชีวิตและโรคเซลล์เคียวในแอฟริกา

รายงานอัตราการเสียชีวิตในวัยเด็กที่สูง 50%�% ในกลุ่มเด็กแอฟริกันที่เป็นโรค SCD มีความเฉพาะเจาะจงกับ SS.1𠄷,10� ในเชิงคุณภาพ ผู้เชี่ยวชาญระบุว่า ชาวแอฟริกันที่เกิดมาพร้อมกับ SS จะเสียชีวิตในวัยเด็ก ตั้งแต่ปี 1950 เป็นต้นมา นักวิจัยหลายคนรายงานว่าไม่มี SS เกือบทั้งหมดในกลุ่มตัวอย่างของผู้ใหญ่ในแอฟริกา 10,29� ในขณะที่ผู้วิจัยรายอื่นรายงานว่าพบความถี่ของ SS ในกลุ่มผู้ใหญ่แอฟริกันในวัยเจริญพันธุ์มากถึง 20% ของที่คาดไว้ number.34� ผลกระทบของ SC ต่อการอยู่รอดของเด็กมีความชัดเจนน้อยลง มีรายงานหลักฐานการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นในบางการศึกษา39แต่ไม่พบในการศึกษาอื่นๆ40

วัตถุประสงค์ของการทบทวนนี้คือ: (1) เพื่ออธิบายวิธีการที่สามารถใช้ในการประมาณการการตายของ SCD (2) เพื่อประเมินข้อมูลที่มีอยู่เกี่ยวกับการอยู่รอดของเด็กในกลุ่ม SS ในแอฟริกาและ (3) เพื่อหารือเกี่ยวกับแนวโน้มในการปรับปรุงการประมาณการในปัจจุบัน ผ่านการรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลเพิ่มเติม เราตรวจสอบและตีความข้อมูลล่าสุดที่สามารถให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับอัตราการรอดชีวิตในปัจจุบันของเด็กที่เป็นโรค SCD ในแอฟริกา ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้กล่าวถึงในการอภิปรายของผู้เชี่ยวชาญครั้งก่อน


การพิจารณาด้านสาธารณสุขและจริยธรรมในการวางแผนกักกัน 18

มาร์ติน เซตรอน แพทยศาสตรบัณฑิต 19

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค 20

Julius Landwirth, M.D. , J.D. 21

การกักกันเป็นวิธีการหนึ่งที่เก่าแก่ มีประสิทธิภาพมากที่สุด น่ากลัวที่สุด และเข้าใจผิดมากที่สุดวิธีหนึ่งในการควบคุมการระบาดของโรคติดต่อ รากนิรุกติศาสตร์สามารถสืบย้อนไปถึงแนวทางปฏิบัติด้านสาธารณสุขในศตวรรษที่สิบสี่ซึ่งกำหนดให้เรือที่เดินทางมาถึงเวนิสจากท่าเรือที่ติดเชื้อกาฬโรคไปจอดทอดสมอเป็นเวลา 40 วัน (ดังนั้นจึงเป็นการกักกัน) ก่อนลงจากเรือผู้โดยสารที่รอดชีวิต ในขณะที่การใช้การกักกันมีมนุษยธรรมและอิงทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ ความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์กับการถูกเนรเทศและความตาย และความหมายเชิงลบทางศีลธรรมของการเสียสละบางอย่างเพื่อประโยชน์ของผู้อื่นยังคงเป็นกระแสความเข้าใจของประชาชน อย่างไรก็ตาม การกักกันประสบความสำเร็จในหลายประเทศเมื่อเร็วๆ นี้ โดยเป็นมาตรการที่สังคมยอมรับได้ระหว่างการระบาดของโรคซาร์สในปี 2546 (Cetron and Simone, 2004) เป็นองค์ประกอบที่สำคัญของกรมอนามัยและบริการมนุษย์ (HHS) แผนไข้หวัดใหญ่ระบาดใหญ่ที่ออกในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2548 (HHS, 2006a) 22

บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อทบทวนแนวทางการกักกันสาธารณสุขสมัยใหม่ ร่างไฮไลท์ของแผนปัจจุบันสำหรับการดำเนินการในกรณีที่เกิดการระบาดของโรคไข้หวัดนก และพิจารณาหลักการทางจริยธรรมที่ควรพิจารณา

คำจำกัดความ

การกักกัน เป็นการจำกัดบุคคลที่สันนิษฐานว่าเป็นโรคติดต่อแต่ไม่ป่วย อาจใช้ในระดับบุคคล กลุ่ม หรือชุมชน และมักเกี่ยวข้องกับการจำกัดบ้านหรือสิ่งอำนวยความสะดวกที่กำหนด การกักกันอาจเป็นไปโดยสมัครใจหรือบังคับ

การแยกตัว คือการแยกผู้ป่วยโรคติดต่อออกจากกัน อาจนำไปใช้ในระดับบุคคล ระดับกลุ่ม หรือระดับชุมชน

กักกันกลุ่ม หมายถึง การกักกันผู้ที่เคยสัมผัสกับโรคเดียวกัน (เช่น ที่ชุมนุมสาธารณะ สายการบิน โรงเรียน สถานที่ทำงาน)

กักกันทำงาน หมายถึง บุคคลที่มีความเสี่ยงในการทำงานต่อการติดเชื้อไข้หวัดใหญ่ เช่น เจ้าหน้าที่สาธารณสุข ซึ่งอาจถูกจำกัดให้อยู่แต่ในบ้านหรือสถานที่ที่กำหนดในช่วงเวลานอกเวลาราชการ

กักกันทั้งชุมชน หมายถึงการปิดพรมแดนของชุมชนหรือการสร้างสิ่งกีดขวางที่แท้จริงหรือเสมือนรอบพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ (cordon sanitaire)

การสาธารณสุขสมัยใหม่ทำให้การกักกันอยู่ในการแทรกแซงที่กว้างขึ้นโดยทั่วไปเรียกว่า “social distancing”

ผลของมาตรการที่ประสบความสำเร็จในการเพิ่มระยะห่างทางสังคมคือการเปลี่ยนพลวัตของการยกกำลังในการแพร่กระจายของเชื้อที่ติดเชื้อไปเป็นหนึ่งในการปราบปราม โดยที่จำนวนกรณีรองจากบุคคลที่สัมผัสถูกลดลงสู่ระดับที่จัดการได้ เวลาเป็นตัวแปรสำคัญในความสำเร็จหรือความล้มเหลวของกลยุทธ์การเว้นระยะห่างทางสังคม รวมถึงระยะเวลาของการติดต่อสื่อสาร ไม่ว่าการสื่อสารจะเกิดขึ้นก่อนเริ่มมีอาการหรือไม่ จำนวนการติดต่อที่เกิดขึ้น และประสิทธิภาพหรือความล่าช้าในการติดตามการติดต่อ

โลกาภิวัตน์ของการเดินทางและการค้า และระยะเวลาการเดินทางที่ลดลงระหว่างสถานที่ห่างไกลทำให้ความสัมพันธ์เหล่านี้ซับซ้อนยิ่งขึ้น มีสนามบินขาเข้าระหว่างประเทศหลายร้อยแห่งในสหรัฐอเมริกา โชคดีที่สนามบิน 25 แห่งมีสัดส่วนประมาณ 85 เปอร์เซ็นต์ของผู้โดยสารขาเข้าระหว่างประเทศ คำแนะนำโดยละเอียดสำหรับมาตรการกักกันการเดินทางสามารถพบได้ในรายงาน HHS ฉบับเต็ม และจะไม่มีการอธิบายเพิ่มเติมที่นี่

หลักการกักกันสมัยใหม่

ในช่วงหลายเดือนก่อนที่วัคซีนและยาต้านไวรัสจะมีเพียงพอ การกักกันและการแยกกักกันน่าจะเป็นแนวทางหลักของกลยุทธ์การกักกัน

แผน HHS ระบุว่า: เป้าหมายของการกักกันคือการปกป้องสาธารณะโดยแยกผู้ที่สัมผัสกับโรคติดต่ออันตรายออกจากประชากรทั่วไป แสดงถึงการดำเนินการร่วมกันเพื่อสินค้าส่วนรวมที่กล่าวถึงการช่วยเหลือบุคคลที่ติดเชื้อหรือสัมผัสเชื้ออยู่แล้ว และปกป้องผู้อื่นจากการเปิดรับโดยไม่ได้ตั้งใจ (HHS, 2006b)

หลักการกักกันสมัยใหม่และการเว้นระยะห่างทางสังคมจำกัดการใช้ในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับโรคที่อันตรายและเป็นโรคติดต่อร้ายแรง และเมื่อทรัพยากรมีความน่าเชื่อถือในการดำเนินการและคงไว้ซึ่งมาตรการ ครอบคลุมกลยุทธ์ที่หลากหลายเพื่อลดการแพร่เชื้อที่อาจดำเนินการต่อเนื่องตามระยะและความรุนแรงของการระบาด

ตัวอย่างเช่น ในระยะที่การแพร่เชื้อไวรัสไข้หวัดใหญ่สายพันธุ์ใหม่ยังคงมีอยู่อย่างจำกัด ไม่ว่าจะในต่างประเทศหรือในพื้นที่ และกรณีในท้องถิ่นนำเข้าหรือมีการเชื่อมโยงทางระบาดวิทยาที่ชัดเจนกับกรณีอื่นๆ การกักกันบุคคลใกล้ชิดอาจมีประสิทธิภาพ ในระยะขั้นสูงของการระบาดใหญ่ อย่างไรก็ตาม เมื่อการแพร่กระจายของไวรัสในพื้นที่ยังคงอยู่และการเชื่อมโยงทางระบาดวิทยากับกรณีอื่น ๆ ที่ทราบไม่ชัดเจน การจำกัดการกักกันเฉพาะบุคคลที่สัมผัสอาจไม่ได้ผล และกลยุทธ์อาจจำเป็นต้องขยายให้ครอบคลุมชุมชน การแทรกแซงที่เพิ่มระยะห่างทางสังคม ซึ่งรวมถึงการปิดโรงเรียน การยกเลิกการชุมนุมในที่สาธารณะ การส่งเสริมให้คนงานที่ไม่จำเป็นอยู่บ้าน และลดตารางการเดินทางในวันหยุด หากเชื่อว่ามาตรการเหล่านี้ไม่ได้ผล อาจจำเป็นต้องดำเนินการกักกันทั่วทั้งชุมชน

แนวทางปฏิบัติของ HHS กล่าวถึงหลักการสำคัญสองประการที่ออกแบบมาเพื่อช่วยให้แน่ใจว่าผู้ที่อยู่ในการกักกันจะไม่อยู่ในความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น ประการแรก บุคคลที่ถูกกักกันจะได้รับการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดโดยมีการเยี่ยมประจำวันตามความจำเป็น เพื่อตรวจหาอาการเริ่มแรกและการแยกตัวออกจากผู้ที่สบายดี ประการที่สอง บุคคลที่ถูกกักขังจะเป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกที่ได้รับการแทรกแซงการป้องกันโรค นอกจากนี้ แผน HHS ยังแนะนำว่าพวกเขาควรได้รับบริการสนับสนุนที่จำเป็นทั้งหมด รวมทั้งการสนับสนุนด้านจิตใจ อาหารและน้ำ และเวชภัณฑ์ในครัวเรือนและทางการแพทย์

การกักกันที่บ้านเป็นวิธีที่แนะนำในการแยกจากกัน เมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้ อาจต้องระบุสถานที่กักกันที่กำหนดไว้สำหรับผู้ที่อาจได้รับผลกระทบซึ่งไม่มีสภาพแวดล้อมภายในบ้านที่เหมาะสม เช่น บุคคลที่อาศัยอยู่ในหอพัก ผู้เดินทาง คนไร้บ้าน หรือหากการกำหนดค่าของบ้านไม่เหมาะสำหรับการคุ้มครองของ บุคคลที่อาจติดเชื้อและผู้อยู่อาศัยอื่น ๆ

การกักกันโดยสมัครใจเป็นตัวเลือกแรกที่ต้องการก่อนที่จะหันไปใช้คำสั่งบังคับหรืออุปกรณ์เฝ้าระวัง ในเรื่องนี้ เป็นที่น่าสังเกตว่าการกักกันไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม 100 เปอร์เซ็นต์จึงจะมีประสิทธิภาพ เจ้าหน้าที่สาธารณสุขของโตรอนโตรายงานเพียง 22 คำสั่งสำหรับการกักขังภาคบังคับในหมู่บุคคลประมาณ 30,000 คนที่ถูกกักกัน (Upshur, 2003)

ข้อพิจารณาทางกฎหมายและจริยธรรม

ความรับผิดชอบหลักในเรื่องสาธารณสุขภายในเขตแดนขึ้นอยู่กับรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่น ซึ่งรวมถึงการแยกตัวและการกักกัน กฎหมาย ข้อบังคับ และขั้นตอนของรัฐที่บังคับใช้นั้นแตกต่างกันอย่างมาก พระราชบัญญัติอำนาจด้านสุขภาพฉุกเฉินแบบจำลองของรัฐที่พัฒนาขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ พยายามที่จะส่งเสริมความสอดคล้องระหว่างรัฐมากขึ้นในการตอบสนองต่อสถานการณ์ด้านสาธารณสุขฉุกเฉิน (Center for Law and the Public’s Health, 2001) ในส่วนการแยกและกักกัน พระราชบัญญัติต้นแบบครอบคลุมถึงหลักการและเงื่อนไขที่ควบคุมการดำเนินการกักกันของหน่วยงานด้านสาธารณสุขเพื่อกำหนดกักกันชั่วคราวตามคำสั่ง โดยมีสิทธิอุทธรณ์ภายใน 10 วัน กำหนดกักกันโดยแจ้งต่อศาลของหน่วยงานด้านสาธารณสุข การยื่นคำร้องและการพิจารณาคดีและขั้นตอนทางกฎหมายเพื่อให้พ้นจากการกักกันหรือการบรรเทาทุกข์จากการละเมิดเงื่อนไขการกักกัน แม้ว่าจะได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากบางคนว่าใช้อำนาจบีบบังคับที่กว้างเกินไป (Annas, 2002 Mariner, 2001) พระราชบัญญัติแบบจำลองได้ถูกนำมาใช้ในขอบเขตอำนาจศาลทั้งหมดหรือบางส่วน

พระราชบัญญัติบริการสาธารณสุขแห่งสหพันธรัฐ (รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา พ.ศ. 2489) ให้ความรับผิดชอบเลขานุการ HHS ในการป้องกันการแนะนำ การแพร่ และการแพร่กระจายของโรคติดต่อจากต่างประเทศไปยังสหรัฐอเมริกาและภายในสหรัฐอเมริกาและดินแดน/ครอบครอง อำนาจนี้มอบหมายให้ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ซึ่งได้รับอำนาจในการกักขัง ตรวจสอบทางการแพทย์ หรือปล่อยตัวบุคคลตามเงื่อนไขที่เชื่ออย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นโรคติดต่อ พระราชบัญญัติบริการสาธารณสุขยังระบุด้วยว่ารายชื่อโรคที่ได้รับอนุญาตให้กักกันต้องระบุไว้ในคำสั่งผู้บริหารของประธานาธิบดีก่อนตามคำแนะนำของเลขานุการ HHS (CDC, 2006) เมื่อวันที่ 5 เมษายน พ.ศ. 2548 ไข้หวัดใหญ่ที่เกิดจากสายพันธุ์ใหม่หรือสายพันธุ์ที่เกิดซ้ำซึ่งเป็นสาเหตุหรือมีศักยภาพที่จะทำให้เกิดการระบาดใหญ่ได้เพิ่มลงในรายการดังกล่าว (ทำเนียบขาว, 2548)

แม้ว่าวินัยสาธารณสุขจะมีต้นกำเนิดมาเมื่อหลายศตวรรษก่อน แต่เมื่อไม่นานมานี้เองที่มีการกำหนดหลักจริยธรรมและหลักจรรยาบรรณเพื่อเป็นแนวทางในการปฏิบัติและนโยบายด้านสาธารณสุข หลักการทางจริยธรรมที่เป็นหัวใจสำคัญของจริยธรรมทางการแพทย์และการวิจัยที่พัฒนาเต็มที่นั้นมีพื้นฐานมาจากความเป็นอันดับหนึ่งของเอกราชของแต่ละบุคคลในการตัดสินใจทางคลินิกในการตั้งค่าการรักษาและการยินยอมให้มีส่วนร่วมในการตั้งค่าการวิจัยในมนุษย์ พวกเขาถูกชี้นำโดยสัจพจน์ทางศีลธรรมพื้นฐานที่บุคคลแต่ละคนมีคุณค่าในตัวเอง และไม่ควรใช้เพียงเป็นหนทางไปสู่จุดจบของผู้อื่น ในทางกลับกัน สาธารณสุขเน้นการดำเนินการร่วมกันเพื่อประโยชน์ของชุมชน

The Principles of the Ethical Practice of Public Health, ออกโดย Public Health Leadership Society ในปี 2002 (Public Health Leadership Society, 2002) ระบุว่าควรบรรลุผลด้านสุขภาพของชุมชนในลักษณะที่เคารพสิทธิของบุคคลและชุมชน หมายเหตุประกอบเป็นคำแนะนำ:

หลักการนี้ระบุความต้องการทั่วไปในด้านสาธารณสุขในการชั่งน้ำหนักข้อกังวลของทั้งบุคคลและชุมชน ไม่มีหลักการทางจริยธรรมใดที่สามารถแก้ปัญหาความตึงเครียดด้านสาธารณสุขในระยะยาวได้ อย่างไรก็ตาม เราสามารถเน้นว่าความสนใจของชุมชนเป็นส่วนหนึ่งของสมการ และสำหรับการสาธารณสุข มันคือจุดเริ่มต้นในสมการ มันคือความสนใจหลักของสาธารณสุข ยังคงมีความจำเป็นต้องให้ความสนใจกับสิทธิของบุคคลเมื่อใช้อำนาจตำรวจด้านสาธารณสุข (Public Health Leadership Society, 2002)

เพื่อจัดการกับการแบ่งขั้วที่อาจเกิดขึ้นนี้ หลักการต่างๆ จำเป็นต้องมีการสร้างความมั่นใจว่าชุมชนมีส่วนร่วมอย่างรอบรู้ในการพัฒนานโยบาย โปรแกรม และลำดับความสำคัญ การเข้าถึงทรัพยากรและเงื่อนไขพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับสุขภาพ และการปกป้องความลับ

หลักการปฏิบัติ กฎหมายและจริยธรรมในการยับยั้งการระบาดของโรคติดเชื้อ โดยเฉพาะการใช้การกักกัน เผชิญกับความกังวลพื้นฐานทั่วไป กล่าวคือ

ความกลัวของแต่ละบุคคลและความตื่นตระหนกของชุมชนที่เกี่ยวข้องกับโรคติดเชื้อมักจะนำไปสู่การตัดสินใจที่รวดเร็วและขับเคลื่อนด้วยอารมณ์เกี่ยวกับนโยบายด้านสาธารณสุขที่จำเป็นในการปกป้องชุมชนที่อาจขัดแย้งกับหลักการทางชีวจริยธรรมในปัจจุบันเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยแต่ละราย (Smith et al., 2004)

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2548 สภาจริยธรรมและการพิจารณาคดีของสมาคมการแพทย์อเมริกันได้ออกคำแนะนำสำหรับวิชาชีพแพทย์ในการใช้การกักกันและการแยกตัวเป็นการแทรกแซงด้านสาธารณสุข อีกครั้ง ความตึงเครียดระหว่างความจำเป็นทางจริยธรรมของยารักษาโรคและสาธารณสุขนั้นสะท้อนให้เห็นในข้อความที่ตัดตอนมาต่อไปนี้:

การกักกันและการแยกตัวเพื่อปกป้องสุขภาพของประชากรที่อาจขัดแย้งกับสิทธิส่วนบุคคลของเสรีภาพและการตัดสินใจด้วยตนเอง วิชาชีพการแพทย์ร่วมกับเพื่อนร่วมงานด้านสาธารณสุขต้องมีบทบาทอย่างแข็งขันในการรับรองว่าการแทรกแซงเหล่านั้นอยู่บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์และนำไปใช้ตามการพิจารณาด้านจริยธรรมบางประการ . . . แพทย์แต่ละคนควรมีส่วนร่วมในการดำเนินการตามมาตรการกักกันและการแยกตัวที่เหมาะสมซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของภาระหน้าที่ของพวกเขาในการจัดหาการรักษาพยาบาลในช่วงที่มีการระบาด . . . ในการทำเช่นนั้น การสนับสนุนผลประโยชน์ของผู้ป่วยแต่ละรายยังคงมีความสำคัญสูงสุด (สภาด้านจริยธรรมและการพิจารณาคดี พ.ศ. 2548)

เหตุผลที่สำคัญสำหรับการยอมรับและพยายามแก้ไขความตึงเครียดนี้ในการวางแผนเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ รวมถึงมาตรการกักกัน คือการลดศักยภาพในการกระจายภาระและผลประโยชน์อย่างไม่เป็นธรรมระหว่างภาคส่วนต่างๆ ของสังคม (Markovits, 2005) ในการสนับสนุนที่สำคัญ Susan Kass ได้พัฒนากรอบการทำงานหกขั้นตอนสำหรับการวิเคราะห์ทางจริยธรรมโดยเฉพาะสำหรับสาธารณสุข (Kass, 2001) การนำกรอบการทำงานทั่วไปนี้ไปใช้ในการกักกันนั้นจะมีการหารือในรายละเอียดในส่วนอื่นๆ ในกระบวนการนี้

Ross Upshur ได้สรุปหลักการสี่ประการที่ต้องปฏิบัติตามเพื่อพิสูจน์การกักกัน (Upshur, 2002):

ประการแรก ภายใต้หลักการทำร้าย จะต้องมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับการแพร่กระจายของโรคจากคนสู่คน และความจำเป็นในการกักกันเป็นมาตรการกักกัน ประการที่สอง ควรใช้วิธีการที่จำกัดน้อยที่สุด ประการที่สาม การรักษาหลักการของการตอบแทนซึ่งกันและกัน ชี้ให้เห็นถึงภาระหน้าที่ของชุมชนในการให้บริการสนับสนุนที่จำเป็นสำหรับผู้ที่ถูกกักกัน ประการที่สี่ ภาระหน้าที่ของหน่วยงานด้านสาธารณสุขคือต้องแจ้งเหตุผลในการดำเนินการและอนุญาตให้มีกระบวนการอุทธรณ์ได้ ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2547 องค์การอนามัยโลกได้ออกรายการตรวจสอบการเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ของไข้หวัดใหญ่ ส่งเสริมให้นักวางแผนพิจารณาประเด็นด้านจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับการจำกัดเสรีภาพส่วนบุคคล เช่น อาจเกิดขึ้นพร้อมกับการแยกตัวและการกักกัน (WHO, 2005a)

ตัวอย่างที่ให้ความรู้เกี่ยวกับวิธีการรวมข้อพิจารณาด้านจริยธรรมเข้ากับแผนเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ สามารถดูได้ที่ Ontario Health Plan for an Influenza Pandemic (Ontario Ministry of Health and Longterm Care, 2005) การพัฒนาแผนนี้รวมถึงความร่วมมือกับ Toronto Joint Center for Bioethics ซึ่งจัดทำคู่มือจริยธรรม 15 ข้อสำหรับการตัดสินใจเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ (University of Toronto Joint Center for Bioethics Pandemic Influenza Working Group, 2005) คู่มือระบุประเด็นหลักทางจริยธรรมสี่ประการในการวางแผนเตรียมพร้อมรับมือโรคระบาด หนึ่งในนั้นคือ ȁการจำกัดเสรีภาพเพื่อประโยชน์ของสาธารณสุขด้วยมาตรการต่างๆ เช่น การกักกันโรค” คู่มือนี้อธิบายค่านิยมทางจริยธรรมที่สำคัญและขั้นตอนที่มีความเสี่ยงในการแก้ไขปัญหานี้ ปัญหา:

ขั้นตอนควรมีความสมเหตุสมผล โดยมีเหตุผลในการตัดสินใจร่วมกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอย่างเปิดเผยและโปร่งใส โดยมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ตอบสนองต่อ การทบทวนและแก้ไขด้วยประสบการณ์และความรับผิดชอบ

ตามหลักการเหล่านี้ คู่มือแนะนำสิ่งต่อไปนี้:

ประสบการณ์ที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าความร่วมมือโดยสมัครใจและความไว้วางใจจากสาธารณชนเป็นส่วนประกอบสำคัญของการตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขที่ประสบความสำเร็จ อาจเป็นยาแก้พิษที่สำคัญต่อความกลัวและความตื่นตระหนกของชุมชนที่อาจเกิดจากการระบาดของโรคติดเชื้อ การเอาใจใส่อย่างระมัดระวังต่อค่านิยมทางจริยธรรมที่มีความเสี่ยงในการตัดสินใจด้านสาธารณสุขสามารถช่วยส่งเสริมความร่วมมือโดยสมัครใจและความไว้เนื้อเชื่อใจของสาธารณชน และควรเป็นส่วนหนึ่งของการวางแผนเตรียมพร้อมรับมือกับการระบาดใหญ่ของรัฐและรัฐบาลกลาง


การส่งเสริมสุขอนามัยและการระดมสังคม

การรณรงค์ให้ความรู้ด้านสุขภาพซึ่งปรับให้เข้ากับวัฒนธรรมและความเชื่อในท้องถิ่น ควรส่งเสริมการนำหลักปฏิบัติด้านสุขอนามัยที่เหมาะสมมาใช้ เช่น การล้างมือด้วยสบู่ การเตรียมและการเก็บรักษาอาหารอย่างปลอดภัย และการกำจัดอุจจาระของเด็กอย่างปลอดภัย ต้องปรับวิธีปฏิบัติพิธีศพสำหรับบุคคลที่เสียชีวิตจากอหิวาตกโรค เพื่อป้องกันการติดเชื้อในหมู่ผู้เข้าร่วม

นอกจากนี้ ควรจัดให้มีการรณรงค์สร้างความตระหนักในระหว่างการระบาด และควรให้ข้อมูลแก่ชุมชนเกี่ยวกับความเสี่ยงและอาการที่อาจเกิดขึ้นจากอหิวาตกโรค ข้อควรระวังเพื่อหลีกเลี่ยงอหิวาตกโรค เมื่อใดและที่ใดที่จะรายงานกรณีดังกล่าว และเพื่อขอรับการรักษาทันทีเมื่อมีอาการปรากฏขึ้น ควรแชร์ตำแหน่งของสถานที่บำบัดที่เหมาะสมด้วย

การมีส่วนร่วมของชุมชนเป็นกุญแจสำคัญในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมในระยะยาวและต่อการควบคุมอหิวาตกโรค


การเลือกและการกำหนดกรณีและปัญหาและการควบคุม

ควรคิดอย่างรอบคอบถึงคำนิยามของเคสที่จะใช้ หากคำจำกัดความกว้างเกินไปหรือคลุมเครือ จะเป็นการง่ายกว่าที่จะดึงดูดผู้คนด้วยผลลัพธ์ที่น่าสนใจ แต่คำจำกัดความของเคสที่หลวมก็จะครอบคลุมผู้ที่ไม่มีโรคด้วย ในอีกทางหนึ่ง มีการใช้คำจำกัดความของกรณีและปัญหาที่จำกัดมากเกินไป กรณีต่างๆ จะถูกบันทึกน้อยลง และขนาดตัวอย่างอาจถูกจำกัด ผู้ตรวจสอบมักต่อสู้กับปัญหานี้ระหว่างการสอบสวนการระบาด ในขั้นต้น พวกเขามักจะใช้คำจำกัดความที่ค่อนข้างกว้างเพื่อระบุกรณีที่เป็นไปได้ อย่างไรก็ตาม ในขณะที่การสอบสวนการระบาดดำเนินไป มีแนวโน้มที่จะจำกัดคำจำกัดความของเคสให้แคบลงเพื่อให้แม่นยำและเฉพาะเจาะจงมากขึ้น ตัวอย่างเช่น โดยต้องมีการยืนยันการวินิจฉัยโดยการทดสอบในห้องปฏิบัติการ โดยทั่วไปแล้ว ผู้วิจัยที่ดำเนินการศึกษาแบบควบคุมเฉพาะกรณีควรสร้างคำจำกัดความที่ชัดเจนและเฉพาะเจาะจงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้อย่างรอบคอบโดยปราศจากการจำกัดมากเกินไป

นักวิจัยที่ศึกษาโรคเรื้อรังมักชอบผู้ป่วยที่ได้รับการวินิจฉัยใหม่ เนื่องจากมีแนวโน้มว่าจะมีแรงจูงใจที่จะเข้าร่วมมากขึ้น อาจจดจำความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องได้แม่นยำยิ่งขึ้น และเนื่องจากจะหลีกเลี่ยงปัจจัยที่ซับซ้อนซึ่งเกี่ยวข้องกับการเลือกเคสที่มีระยะเวลานานกว่า (กล่าวคือ ที่แพร่หลาย) อย่างไรก็ตาม บางครั้งก็เป็นไปไม่ได้ที่จะมีกลุ่มตัวอย่างที่เพียงพอหากลงทะเบียนเฉพาะกรณีล่าสุดเท่านั้น


อภิธานศัพท์

การบาดเจ็บที่ไตเฉียบพลัน (AKI): การสูญเสียการทำงานของไตอย่างกะทันหันและชั่วคราว

โรคไตเรื้อรัง (CKD): ภาวะใด ๆ ที่ทำให้การทำงานของไตลดลงในช่วงระยะเวลาหนึ่ง โรคไตเรื้อรังอาจเกิดขึ้นได้หลายปีและนำไปสู่โรคไต (หรือไต) ระยะสุดท้าย (ESRD)

ห้าขั้นตอนของ CKD คือ:

  • ระยะที่ 1: ความเสียหายของไตด้วยการทำงานของไตตามปกติ (ค่า GFR โดยประมาณ ≥90 mL/นาที ต่อ 1.73 m 2 ) และภาวะโปรตีนในปัสสาวะอย่างต่อเนื่อง (≥3 เดือน)
  • ระยะที่ 2: ความเสียหายของไตด้วยการสูญเสียการทำงานของไตเล็กน้อย (ค่า GFR 60-89 มล./นาที ต่อ 1.73 ม. 2) และโปรตีนในปัสสาวะอย่างต่อเนื่อง (≥3 เดือน)
  • ระยะที่ 3: การทำงานของไตลดลงเล็กน้อยถึงรุนแรง (ค่า GFR 30-59 มล./นาที ต่อ 1.73 ม. 2) โดยประมาณ
  • ระยะที่ 4: การสูญเสียการทำงานของไตอย่างรุนแรง (ค่า GFR 15-29 มล./นาที ต่อ 1.73 ม. 2) โดยประมาณ
  • ระยะที่ 5: ไตวายต้องฟอกไตหรือปลูกถ่ายเพื่อความอยู่รอด ยังเป็นที่รู้จักกันในนาม ESRD (GFR โดยประมาณ <15 mL/min ต่อ 1.73 m 2 )

การล้างไต: การบำบัดเพื่อกรองของเสียและน้ำออกจากเลือด เมื่อไตล้มเหลว ผู้คนจำเป็นต้องฟอกไตเพื่อกรองเลือดของพวกเขาเอง การฟอกไตสองรูปแบบหลักคือการฟอกไตและการฟอกไตในช่องท้อง

โรคไตระยะสุดท้าย (ESRD): ไตวายทั้งหมดและถาวรรักษาด้วยการปลูกถ่ายไตหรือการฟอกไต

อัตราการกรองของไต (GFR): อัตราที่ไตกรองของเสียและของเหลวส่วนเกินออกจากเลือด วัดเป็นมิลลิลิตรต่อนาที

โปรตีนในปัสสาวะ: ภาวะที่ปัสสาวะมีโปรตีนที่เรียกว่าอัลบูมินมากกว่าปกติ

ข้อมูลด่วน

  • ความชุกโดยรวมของ CKD ในประชากรทั่วไปอยู่ที่ประมาณ 14 เปอร์เซ็นต์
  • ความดันโลหิตสูงและโรคเบาหวานเป็นสาเหตุหลักของ CKD เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ที่เป็นโรคไตเรื้อรังมีโรคเบาหวานและ/หรือโรคหัวใจและหลอดเลือดที่รายงานด้วยตนเอง (CVD)
  • ชาวอเมริกันมากกว่า 661,000 คนมีภาวะไตวาย ในจำนวนนี้ มีผู้ป่วย 468,000 คนที่ต้องฟอกไต และประมาณ 193,000 คนอาศัยอยู่กับการปลูกถ่ายไตที่ทำงานได้
  • โรคไตมักไม่มีอาการในระยะเริ่มแรกและสามารถตรวจไม่พบจนกว่าจะรุนแรงมาก (ด้วยเหตุนี้ โรคไตจึงมักเรียกกันว่า "โรคเงียบ")
  • อัตราอุบัติการณ์ที่ปรับแล้วของ ESRD ในสหรัฐอเมริกาเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในทศวรรษ 1980 และ 1990 โดยลดระดับลงในช่วงต้นทศวรรษ 2000 และลดลงเล็กน้อยนับตั้งแต่จุดสูงสุดในปี 2549
  • เมื่อเทียบกับคนผิวขาว ความชุกของ ESRD นั้นสูงกว่าชาวแอฟริกันอเมริกันประมาณ 3.7 เท่า ชาวอเมริกันพื้นเมืองมากกว่า 1.4 เท่า และชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียมากกว่า 1.5 เท่า
  • ในแต่ละปี โรคไตคร่าชีวิตผู้คนมากกว่ามะเร็งเต้านมหรือมะเร็งต่อมลูกหมาก ในปี 2013 ชาวอเมริกันมากกว่า 47,000 คนเสียชีวิตจากโรคไต 1

ความชุก

  • ความชุกของ CKD โดยรวมเพิ่มขึ้นจาก 12 เปอร์เซ็นต์เป็น 14 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี 2531 ถึง 2537 และจากปี 2542 ถึง 2547 แต่ยังคงค่อนข้างคงที่ตั้งแต่ปี 2547 การเพิ่มขึ้นที่ใหญ่ที่สุดเกิดขึ้นในผู้ที่เป็นโรคไตเรื้อรังระยะที่ 3 จาก 4.5 เปอร์เซ็นต์เป็น 6.0 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ปี 2531
  • ผู้หญิง (15.93 เปอร์เซ็นต์) มีแนวโน้มที่จะมี CKD ระยะที่ 1 ถึง 4 มากกว่าผู้ชาย (13.52 เปอร์เซ็นต์) 2

ความชุกที่ปรับตามอายุของ CKD ระยะ 1-4 แยกตามเพศ 1999-2012 2

  • ชาวแอฟริกันอเมริกัน (17.01 เปอร์เซ็นต์) และชาวเม็กซิกันอเมริกัน (15.29 เปอร์เซ็นต์) มีแนวโน้มที่จะมี CKD มากกว่าคนผิวขาว (13.99 เปอร์เซ็นต์) 3

ความชุกที่ปรับตามอายุของ CKD ระยะ 1-4 ตามเชื้อชาติ/ชาติพันธุ์ 1999-2012 3

  • CKD มักเกิดขึ้นในบริบทของโรคร่วมหลายอย่างและเรียกว่า "ตัวคูณโรค" เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ที่เป็นโรคไตวายเรื้อรังมีโรคเบาหวานและ CVD ที่รายงานด้วยตนเอง

การกระจายตัวของผู้เข้าร่วม NHANES ที่เป็นโรคเบาหวาน โรคหลอดเลือดหัวใจที่รายงานด้วยตนเอง และเครื่องหมายตัวอย่างเดียวของ CKD, 2550-2555

คำย่อ: CKD, โรคไตเรื้อรัง CVD, โรคหัวใจและหลอดเลือด DM, เบาหวาน

การให้ความรู้เกี่ยวกับโรคไต

  • CKD มักไม่มีอาการในระยะแรกและสามารถตรวจไม่พบจนกว่าจะรุนแรงมาก (ด้วยเหตุนี้ โรคไตจึงมักเรียกกันว่า “โรคเงียบ”)

ผู้เข้าร่วม NHANES ที่เป็นโรคไตวายเรื้อรังทราบดีว่าเป็นโรคไต พ.ศ. 2544-2555

  • การรับรู้ของผู้ป่วยน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์สำหรับผู้ที่มี CKD ระยะที่ 1 ถึง 3
  • ความตระหนักในผู้ที่เป็นโรค CKD ระยะที่ 4 นั้นสูงขึ้นซึ่งมักมีอาการชัดเจน

CVD และ CKD

  • ผู้ที่เป็นโรคไตวายเรื้อรังมีความเสี่ยงสูงต่อ CVD และการมีอยู่ของ CKD มักทำให้การรักษาและการพยากรณ์โรค CVD ซับซ้อน
  • ความชุกของ CVD อยู่ที่ 69.6 เปอร์เซ็นต์ในผู้ที่มีอายุ 66 ปีขึ้นไปที่มี CKD เทียบกับ 34.7 เปอร์เซ็นต์ในผู้ที่ไม่มี CKD
  • โรคหัวใจหลอดเลือดเป็น CVD ที่พบบ่อยที่สุดที่เชื่อมโยงกับ CKD ความชุกของมันมากกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ในผู้ที่มีอายุ 66 ปีขึ้นไป
  • ร้อยละของผู้ที่ได้รับการผ่าตัดเกี่ยวกับหัวใจและหลอดเลือดนั้นสูงกว่าผู้ที่เป็นโรคไตวายเรื้อรังมากกว่าผู้ที่ไม่มีโรคไต

การบาดเจ็บที่ไตเฉียบพลัน (AKI)

  • ในปี 2556 อัตราการรักษาในโรงพยาบาลของ AKI ที่ยังไม่ได้ปรับในประชากรเมดิแคร์ลดลง 4.9% การลดลงนี้พบได้ในทุกกลุ่มอายุและทุกเชื้อชาติ
  • สำหรับผู้ป่วย Medicare ที่มีอายุ 66 ปีขึ้นไปที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล AKI ในปี 2554 ความน่าจะเป็นสะสมของการรักษาในโรงพยาบาล AKI ซ้ำภายใน 2 ปีคือ 48 เปอร์เซ็นต์
  • ในบรรดาผู้ป่วย Medicare ที่มีอายุ 66 ปีขึ้นไปที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล AKI ครั้งแรก อัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาลในปี 2556 อยู่ที่ 9.5 เปอร์เซ็นต์ (หรือ 14.4% เมื่อรวมการออกจากโรงพยาบาล) และผู้ป่วยน้อยกว่าครึ่งหนึ่งถูกปล่อยตัวกลับบ้าน

สถานะการออกจากโรงพยาบาลของการรักษาในโรงพยาบาล AKI ครั้งแรกสำหรับผู้ป่วย Medicare อายุ 66+, 2013

  • หลังจากเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องจากปีพ. ศ. 2523 ถึง 2544 อัตราการเกิด ESRD ลดลงในช่วงต้นทศวรรษ 2000 และลดลงเล็กน้อยตั้งแต่ปี 2549
  • จำนวนเหตุการณ์ (รายงานใหม่) กรณี ESRD ในปี 2556 เท่ากับ 117,162 อัตราอุบัติการณ์ที่ยังไม่ได้ปรับคือ 363 ต่อล้าน/ปี
  • แม้ว่าจำนวนกรณีเหตุการณ์ ESRD จะลดลงในปี 2010 แต่จำนวนกรณี ESRD ที่แพร่หลายยังคงเพิ่มขึ้นประมาณ 21,000 รายต่อปี
  • ชาวแอฟริกัน - อเมริกันมีแนวโน้มที่จะพัฒนา ESRD มากกว่าคนผิวขาวประมาณ 3.5 เท่า
  • ชาวฮิสแปนิกมีโอกาสเกิด ESRD มากกว่าคนที่ไม่ใช่ชาวฮิสแปนิกประมาณ 1.5 เท่า
  • ในปี 2556 ร้อยละ 88.2 ของกรณีที่เกิดขึ้นทั้งหมดเริ่มการบำบัดทดแทนไตด้วยการฟอกไต ร้อยละ 9.0 เริ่มต้นด้วยการล้างไตทางช่องท้อง และร้อยละ 2.6 ได้รับการปลูกถ่ายไตแบบเอารัดเอาเปรียบ
  • ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2556 ร้อยละ 63.7 ของผู้ป่วย ESRD ที่แพร่หลายทั้งหมดได้รับการรักษาด้วยการฟอกไต ร้อยละ 6.8 กำลังรับการรักษาด้วยการล้างไตทางช่องท้อง และร้อยละ 29.2 มีการปลูกถ่ายไตที่ทำงานได้
  • สาเหตุหลักของ ESRD ในเด็กในช่วงปี 2552-2556 ได้แก่ โรคซิสติก/พันธุกรรม/กรรมพันธุ์ (ร้อยละ 33.0) โรคไต (ร้อยละ 24.6) และสาเหตุรองของไตอักเสบ (ร้อยละ 12.9)
  • เด็กทั้งหมด 1,462 คนในสหรัฐอเมริกาเริ่มดูแล ESRD ในปี 2556 และเด็ก 9,921 คนได้รับการรักษา ESRD เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 2556 วิธีรักษา ESRD เบื้องต้นที่พบบ่อยที่สุดในเด็กโดยรวมคือการฟอกไต (56 เปอร์เซ็นต์)
  • จำนวนเด็กที่ระบุถึงเหตุการณ์และการปลูกถ่ายไตซ้ำคือ 1,277 คนในปี 2556

การปลูกถ่ายไต

  • ทำการปลูกถ่ายไต 17,600 ครั้งในสหรัฐอเมริกาในปี 2556
  • ไตที่ปลูกถ่ายน้อยกว่าหนึ่งในสามมาจากผู้บริจาคที่มีชีวิตในปี 2556
  • จากปี 2555 ถึงปี 2556 มีจำนวนผู้รับการปลูกถ่ายไตที่ทำงานได้เพิ่มขึ้นร้อยละ 3.1
  • ในบรรดาผู้สมัครที่เพิ่งได้รับการจดทะเบียนรอการปลูกถ่ายไตเพียงอย่างเดียวครั้งแรกหรือซ้ำในปี 2552 เวลาเฉลี่ยในการรอการปลูกถ่ายคือ 3.6 ปี
  • จำนวนผู้บริจาคที่เสียชีวิตเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่ปี 2546 เป็น 8,021 ในปี 2556
  • อัตราของผู้บริจาคที่เสียชีวิตในหมู่ชาวแอฟริกันอเมริกันเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวระหว่างปี 2542 ถึง พ.ศ. 2556
  • ในปี 2555 ความน่าจะเป็นของการอยู่รอดของการปลูกถ่ายไตใน 1 ปีคือ 92 เปอร์เซ็นต์และ 97 เปอร์เซ็นต์สำหรับผู้รับการปลูกถ่ายไตที่เสียชีวิตและมีชีวิตตามลำดับ
  • ความน่าจะเป็นของการอยู่รอดของผู้ป่วยภายใน 1 ปีหลังการปลูกถ่ายคือ 95 เปอร์เซ็นต์และ 98 เปอร์เซ็นต์ในผู้รับการปลูกถ่ายไตที่เสียชีวิตและมีชีวิตตามลำดับในปี 2555
  • ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2539 ความน่าจะเป็นของการอยู่รอดของการปลูกถ่ายไตและการรอดชีวิตของผู้ป่วยดีขึ้นอย่างต่อเนื่องในกลุ่มผู้รับการปลูกถ่ายไตทั้งที่มีชีวิตและเสียชีวิต

การเจ็บป่วย

  • อัตราการรักษาในโรงพยาบาลลดลงอย่างเห็นได้ชัดระหว่างปี 2555-2556 อัตราลดลง 11 เปอร์เซ็นต์สำหรับผู้ป่วย CKD และ 10.1% สำหรับผู้ที่ไม่มี CKD อย่างไรก็ตาม อัตราการรับสมัครทั้งโดยรวมและเฉพาะสาเหตุเพิ่มขึ้นตามระยะที่ก้าวหน้าของ CKD
  • การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเพิ่มขึ้นในผู้ป่วยโรคไตวายเรื้อรังที่มีโรคเบาหวานและโรคหลอดเลือดหัวใจตีบ
  • ในบรรดาผู้ป่วยไตเทียม จำนวนการรักษาในโรงพยาบาลสำหรับ ESRD โดยรวมในปี 2556 อยู่ที่ 1.7 คนต่อปีของผู้ป่วย ลดลงจาก 2.1 ในปี 2548
  • อัตราการกลับเข้ารับการรักษาใหม่ในผู้ป่วย CKD สูงกว่าผู้ป่วยที่ไม่มี CKD ในปี 2556 ผู้ป่วยโรคไตเรื้อรังร้อยละ 22.3 เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลอีกครั้งภายใน 30 วัน เทียบกับร้อยละ 15.8 ของผู้ป่วยที่ไม่มีโรคไต

เปอร์เซ็นต์ที่ปรับปรุงแล้วของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลภายใน 30 วันนับจากวันที่ออกจากโรงพยาบาล ในกลุ่มผู้ป่วยโรคไตเรื้อรังที่อายุ 66 ปีขึ้นไป ที่ออกจากโรงพยาบาลทั้งเป็นตามดัชนีชี้วัดระหว่างวันที่ 1 มกราคมถึง 1 ธันวาคม ภายในปี 2544-2556

การตาย

  • ในปี พ.ศ. 2556 อัตราการเสียชีวิตที่ปรับแล้วสำหรับผู้ป่วย Medicare ที่เป็นโรคไตเรื้อรัง (117.9/1,000) ยังคงสูงกว่าผู้ที่ไม่มีโรคไตวายเรื้อรัง (47.5/1,000) และอัตราเหล่านี้เพิ่มขึ้นตามความรุนแรงของโรคไต แม้ว่าช่องว่างนี้จะแคบลงในช่วงปี 2544 ถึง พ.ศ. 2556
  • ผู้ป่วยชายมีอัตราการเสียชีวิตสูงกว่าผู้หญิงเล็กน้อย (52.6/1,000) เล็กน้อย (43.4/1,000) ซึ่งพบได้บ่อยในกลุ่มผู้ป่วยโรคไตเรื้อรัง (เพศชาย: 128.7/1,000 หญิง: 110.0/1,000)
  • อัตราการเสียชีวิตยังคงลดลงอย่างต่อเนื่องในผู้ป่วยที่ล้างไตและปลูกถ่าย โดยลดลง 28 เปอร์เซ็นต์และ 40 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับ ตั้งแต่ปี 2539
  • CVD มีส่วนทำให้เสียชีวิตมากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้ป่วยโรค ESRD ภาวะหัวใจเต้นผิดจังหวะและภาวะหัวใจหยุดเต้นเพียงอย่างเดียวมีส่วนรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตด้วยโรคหัวใจและหลอดเลือดมากกว่าหนึ่งในสาม (37 เปอร์เซ็นต์)

สาเหตุการเสียชีวิตในผู้ป่วย ESRD พ.ศ. 2555-2557

  • โดยรวมแล้ว อัตราการเสียชีวิตของผู้ป่วย Medicare ที่เป็นโรค CKD ลดลง อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วย CKD จะสูงกว่าที่ไม่มี CKD
  • การมีโรคเบาหวานและ CVD ร่วมกับ CKD จะเพิ่มความเสี่ยงต่อการเสียชีวิต

อัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ (ต่อผู้ป่วย 1,000 ปีที่มีความเสี่ยง) สำหรับผู้ป่วย Medicare ที่มีอายุ 66 ปีขึ้นไป โดยจำแนกตามสถานะและปีของ CKD, 2001-2013 (ปรับแล้ว)

การใช้จ่าย Medicare สำหรับ CKD

  • การใช้จ่าย Medicare สำหรับผู้ป่วยที่มี CKD อายุ 65 ปีขึ้นไปเกิน 50 พันล้านดอลลาร์ในปี 2556 และคิดเป็น 20% ของการใช้จ่าย Medicare ทั้งหมดในกลุ่มอายุนี้
  • มากกว่าร้อยละ 70 ของการใช้จ่าย Medicare สำหรับผู้ป่วยโรคไตวายเรื้อรังอายุ 65 ปีขึ้นไปเกิดขึ้นจากผู้ที่เป็นเบาหวาน หัวใจล้มเหลว หรือทั้งสองอย่าง
  • แม้ว่าการใช้จ่ายของชาวแอฟริกันอเมริกันจะสูงกว่าชาวผิวขาวในปี 2556 ถึง 12.7 เปอร์เซ็นต์ แต่ก็ถือว่าลดลงจากช่องว่าง 19.6 เปอร์เซ็นต์ที่เกิดขึ้นในปี 2553
  • การใช้จ่ายสูงกว่าสองเท่าสำหรับผู้ป่วยที่มีภาวะไตวายเรื้อรังทั้ง 3 อย่าง เบาหวาน และภาวะหัวใจล้มเหลว (38,230 ดอลลาร์) มากกว่าในผู้ป่วยโรคไตเรื้อรังเพียง 15,61 ดอลลาร์
  • ค่าใช้จ่ายค่าธรรมเนียม Medicare สำหรับบริการสำหรับผู้รับผลประโยชน์ ESRD เพิ่มขึ้น 1.6% จาก 30.4 พันล้านดอลลาร์ในปี 2555 เป็น 30.9 พันล้านดอลลาร์ในปี 2556 คิดเป็น 7.1% ของค่าสินไหมทดแทนที่ Medicare จ่ายทั้งหมด

ข้อมูลเพิ่มเติม

  • สถิติโรคไตในสหรัฐอเมริกา: U.S. Renal Data Service จาก National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases

การวิจัยแอลกอฮอล์และสุขภาพ 200327(3): 209-219.

Robert E. Mann, Ph.D., Reginald G. Smart, Ph.D. และ Richard Govoni, Ph.D.

Robert E. Mann, Ph.D. เป็นนักวิทยาศาสตร์อาวุโสใน Department of Social, Prevention and Health Policy Research at the Center for Addiction and Mental Health และรองศาสตราจารย์ใน Department of Public Health Sciences at the University of Toronto, ทั้งในโตรอนโต แคนาดา

Reginald G. Smart, Ph.D. เป็นนักวิทยาศาสตร์หลักและอาวุโสใน Department of Social, Prevention and Health Policy Research ที่ Center for Addiction and Mental Health ในโตรอนโต ประเทศแคนาดา

Richard Govoni, Ph.D. เป็นนักวิจัยในภาควิชาสาธารณสุขศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยโตรอนโตและเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ภาควิชาจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยวินด์เซอร์ในวินด์เซอร์ประเทศแคนาดา

การเตรียมงานนี้ได้รับการสนับสนุนส่วนหนึ่งจากการคบหากับ R. Govoni จากศูนย์วิจัยการพนันปัญหาออนแทรีโอ

บทความนี้อธิบายถึงรูปแบบต่างๆ ของโรคตับจากแอลกอฮอล์ (ALD) โดยเน้นที่โรคตับแข็ง ซึ่งเป็นรูปแบบของโรคตับที่มักเกี่ยวข้องกับการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดมากที่สุด และข้อมูลที่มีมากที่สุด การวิจัยทางระบาดวิทยาได้ประเมินความชุกของ ALD และปัจจัยที่มักมีส่วนทำให้เกิดโรค แม้ว่าปัจจัยที่มีศักยภาพมากที่สุดใน ALD คือการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่มากเกินไป แต่ความแตกต่างระหว่างเพศและเชื้อชาติก็มีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางอย่างในอัตราของโรคตับ อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งลดลงในสหรัฐอเมริกาและบางประเทศตั้งแต่ปี 1970 มีหลายปัจจัยที่อาจมีส่วนทำให้การลดลงนี้ รวมถึงการมีส่วนร่วมที่เพิ่มขึ้นในการรักษาปัญหาแอลกอฮอล์และการเป็นสมาชิกผู้ติดสุรานิรนาม การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ลดลง และการเปลี่ยนแปลงในการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์บางประเภท คำสำคัญ: โรคตับแข็งในตับจากแอลกอฮอล์ ตัวชี้วัดทางระบาดวิทยา ความแตกต่างทางเพศ ความแตกต่างทางชาติพันธุ์ AODR (แอลกอฮอล์และยาอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง) การเจ็บป่วย การตาย AOD (แอลกอฮอล์และยาอื่นๆ) รูปแบบการใช้ ปัจจัยเสี่ยง แนวโน้ม การบริโภค AOD โดยรวม ประโยชน์เทียบกับผลกระทบของยาที่ไม่พึงประสงค์

ข้อมูลเชิงลึกที่ยั่งยืนที่สุดประการหนึ่งเกี่ยวกับผลกระทบของแอลกอฮอล์คือการยืนยันว่าการดื่มแอลกอฮอล์ในปริมาณมากจะเพิ่มอัตราการเสียชีวิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เป็นโรคตับแข็งในตับและโรคตับในรูปแบบอื่นๆ (ดูแถบด้านข้างด้านล่าง) การศึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์เริ่มขึ้นในปี ค.ศ. 1920 ด้วยการศึกษาของเพิร์ล (1926) เกี่ยวกับอัตราการเสียชีวิตของผู้ดื่มประเภทต่างๆ เขาและคนอื่นๆ พบว่าผู้ที่ดื่มหนักมีอัตราการเสียชีวิตโดยรวมและอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งที่สูงกว่าผู้ที่ดื่มน้อยกว่าหรือผู้ที่งดเว้น ตั้งแต่นั้นมา การศึกษาอัตราการเสียชีวิตได้แสดงให้เห็นอย่างต่อเนื่องว่าผู้ที่ดื่มสุราและผู้ที่ติดสุราเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในอัตราที่สูงกว่าประชากรทั่วไปมาก (Mann et al. 1993 Pell and D’Alonzo 1973 Schmidt and de Lint 1972 Thun et al. 1997) นอกจากนี้ การศึกษาในห้องปฏิบัติการที่ดำเนินการในช่วงทศวรรษที่ 1930 ระบุว่าการให้อาหารที่มีแอลกอฮอล์จำนวนมากแก่หนูและสัตว์อื่น ๆ ทำให้เกิดโรคตับ (Lelbach 1974)

ประเภทของโรคตับจากแอลกอฮอล์

รูปแบบการดื่มและโรคตับจากแอลกอฮอล์

การศึกษาจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าปริมาณแอลกอฮอล์ที่บริโภคและระยะเวลาของการบริโภคนั้นสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับโรคตับแข็ง 1 ( 1 ในการตรวจสอบแนวโน้มของโรคตับจากแอลกอฮอล์ ผู้เขียนบางคนพิจารณาเฉพาะกรณีที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับแอลกอฮอล์ [เช่น Douds et al. 2003] ผู้เขียนคนอื่นๆ ระบุว่าการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งจำนวนมากที่ระบุว่าไม่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ อันที่จริงแล้วเกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ [โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบางกลุ่มอายุ รวมทั้งวัยกลางคน–] ดังนั้น ผู้เขียนเหล่านี้ได้ตรวจสอบการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งทั้งหมดเมื่อประเมินแนวโน้ม [เช่น Ramstedt 2001]) หนึ่งในการสาธิตที่ดีที่สุดของสมาคมนี้นำเสนอโดย Lelbach (1974) ซึ่ง ศึกษาผู้ป่วย 319 รายในคลินิกโรคพิษสุราเรื้อรังในประเทศเยอรมนี เขาคำนวณปริมาณแอลกอฮอล์เฉลี่ยที่บริโภคต่อชั่วโมงในวัน 24–ชั่วโมง ดังแสดงในตารางที่ 1 ผู้ป่วยที่มีการทำงานของตับปกติดื่มแอลกอฮอล์น้อยกว่าผู้ที่เป็นโรคตับแข็ง ผู้ที่ไม่ได้เป็นโรคตับแข็ง แต่มีความผิดปกติของตับอื่นๆ มีอัตราการดื่มแอลกอฮอล์ในระดับปานกลาง นอกจากนี้ ผู้ป่วยที่มีการทำงานของตับปกติมักดื่มหนักเพียง 8 ปีโดยเฉลี่ย ในขณะที่ผู้ที่เป็นโรคตับแข็งมักดื่มหนักโดยเฉลี่ยมากกว่า 17 ปี จากงานวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่า ความเสี่ยงในการเกิดโรคตับแข็งเป็นหน้าที่ของทั้งปริมาณและระยะเวลาในการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ เมื่อเร็วๆ นี้ Bellentani และ Tiribelli (2001) เสนอว่าโรคตับแข็งไม่ได้พัฒนาไปต่ำกว่าการดื่มแอลกอฮอล์ที่ไม่เจือปนตลอดชีวิต 100 กิโลกรัม ปริมาณนี้สอดคล้องกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ยต่อวัน 30 กรัม (ระหว่างสองถึงสามเครื่องดื่ม 2 (2) สถาบันแห่งชาติว่าด้วยการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดและโรคพิษสุราเรื้อรัง (NIAAA) กำหนดเครื่องดื่มมาตรฐานเป็น 11󈝺 กรัม (g) ของแอลกอฮอล์ ซึ่งสอดคล้อง เป็นแอลกอฮอล์ป้องกัน 80– หนึ่งช็อต (แอลกอฮอล์ประมาณ 14 กรัม) ไวน์ 1 แก้ว (11 กรัม) หรือเบียร์ 12– ออนซ์ (12.8 กรัม)]) เป็นเวลา 10 ปี ผู้วิจัยเหล่านี้ยังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์กับอาหารส่งผลให้ระดับความเสี่ยงค่อนข้างต่ำกว่าการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ด้วยตัวเอง

ตารางที่ 1 การทำงานของตับและการบริโภคแอลกอฮอล์

การทำงานของตับ

จำนวนคดี

ปริมาณแอลกอฮอล์เฉลี่ยต่อวัน (มิลลิกรัมของแอลกอฮอล์/กิโลกรัมของน้ำหนักตัว) ต่อชั่วโมง

ระยะเวลาเฉลี่ยของการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิด
(ปีที่)

การทำงานของตับปกติ

70

90

7.7

ตับไขมันไม่ซับซ้อน

118

109

7.8

ภาวะไขมันพอกตับอย่างรุนแรงด้วยปฏิกิริยาการอักเสบ

48

127

10.3

โรคตับอักเสบจากแอลกอฮอล์เรื้อรัง

78

125

11.9

โรคตับแข็ง

39

147

17.1

หมายเหตุ: ผู้ป่วยที่มีการทำงานของตับปกติบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์น้อยกว่ามากและดื่มน้อยกว่าผู้ที่เป็นโรคตับแข็ง ผู้ที่ไม่ได้เป็นโรคตับแข็ง แต่มีความผิดปกติของตับอื่นๆ มีอัตราการดื่มแอลกอฮอล์ในระดับปานกลาง ดูแถบด้านข้าง หน้า 211 สำหรับคำจำกัดความของโรคตับจากแอลกอฮอล์

ที่มา: ดัดแปลงจาก Lelbach 1974

การศึกษาล่าสุดยืนยันความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และความเสี่ยงต่อโรคตับแข็ง Anderson (1995) ได้ตรวจสอบข้อมูลจากการศึกษาแบบควบคุมกรณีศึกษาสี่กรณีในผู้ชายและผู้หญิง (รูปที่ 1 แสดงผลจากการศึกษาแบบตัวแทน [Coates et al. 1986 และ Tuyns and Péquignot 1984]) การตรวจสอบนี้แสดงให้เห็นว่าความเสี่ยงของโรคตับแข็งนั้นสัมพันธ์กับปริมาณการบริโภคแอลกอฮอล์ในทุกการศึกษา นอกจากนี้ เมื่อการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้น ความเสี่ยงต่อโรคตับแข็งในสตรีก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วกว่าในเพศชาย ความเชื่อมโยงระหว่างเพศกับความเสี่ยงต่อโรคตับแข็งมีรายละเอียดอยู่ในส่วนในหน้า 215

รูปที่ 1 การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และอุบัติการณ์ของโรคตับแข็งในผู้ชาย (m) และผู้หญิง (w) การศึกษาได้แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และความเสี่ยงต่อโรคตับแข็ง

หมายเหตุ: ข้อมูลถูกตัดทอนที่ 70 กรัม/วัน

โรคตับแข็งและอัตราการเสียชีวิตและการบริโภคแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ย

ความเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างการใช้แอลกอฮอล์ในปริมาณมากหรือมากเกินไปกับการเกิดโรคตับเริ่มมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 เมื่อนักวิจัยหลายคนเริ่มสำรวจโรคตับแข็งว่าเป็นตัวบ่งชี้ระดับปัญหาแอลกอฮอล์ในประชากร (Jellinek and Keller 1952 Ledermann พ.ศ. 2499 ซีลีย์ พ.ศ. 2503 เทอร์ริส พ.ศ. 2510) สิ่งที่สำคัญเป็นพิเศษคือการค้นพบความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งและระดับการบริโภคแอลกอฮอล์ต่อหัวในประชากร ความสัมพันธ์นี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าแข็งแกร่งอย่างน่าทึ่งและได้รับการสังเกตอย่างสม่ำเสมอตลอดช่วงเวลาและในภูมิภาคต่างๆ ของโลก (Bruun et al. 1975 Ramstedt 2001 Smart และ Mann 1991) นักวิจัยชาวยุโรปสังเกตเห็นความสัมพันธ์ที่ล้าหลังระหว่างอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งและมาตรการการบริโภค โดยอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในหนึ่งปีได้รับอิทธิพลจากอัตราการดื่มแอลกอฮอล์ในหลายปีที่ผ่านมา (Corrao 1998 Ramstedt 2001) เพื่ออธิบายผลกระทบนี้ Skog (1980) ได้พัฒนา “ แบบจำลองความล่าช้าแบบกระจาย” ซึ่งผลกระทบของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในหนึ่งปีจะถูกกระจายไปในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า เมื่อใช้แบบจำลองนี้ เขาสามารถอธิบายความสัมพันธ์ผกผันที่ชัดเจนระหว่างการบริโภคกับอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในบริเตนใหญ่ระหว่างปี 1931 ถึง 1958 (Popham 1970) การรวมแบบจำลองความล่าช้าแบบกระจายเข้ากับข้อมูลทำให้เกิดความสัมพันธ์เชิงบวกที่คาดหวังระหว่างการบริโภคและการตายจากโรคตับแข็ง

แนวโน้มอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง

โรคตับแข็งในตับเป็นสาเหตุสำคัญของการเสียชีวิตในสหรัฐอเมริกา (Yoon et al. 2002 Minino et al. 2002) ในปี 2543 สาเหตุการเสียชีวิตอันดับที่ 12 เป็นสาเหตุการเสียชีวิตอันดับที่ 12 คิดเป็นร้อยละ 1.1 ของการเสียชีวิตทั้งหมด โดยมีอัตราการเสียชีวิตอยู่ที่ 3 เท่ากับ 9.6 ต่อประชากร 100,000 คน ( 3 การปรับอายุเป็นวิธีการทางสถิติในการปรับความต่างของอายุระหว่างประชากรหรือเมื่อเวลาผ่านไป ซึ่งอาจบิดเบือนแนวโน้มการตายได้ ในกรณีของโรคเรื้อรังรวมถึงโรคตับแข็งในตับ อัตราการเสียชีวิตที่ไม่ได้ปรับอาจดูสูงขึ้นสำหรับผู้สูงอายุ ประชากรมากกว่าประชากรที่อายุน้อยกว่าเนื่องจากอัตราการเสียชีวิตโดยเฉลี่ยในผู้สูงอายุสูงกว่า) อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งแตกต่างกันอย่างมากในกลุ่มอายุ: ต่ำมากในกลุ่มคนหนุ่มสาว แต่เพิ่มขึ้นอย่างมากในวัยกลางคน โดยสูงถึง 31.1 ต่อ 100, 000 ในกลุ่ม คนที่มีอายุระหว่าง 75 ถึง 84 ปี เนื่องจากอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในวัยกลางคนเพิ่มขึ้น การมีส่วนร่วมของโรคตับแข็งต่อการเสียชีวิตทั้งหมดถึงจุดสูงสุดในกลุ่มอายุ 45󈞢 ซึ่งเป็นสาเหตุการตายอันดับที่สี่ สำหรับอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในประเทศอื่นๆ สหรัฐอเมริกาอยู่ในช่วงกลาง เช่นเดียวกับประเทศต่างๆ เช่น เบลเยียมและแคนาดา (WHO 2000) อัตราที่สูงขึ้นจะเห็นได้ในประเทศที่ผู้คนมักดื่มแอลกอฮอล์มากกว่าในสหรัฐอเมริกา เช่น สเปน ฝรั่งเศส และอิตาลี ในประเทศที่การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ตามประเพณีนิยมต่ำกว่า—ไอซ์แลนด์ นิวซีแลนด์ และนอร์เวย์ เช่น—อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งนั้นต่ำกว่า

อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในสหรัฐอเมริกามีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 อัตราเหล่านี้อยู่ที่จุดสูงสุด ดังแสดงในรูปที่ 2 อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งโดยรวมลดลงอย่างรวดเร็วเมื่อมีการแนะนำข้อห้าม เมื่อการห้ามสิ้นสุดลง การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งเพิ่มขึ้นจนถึงปลายทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1970 เมื่ออัตราเหล่านี้เริ่มเข้าใกล้ระดับที่เห็นในทศวรรษแรกของศตวรรษ อย่างไรก็ตาม ในช่วงกลางปี ​​82111970 อัตราการตายของโรคตับแข็งเริ่มลดลงเช่นเดียวกับที่มีการแนะนำโรคตับแข็งที่เป็นข้อห้ามเป็นสาเหตุการตายอันดับที่ 8 ในปี 2520 (กาลาโบส 2528) แต่เป็นสาเหตุการตายอันดับที่ 12 ในปี 2543 การลดลงที่คล้ายกันในการเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งเพิ่มขึ้นในประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ (เช่น บริเตนใหญ่ ฟินแลนด์ เดนมาร์ก) เพิ่มขึ้น (Ramstedt 2001) สาเหตุของการลดลงอย่างมากยังคงเป็นประเด็นที่น่าสนใจอย่างมาก ดังจะกล่าวถึงด้านล่าง

อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งอาจยังคงลดลงหากอัตราการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ยังคงต่ำหรือลดลงอีก อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขึ้นของกรณีการติดเชื้อไวรัสตับอักเสบซีในสหรัฐอเมริกา ซึ่งคาดว่าจะสูงสุดภายในปี 2015 (Armstrong et al. 2000) อาจส่งผลต่ออัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง เนื่องจากผู้ติดเชื้อไวรัสตับอักเสบซีมีแนวโน้มที่จะเป็นโรคตับแข็งมากขึ้นเมื่อดื่ม อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งอาจเพิ่มขึ้นในอนาคต แม้ว่าระดับการดื่มจะลดลงก็ตาม (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการติดเชื้อไวรัสตับอักเสบซีและแอลกอฮอล์ ดูบทความโดยชิฟฟ์และออซเดนในฉบับนี้)

เหตุผลในการลดอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง

  • ผู้ติดสุราที่แสวงหาการรักษาจะดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ไม่เจือปนเฉลี่ย 160 กรัมต่อวัน

  • ผู้ติดสุราประมาณ 14 เปอร์เซ็นต์จะเป็นโรคตับแข็งหากดื่มในปริมาณนี้เป็นระยะเวลา 8 ปี

  • ประมาณร้อยละ 50 ของผู้ติดสุราที่เข้ารับการบำบัดรักษาหรือเข้าร่วมการประชุมของ AA ดีขึ้นเพียงพอที่จะชะลอการเกิดโรคตับแข็งหรือหลีกเลี่ยงความตายหากพวกเขาเป็นโรคตับแข็งอยู่แล้ว

ปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับอัตราการเจ็บป่วยและเสียชีวิตจากโรคตับแข็งที่เพิ่มขึ้น

ความแตกต่างระหว่างเพศ

ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น ในอดีตระบาดวิทยาของโรคตับแข็งมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับประเภทและรูปแบบของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ปัจจัยอื่น ๆ อาจมีผลต่อการพัฒนาโรคตับ ตัวอย่างเช่น มีความแตกต่างทางเพศที่สำคัญและยาวนานในความเสี่ยงและอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง ดังแสดงในรูปที่ 2 อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในผู้ชายจะสูงกว่าผู้หญิงประมาณสองเท่า อัตราเหล่านี้สะท้อนถึงความจริงที่ว่าผู้ชายมักจะดื่มมากกว่าผู้หญิง และสัดส่วนของผู้ที่ดื่มหนักและติดสุรานั้นสูงกว่าผู้ชายมาก อย่างไรก็ตาม ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ยังปรากฏว่าในทุกระดับของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ผู้หญิงมีโอกาสเกิดโรคตับแข็งสูงกว่าผู้ชาย (ดูรูปที่ 1) (Tuyns และ Péquignot 1984) ปรากฏการณ์นี้ไม่ค่อยเข้าใจนัก แต่มีคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายประการ หนึ่งคือระดับแอลกอฮอล์ดีไฮโดรจีเนสซึ่งเป็นเอนไซม์ที่เกี่ยวข้องกับการทำลายแอลกอฮอล์อาจอยู่ในท้องของสตรีต่ำกว่าในเพศชายซึ่งจะส่งผลให้ปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดของผู้หญิงสูงกว่าผู้ชายที่บริโภคแอลกอฮอล์ในปริมาณที่เท่ากัน (Frezza และคณะ 1990) เนื่องจากความเสียหายต่อตับเป็นหน้าที่ของระดับแอลกอฮอล์ในเลือดและเวลาในการสัมผัส ปัจจัยที่นำไปสู่ความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือดสูงขึ้นอย่างน้อยก็อาจอธิบายบางส่วนในเพศหญิงว่ามีความเสี่ยงสูงที่จะเป็นโรคตับแข็งจากแอลกอฮอล์ คำอธิบายที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือ เอสโตรเจนอาจเพิ่มความอ่อนแอของตับต่อความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ (Ikejima et al. 1998 Colantoni et al. 2003) ปัจจัยด้านพฤติกรรม รวมทั้งรูปแบบการดื่มและการรับประทานอาหาร อาจทำให้ผู้หญิงเสี่ยงเป็นโรคตับแข็งมากขึ้น

รูปที่ 2 อายุ–ปรับอัตราการเสียชีวิตของโรคตับแข็งตามเพศ, 1910� ในรัฐที่ขึ้นทะเบียนการตาย และ 1933� ในสหรัฐอเมริกาทั้งหมด อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในสหรัฐฯ สูงในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ลดลงอย่างรวดเร็วเมื่อมีการใช้ข้อห้าม และเพิ่มขึ้นอีกครั้งเมื่อข้อห้ามสิ้นสุดลง อัตราการเสียชีวิตเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องจนถึงช่วงต้นถึงกลางทศวรรษ 82111970 เมื่ออัตราเหล่านี้เริ่มเข้าใกล้ระดับที่เห็นในทศวรรษแรกของศตวรรษ ในช่วงกลางปี ​​82111970 อัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งเริ่มลดลงอีกครั้ง ดังที่เคยมีเมื่อเริ่มใช้ข้อห้าม และพวกเขายังคงลดลงอย่างต่อเนื่อง

INSET (พื้นที่แรเงา): การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อหัวสำหรับปี พ.ศ. 2478 ถึง พ.ศ. 2542 แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์กับอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง

แหล่งที่มา: ข้อมูลอัตราการตายดัดแปลงจาก Yoon et al ข้อมูลการบริโภคปี 2544 จาก Nephew et al. 2002.

ปัจจัยทางพันธุกรรม รวมทั้งปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อการเผาผลาญแอลกอฮอล์และความเสี่ยงต่อโรคพิษสุราเรื้อรัง อาจเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นสำหรับโรคตับแข็งในสตรี (Reed et al. 1996) แต่ยังมีการถกเถียงกันมากในประเด็นนี้ และจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม เกี่ยวกับธรรมชาติและขอบเขต
ของผลงานทางพันธุกรรมดังกล่าว

ในการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ Corrao และเพื่อนร่วมงาน (1998) พบว่าร้อยละ 98.1 ของผู้ป่วยโรคตับแข็งในผู้ชาย แต่มีเพียงร้อยละ 67.0 ในสตรีเท่านั้นที่อาจเกิดจากการดื่มแอลกอฮอล์ ไวรัสตับอักเสบซีและตับอักเสบบี ปัจจัยเสี่ยงสำหรับโรคตับแข็งดูเหมือนจะเป็น สำหรับผู้หญิงมีความซับซ้อนมากกว่าผู้ชาย และจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อระบุและทำความเข้าใจ

ความแตกต่างทางชาติพันธุ์

ความแตกต่างที่สำคัญของอัตราการเกิดโรคตับแข็งและอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งยังมีอยู่ในกลุ่มชาติพันธุ์ แม้ว่าความแตกต่างของกลุ่มชาติพันธุ์จะลดลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่อัตราการเกิดตับแข็งในคนผิวดำยังคงสูงกว่าคนผิวขาวในสหรัฐอเมริกา (ดูรูปที่ 3) และอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งสูงสุดในปัจจุบันพบได้ในกลุ่มชาวสเปน (Stinson et al. 2001) แม้ว่าความแตกต่างของอัตราการเกิดตับแข็งในกลุ่มคนผิวสี คนผิวขาว และชาวสเปนดูเหมือนจะชี้ให้เห็นถึงระดับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในคนเชื้อสายฮิสแปนิกและคนผิวดำมากกว่าคนผิวขาว การศึกษาเกี่ยวกับรูปแบบการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในกลุ่มเหล่านี้มักไม่สนับสนุนการตีความนี้ ตัวอย่างเช่น ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในกลุ่มคนผิวสีมีน้อยกว่าหรือเทียบได้กับคนผิวขาว (ดูตารางที่ 2)

รูปที่ 3 อายุ–อัตราการปรับของโรคตับแข็งที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์โดยแยกตามเพศและกลุ่มชาติพันธุ์ (คนผิวดำ, คนผิวขาว, และชาวสเปน), สหรัฐอเมริกา, 1970�

ที่มา: Yoon et al. พ.ศ. 2544 (หมวดที่แสดงในรูปนี้เป็นหมวดที่ใช้ในการศึกษาแหล่งที่มา)

ตารางที่ 2 รูปแบบการบริโภคของคนผิวดำและผิวขาว พ.ศ. 2527 และ พ.ศ. 2535

ระดับการบริโภค

1984

1992

คนผิวดำ (%)

ผ้าขาว (%)

คนผิวดำ (%)

ผ้าขาว (%)

ผู้ชาย

งดออกเสียง

29

23

35

28

ไม่บ่อย

13

13

6

9

ไม่บ่อย

12

16

19

21

บ่อย

30

27

25

29

หนักบ่อย

16

19

15

12

ผู้หญิง

งดออกเสียง

46

31

51

36

ไม่บ่อย

18

23

24

22

ไม่บ่อย

19

19

12

24

บ่อย

13

23

8

15

หนักบ่อย

4

4

5

3

หมายเหตุ: ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในกลุ่มคนผิวสีเทียบได้กับหรือน้อยกว่าการบริโภคของคนผิวขาว
บางคอลัมน์ไม่ครบ 100 เปอร์เซ็นต์เนื่องจากการปัดเศษ

ที่มา: ดัดแปลงจาก Jones–Webb 1998

มีการเสนอสาเหตุหลายประการที่ทำให้อัตราโรคตับแข็งแตกต่างกันในกลุ่มชาติพันธุ์ ซึ่งรวมถึงปัจจัยทางประชากรศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับเพศ อายุ รายได้ การศึกษา และปัจจัยทางชีวภาพในการจ้างงาน เช่น ประวัติครอบครัวเกี่ยวกับปัญหาการดื่มสุราและปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม เช่น ความเครียด (สำหรับการทบทวน ดูโจนส์–Webb 1998) ปัจจัยที่แนะนำอื่นๆ ได้แก่ การเข้าถึงบริการบำบัดโรคพิษสุราเรื้อรังที่แตกต่างกัน (Singh and Hoyert 2000) แม้ว่าจะยังไม่มีข้อมูลสนับสนุนคำอธิบายนี้และอัตราการติดเชื้อไวรัสตับอักเสบซีที่ต่างกัน ซึ่งดูเหมือนจะแพร่หลายในหมู่ชาวฮิสแปนิกมากกว่าในประชากรขาวดำ (เยน et al. 2003). ความแตกต่างของกลุ่มชาติพันธุ์ในความเสี่ยงและการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งอาจเชื่อมโยงกับความเป็นไปได้ที่สถานะสุขภาพโดยทั่วไปดีขึ้นสำหรับกลุ่มชาติพันธุ์บางกลุ่มเมื่อเวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม ตามที่สรุปไว้ในตารางที่ 3 ตัวบ่งชี้สุขภาพทั่วไป 2 ตัว—age–อัตราการเสียชีวิตและอายุขัยเฉลี่ยเมื่อแรกเกิด—แสดงการเพิ่มขึ้นที่เปรียบเทียบได้สำหรับคนผิวดำและคนผิวขาวระหว่างปี 1970 และ 2000 ดังนั้นจึงยังไม่สามารถระบุถึงการเปลี่ยนแปลงของอัตราตับแข็งเป็น การเปลี่ยนแปลงตัวชี้วัดสุขภาพทั่วไปของกลุ่มต่างๆ

ตารางที่ 3 ตัวชี้วัดสุขภาพทั่วไปสำหรับคนผิวดำและผิวขาวในสหรัฐอเมริกา ปี 1970 และ 2000

ชายผิวดำ

ชายผิวขาว

หญิงผิวดำ

ผู้หญิงผิวขาว

อายุ–อัตราการเสียชีวิตที่ปรับต่อประชากร 100,000 คน*

1970

1,873.9

1,513.7

1,228.7

1,193.3

2000

1,377.8

1,018.2

947.9

739.1

เปอร์เซ็นต์การเปลี่ยนแปลง

󈞆.5

󈞌.7

󈞂.9

󈞊.1

อายุขัย (ปี)

1970

60.0

68.0

68.3

75.6

2000

68.2

74.8

74.9

80.0

เปอร์เซ็นต์การเปลี่ยนแปลง

+13.7

+10.0

+9.7

+5.8

* กำหนดมาตรฐานการกระจายอายุ 2,000 ปี

หมายเหตุ: ระหว่างปีพ.ศ. 2513 ถึง พ.ศ. 2543 คนผิวดำและคนผิวขาวพบว่าอัตราการเสียชีวิตที่ปรับแล้วอายุเพิ่มขึ้นและอายุขัยเฉลี่ยเมื่อแรกเกิดเพิ่มขึ้น

ที่มา: Minino และคณะ 2002.

ตามการอภิปรายนี้ อัตราการเกิดตับแข็งในกลุ่มประชากรย่อย เช่น เพศหรือเชื้อชาติ สามารถแสดงความเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญจากอัตราของโรคตับแข็งที่คาดหวังได้จากระดับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพียงอย่างเดียว ความแตกต่างเหล่านี้ซึ่งยังไม่เป็นที่เข้าใจกันดีนัก มีนัยสำคัญสำหรับโครงการวิจัยและป้องกัน จากมุมมองด้านสาธารณสุข ความเข้าใจเกี่ยวกับพลวัตของประชากรย่อยมีความสำคัญต่อการพัฒนาโปรแกรมเพื่อป้องกันโรคตับจากแอลกอฮอล์

บทสรุป

โรคตับจากแอลกอฮอล์เป็นสาเหตุสำคัญของการเจ็บป่วยและการตายที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ ผู้ที่ดื่มสุราและติดสุราอาจพัฒนาจากไขมันพอกตับไปจนถึงตับอักเสบจากแอลกอฮอล์ไปจนถึงโรคตับแข็ง และคาดว่าร้อยละ 10 ถึง 15 ของผู้ติดสุราจะเป็นโรคตับแข็ง แนวโน้มของการพัฒนา ALD นั้นส่วนใหญ่มาจากการทำงานของทั้งระยะเวลาและปริมาณของการดื่มหนัก และการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อหัวภายในประชากรแสดงให้เห็นว่าเป็นตัวกำหนดอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งที่แข็งแกร่ง การศึกษาล่าสุดยังชี้ให้เห็นว่าแอลกอฮอล์และไวรัสตับอักเสบซีอาจส่งผลทวีคูณต่อความเสี่ยงต่อโรคตับแข็งและโรคตับอื่นๆ

แม้ว่า ALD ยังคงเป็นสาเหตุสำคัญของการเสียชีวิต แต่อัตราการเสียชีวิตของ ALD ลดลงอย่างมีนัยสำคัญในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการลดลงเหล่านี้เกิดจากการเปลี่ยนแปลงอัตราการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แต่เนื่องจากอัตราการเสียชีวิตลดลงเมื่อการบริโภคยังคงเพิ่มขึ้น จึงมีปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องด้วย จนถึงปัจจุบัน หลักฐานบ่งชี้ว่าการเพิ่มขึ้นของการมีส่วนร่วมใน AA และการรักษาอื่นๆ สำหรับการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิด มีบทบาทสำคัญในการลดอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง งานวิจัยอื่นๆ ชี้ว่าอัตราการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งอาจสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์บางชนิด—โดยเฉพาะสุรา— มากกว่าการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมด และผลกระทบเฉพาะของเครื่องดื่มนั้นสามารถอธิบายความจริงที่ว่าอัตราตับแข็งดูเหมือนจะลดลงแม้ว่าอัตราการบริโภคจะ เพิ่มขึ้นในทศวรรษ 1970 พบความแตกต่างที่สำคัญของอัตรา ALD ในผู้ชายและผู้หญิงและในกลุ่มชาติพันธุ์ต่างๆ เช่นกัน

การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับความแตกต่างเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การป้องกันและรักษาโรคตับที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ได้ดีขึ้น