ข้อมูล

มีการศึกษาใดที่ประสบความสำเร็จที่แสดงให้เห็นว่าสามารถเพิ่มไอคิวได้หรือไม่?

มีการศึกษาใดที่ประสบความสำเร็จที่แสดงให้เห็นว่าสามารถเพิ่มไอคิวได้หรือไม่?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ฉันอยากรู้ว่ามีการศึกษาชั้นนำที่แสดงการพัฒนา IQ ทั่วไปหรือไม่ ตัวอย่างเช่น ผู้ใหญ่ที่มีไอคิว 130 มีไอคิวถึง 140 ผ่านการทดสอบไอคิวต่างๆ มากมาย จากนั้นจึงหาค่าเฉลี่ยหลังจากฝึกฝน (อาจเล่นวิดีโอเกม อ่านหนังสือ ทดสอบไอคิวเยอะๆ หรือฝึกความจำ) .

มันน่าสนใจที่จะรู้ หากเป็นไปได้ โปรดอ้างอิงแหล่งข้อมูลพร้อมคำตอบของคุณ เพื่อที่ฉันจะได้พิจารณาการศึกษาด้วยตนเอง


เมื่อพูดถึงการเพิ่มสติปัญญา มีบางสิ่งที่คุณต้องจำไว้ คุณสามารถเพิ่มคะแนนไอคิวของคุณได้หรือไม่? อาจจะใช่. ทำแบบทดสอบเดียวกันสองครั้งหรือมากกว่านั้นให้ฝึกฝนปัญหาประเภท IQ อย่างสมจริง คุณอาจจะเพิ่มคะแนนไม่กี่

แต่นี่เป็นเพียงคะแนน เมื่อผู้เชี่ยวชาญพูดถึงการเพิ่มความฉลาด พวกเขากำลังพูดถึงการเพิ่มความสามารถพื้นฐานที่การทดสอบทำได้เท่านั้น ประมาณการ. การเพิ่มคะแนนการทดสอบไม่ได้หมายความว่าคุณเพิ่มสติปัญญา สิ่งที่คุณต้องการคือสิ่งที่ถ่ายทอดไปสู่ความสามารถทั่วไปบางอย่าง

Richard Haier บรรณาธิการบริหารวารสาร ปัญญาได้เขียนอย่างกว้างขวางในหัวข้อนี้ ในบทความปี 2014 ของเขา ความฉลาดที่เพิ่มขึ้นเป็นตำนาน (จนถึงตอนนี้) เขาเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในเรื่องการเพิ่มสติปัญญา (Haier, 2014) คุณอาจเดาได้ว่าบทสรุปมาจากชื่อบทความอย่างไร หัวข้อนี้เป็นส่วนสำคัญของหนังสือของเขาด้วย ประสาทวิทยาศาสตร์ของหน่วยสืบราชการลับ (ไฮเออร์, 2016).

ในทางเทคนิค เมื่อคุณถามว่ามีการศึกษาใดที่อ้างว่าพบวิธีเพิ่มสติปัญญาหรือไม่ คำตอบก็คือใช่แน่นอน มีมากมาย (หลายร้อยอาจเป็นพัน) คำถามที่ถูกต้องที่จะถามคือวิธีการเหล่านี้ทำซ้ำอย่างสม่ำเสมอหรือไม่ ในขณะนี้ คำตอบสำหรับคำถามนี้ดูเหมือนจะไม่ใช่ หนึ่งใน "วิธีการเพิ่มสติปัญญา" ที่น่าอับอายที่สุดคือ Mozart Effect สมมติฐานก็คือการฟังเพลงของโมสาร์ทจะช่วยเพิ่มสติปัญญา และมีการศึกษาที่ให้หลักฐานในเรื่องนี้ ค่อนข้างโง่ใช่ จนกระทั่งการวิเคราะห์เมตาออกมาจากการศึกษาผลของโมสาร์ทว่าสมมติฐานนี้ถูกวางไว้ในที่สุด (Pietschnig et al, 2010) มีประวัติของวิธีการต่างๆ ที่ควรจะเป็นในการเพิ่มความฉลาด แต่โดยทั่วไปแล้ว การพิจารณาทางวิทยาศาสตร์ที่มากขึ้นที่พวกเขาอยู่ภายใต้นั้นมักจะดูน่าประทับใจน้อยลงเรื่อยๆ ดังนั้น เมื่อใดก็ตามที่มีการแนะนำวิธีการใหม่ในการเพิ่มสติปัญญา อาจเป็นการดีที่จะมีความสงสัยอยู่บ้าง

จากหลักฐานที่มีอยู่ในปัจจุบัน วิธีที่เป็นไปได้มากที่สุดในการเพิ่มความฉลาดก็คือการศึกษา (Ritchie & Tucker-Drob, 2017) อย่างไรก็ตาม มันไม่ชัดเจนว่าการศึกษาช่วยเพิ่มความฉลาดทั่วไปหรือเพียงแค่ทักษะเฉพาะ (Ritchie, Bates & Deary, 2015)

วิธีที่ดีที่สุดที่ไม่ใช่ทางพันธุกรรมเพื่อให้ได้สติปัญญาสูงอาจจะไม่เพิ่มสติปัญญาของคุณ แต่เพียงเพื่อหลีกเลี่ยงการลดลงของมัน ซึ่งหมายถึงการหลีกเลี่ยงสิ่งต่างๆ เช่น การได้รับสารตะกั่ว อย่าทรมานจากการขาดสารไอโอดีน (Qian et al, 2005) ได้รับสารอาหารที่เหมาะสม และอื่นๆ สิ่งใดก็ตามที่อาจขัดขวางการพัฒนาของสมองอย่างสมจริงอาจเกี่ยวข้องกับความฉลาด


ดูคำตอบของฉันสำหรับคำถามที่คล้ายกันในไซต์นี้ จิตวิทยาและประสาท ซึ่งครอบคลุมมากกว่าเล็กน้อย


มีการศึกษาใดที่ประสบความสำเร็จที่แสดงให้เห็นว่าสามารถเพิ่มไอคิวได้หรือไม่? - ชีววิทยา

  • การวิจัยที่เพิ่มขึ้นแสดงให้เห็นว่าความสามารถทางปัญญาทั่วไปอาจเป็นตัวทำนายผลการปฏิบัติงานที่ดีที่สุด
  • ทักษะทางสังคม แรงผลักดัน และลักษณะบุคลิกภาพ เช่น ความมีมโนธรรมก็มีความสำคัญเช่นกัน
  • ปัจจุบันบริษัทต่างๆ ให้ความสำคัญกับลักษณะบุคลิกภาพมากกว่า IQ
  • อาจเป็นการดีที่บริษัทต่างๆ จะเริ่มวัดความฉลาดของผู้สมัครงาน และ ลักษณะบุคลิกภาพ เพื่อให้ได้ภาพองค์รวมของศักยภาพมากขึ้น

“กุญแจสำคัญอันดับหนึ่งสำหรับเราคือการจ้างคนที่ฉลาดมากมาโดยตลอด” บิล เกตส์เคยกล่าวในการให้สัมภาษณ์ "ไม่มีทางแก้ปัญหานั้นได้ในแง่ของไอคิว คุณต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญในการเลือกคนที่สมควรที่จะเขียนซอฟต์แวร์"

Gates กำลังพูดถึง Microsoft โดยเฉพาะ ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีที่เขาร่วมก่อตั้งและดำเนินกิจการมาหลายปี แต่กลยุทธ์ "ชนชั้นสูง" ซึ่งจัดลำดับความสำคัญของข้อมูลดิบในกระบวนการจ้างงาน กลับกลายเป็นกลยุทธ์หนึ่งที่มีการใช้งานกว้างอย่างน่าประหลาดใจ หลายปีของการวิจัยชี้ให้เห็นถึงข้อสรุปที่แย่เหมือนกัน: คนฉลาดทำให้คนทำงานดีขึ้น


ความสำเร็จในการอนุรักษ์นำไปสู่ความท้าทายใหม่สำหรับกอริลล่าภูเขาที่ใกล้สูญพันธุ์

ครอบครัวกอริลลาภูเขาในอุทยานแห่งชาติภูเขาไฟของรวันดาในปี 2020 เครดิต: Gorilla Doctors

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในวันนี้ใน รายงานทางวิทยาศาสตร์ ชี้ให้เห็นว่าความท้าทายด้านสุขภาพใหม่อาจเกิดขึ้นจากความสำเร็จของนักอนุรักษ์ในการดึงกอริลลาภูเขากลับมาจากการสูญพันธุ์

การศึกษานี้เป็นการสำรวจการติดเชื้อปรสิตทั่วสปีชีส์ทั่วทั้งสายพันธุ์ของกอริลลาภูเขา ดำเนินการโดยทีมวิทยาศาสตร์ระดับนานาชาติที่นำโดยสถาบันชีววิทยาสัตว์มีกระดูกสันหลัง สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสาธารณรัฐเช็ก มหาวิทยาลัยสัตวแพทยศาสตร์เบอร์โน สาธารณรัฐเช็ก และกองทุน Dian Fossey Gorilla Fund งานนี้ดำเนินการร่วมกับเจ้าหน้าที่พื้นที่คุ้มครองของรวันดา ยูกันดา และสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก (คณะกรรมการพัฒนารวันดา หน่วยงานด้านสัตว์ป่าแห่งยูกันดา และ l'Institut Congolais pour la Conservation de la Nature ตามลำดับ)

กอริลลาภูเขาทั้งหมดอาศัยอยู่ในอุทยานแห่งชาติที่ได้รับการคุ้มครองอย่างเต็มที่ในรวันดา ยูกันดา และสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก ที่ซึ่งศักยภาพในการขยายพื้นที่มีจำกัดอย่างมาก เนื่องจากชุมชนมนุษย์อาศัยอยู่หนาแน่นในบริเวณใกล้เคียง ดังนั้น เมื่อความหนาแน่นของประชากรกอริลลาภายในพื้นที่คุ้มครองเพิ่มขึ้น ความอ่อนไหวต่อโรคติดเชื้อก็อาจเช่นกัน

ประชากรกอริลลาภูเขา Virunga ไม่ได้เพิ่มขึ้นอย่างสม่ำเสมอตลอดแหล่งที่อยู่อาศัย อาจเป็นเพราะสภาพทางนิเวศวิทยาที่แตกต่างกันซึ่งเชื่อมโยงกับพืชพรรณประเภทต่างๆ นอกจากนี้ ในพื้นที่ของเทือกเขาวิรุงกาซึ่งมีอัตราการเติบโตสูงที่สุด กอริลลาภูเขาประสบการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในโครงสร้างทางสังคมของพวกมัน ส่งผลให้ความหนาแน่นของกลุ่มเพิ่มขึ้นสามเท่า

โรคทางเดินอาหารทางคลินิกที่เชื่อมโยงกับหนอนพยาธิ ซึ่งเป็นพยาธิชนิดหนึ่ง ได้รับการบันทึกไว้ในประชากรกอริลลาภูเขาทั้งใน Virunga Massif และ Bwindi Impenetrable Forest และอาจเป็นภัยคุกคามต่อสัตว์ใกล้สูญพันธุ์เหล่านี้

แม่กอริลลาภูเขานั่งกับลูกในอุทยานแห่งชาติภูเขาไฟรวันดาในปี 2020 เครดิต: Gorilla Doctors

Dr. Klara Petrzelkova นักวิจัยอาวุโสของ Czech Academy of Sciences กล่าวว่า "โรคระบบทางเดินอาหารจากหนอนพยาธิมักไม่มีอาการในไพรเมตที่ไม่ใช่มนุษย์ในป่า "แต่ปัจจัยด้านโฮสต์และปัจจัยภายนอกสามารถเปลี่ยนแปลงการแพร่เชื้อของหนอนพยาธิและความอ่อนไหวของโฮสต์ได้ การศึกษานี้ได้ให้ความสำคัญกับปัจจัยเหล่านี้"

การศึกษานี้อธิบายปัจจัยขับเคลื่อนและรูปแบบของการติดเชื้อหนอนพยาธิ และเป็นพื้นฐานที่ครอบคลุมสำหรับการประเมินผลกระทบของปรสิตเหล่านี้ต่อการเปลี่ยนแปลงของประชากรกอริลลาในอนาคต วัดจำนวนการติดเชื้อสตรองจิลิดและพยาธิตัวตืดในตัวอย่างอุจจาระที่เก็บจากรังตอนกลางคืนและจากกอริลลาที่ระบุตัวเป็นรายตัวซึ่งอาศัยอยู่ในกลุ่มสังคม 5 กลุ่มโดยใช้การนับไข่ในอุจจาระ

Julius Nziza หัวหน้าสัตวแพทย์ในรวันดาสำหรับ Gorilla Doctors กล่าวว่า "การตรวจจับความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในภาระปรสิตในกลุ่มครอบครัวกอริลลาเป็นข้อมูลสำคัญในการตัดสินใจของเราในการจัดหาการดูแลสัตวแพทย์ช่วยชีวิตสำหรับสัตว์ใกล้สูญพันธุ์นี้" Julius Nziza หัวหน้าสัตวแพทย์ในรวันดาสำหรับ Gorilla Doctors ซึ่งเป็นความร่วมมือของ Mountain โครงการสัตวแพทย์กอริลลาและมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ศูนย์สุขภาพสัตว์ป่า Karen C. Drayer ของเดวิส

ตรวจพบความแตกต่างทางภูมิศาสตร์ที่โดดเด่นในการติดเชื้อสตรองอีลิด โดยจำนวนไข่ที่สูงขึ้นวัดในกอริลลาส่วนใหญ่ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีการเกิดโรคทางเดินอาหารในกอริลลาสูงขึ้น ความแตกต่างของอัตราการเติบโตของประชากรในประชากรย่อย Virunga Massif และประชากร Bwindi ความแตกต่างในโครงสร้างทางสังคมของกลุ่มโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน Virungas และความแตกต่างในลักษณะที่อยู่อาศัย (เช่นประเภทพืชที่ลาดสูง) ตลอดช่วงการกระจายของกอริลลาภูเขา อาจอธิบายความแตกต่างที่สังเกตได้จากการติดเชื้อ Strongylid

"ความรู้ที่เราได้รับจากการศึกษานี้จะช่วยพัฒนาแผนในอนาคตในการปกป้องไพรเมตที่ใกล้สูญพันธุ์และที่อยู่อาศัยที่สำคัญของพวกมัน" เฟลิกซ์ เอ็นดาจิมานา จากกองทุน Dian Fossey Gorilla Fund กล่าว

การศึกษาร่วมกันอย่างสูงนี้ชี้ให้เห็นถึงความท้าทายใหม่ ๆ ที่เกิดขึ้นว่าเป็น "ผลข้างเคียง" ที่เป็นไปได้ของความสำเร็จในการอนุรักษ์ที่โดดเด่นในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา การคลี่คลายรูปแบบของการติดเชื้อปรสิตในประชากรกอริลลาทั้งสอง การประเมินการสัมผัสกับโฮสต์ในระยะปรสิตที่ติดเชื้อ และการศึกษาความอ่อนแอต่อการติดเชื้อและผลที่ตามมาต่อสุขภาพของโฮสต์จะเป็นขั้นตอนต่อไปที่สำคัญสำหรับความสำเร็จและการอยู่รอดของสัตว์ชนิดนี้และสัตว์ใกล้สูญพันธุ์อื่นๆ ด้วย ประชากรขนาดเล็กและแยกตัว


นี่คือเหตุผลว่าทำไม IQ Gap ของ Black-White จึงเกือบจะส่งผลต่อสิ่งแวดล้อมอย่างแน่นอน

สองครั้งแล้วที่คุณยืนยันว่า “… การอ่านหลักฐานของคุณคือช่องว่าง IQ สีขาว-ดำนั้นเกือบจะแน่นอนแล้วสำหรับปัจจัยแวดล้อม” คุณช่วยกรุณาให้ฉันลงรายการด้วยได้ไหม (ตอบอย่างใดอย่างหนึ่งก็ได้) อีเมลหรือใน แม่โจนส์) แหล่งข้อมูลหนึ่งหรือสองแหล่งสำหรับข้อสรุปของคุณ เพื่อที่ฉันจะได้อ่านด้วย ขอขอบคุณ.

ฉันลังเลเล็กน้อยที่จะทำเช่นนี้ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะฉันเบื่อกับการโต้แย้งนี้เมื่อหลายปีก่อน อีกอย่างคือฉันไม่ต้องการทวีตและอีเมลที่โกรธจัดจำนวนมากจากความจริง IQ ถึงกระนั้น ฉันพนันได้เลยว่านี่เป็นคำถามทั่วไปที่หลายคนไม่กล้าถาม ดังนั้นฉันจะทำมัน

คำเตือนสองครั้งก่อนที่ฉันจะเริ่ม อย่างแรก หลักฐานไม่สามารถกันกระสุนได้ทั้งสองด้าน มันไม่ใช่ และฉันกลัวว่าเราต้องทนกับความไม่แน่นอนนั้น จนกว่านักประสาทชีววิทยาจะรู้ว่าจริงๆ แล้วความฉลาดมาจากไหน อย่างที่สอง ฉันไม่พยายาม พิสูจน์ ด้านของฉันของการโต้แย้งที่นี่ นั่นเป็นไปไม่ได้ ฉันแค่ต้องการระบุบางประเด็นที่จะช่วยให้คุณเห็นว่ามีเหตุผลมากมายที่เชื่อได้ว่ายีนอาจไม่รับผิดชอบต่อความแตกต่างของไอคิวระหว่างกลุ่มเชื้อชาติ¹ ไปนี้:

ก่อนอื่นเลย เป็น ช่องว่างขาวดำในคะแนน IQ² ไม่มีใครคิดอย่างอื่น และไม่น่าจะเกิดจากอคติในการทดสอบหรือปัญหาการสร้างการทดสอบอื่นๆ ช่องว่างมีอยู่จริง คำถามเดียวคือ: อะไรเป็นสาเหตุ? เป็นไปได้ไหมว่าเป็นเพราะความแตกต่างทางพันธุกรรมระหว่างคนผิวดำในบรรพบุรุษแอฟริกันและคนผิวขาวในวงศ์ตระกูลยุโรป? ฉันสงสัยด้วยเหตุผลเหล่านี้:

  • มนุษย์สมัยใหม่อพยพเข้ามาในยุโรปเมื่อประมาณ 40,000 ปีที่แล้ว นั่นเป็นช่วงเวลาสั้น ๆ สำหรับแรงกดดันในการคัดเลือก ที่จะก่อให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างมากในลักษณะที่ซับซ้อน เช่น ความฉลาด ซึ่งเรารู้ว่าถูกควบคุมโดยยีนต่างๆ หลายร้อยชนิด แม้แต่ 100,000 ปีก็เป็นเวลาสั้น ๆ ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมอย่างรวดเร็ว แต่ไม่น่าจะเป็นไปได้
  • โดยทั่วไปแล้ว การวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้ชี้ให้เห็นว่าความสามารถในการถ่ายทอดทางสติปัญญานั้นเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อมทางชีววิทยาสองในสามและสิ่งแวดล้อมหนึ่งในสาม ปริมาณอิทธิพลของสิ่งแวดล้อมนั้นมากเกินพอที่จะอธิบายช่องว่างไอคิวขาวดำ
  • มีผลการศึกษาด้านสติปัญญาอันโด่งดังที่เรียกว่าฟลินน์เอฟเฟค สิ่งที่บอกเราคือไอคิวเฉลี่ยเพิ่มขึ้นประมาณ 3 จุดต่อทศวรรษตลอดศตวรรษที่ 20 นั่นคือไอคิวประมาณ 20 จุดตลอดช่วงเวลาทั้งหมด และเห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ไม่ได้เกิดจากยีน³ สิ่งแวดล้อม 100 เปอร์เซ็นต์ นี่เป็นหลักฐานที่ชัดเจนว่าปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมค่อนข้างมีประสิทธิภาพและสามารถอธิบายความแตกต่างของ IQ ที่มีขนาดใหญ่มากได้อย่างง่ายดายในช่วงเวลาสั้น ๆ
  • ความแตกต่างของ IQ เฉลี่ยที่บันทึกไว้ในประเทศต่างๆ ในยุโรปนั้นแตกต่างกันมาก โดยเรียงลำดับจาก 10 คะแนนขึ้นไป ภูมิหลังทางพันธุกรรมของประเทศเหล่านี้เกือบจะเหมือนกันทุกประการ ซึ่งหมายความว่าสิ่งที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรม สิ่งแวดล้อม และการศึกษากำลังมีผลกระทบอย่างมาก
  • เป็นเรื่องปกติมากที่กลุ่มชายขอบจะมีคะแนนการทดสอบไอคิวต่ำ ตัวอย่างเช่น ในช่วงปีแรกๆ ของศตวรรษที่ 20 IQ ที่บันทึกไว้ของชาวอิตาเลียน-อเมริกัน, ไอริช-อเมริกัน, โปแลนด์-อเมริกัน และอื่นๆ ต่ำมาก นี่เป็นกรณีแม้กระทั่งสำหรับคะแนน IQ ที่บันทึกจาก เด็ก ของผู้อพยพ ซึ่งทุกคนเกิดและศึกษาในสหรัฐอเมริกาและพูดภาษาอังกฤษได้คล่อง คะแนนไอคิวเหล่านี้ไม่ได้ต่ำเพราะการทดสอบการเลือกปฏิบัติ (อย่างน้อยก็ไม่ใช่เหตุผลหลัก) พวกเขาต่ำเพราะกลุ่มคนชายขอบมักจะสอดแทรกความคิดที่ว่าพวกเขาไม่ฉลาด อย่างไรก็ตาม ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา เนื่องจากกลุ่มเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่าเป็น “คนผิวขาว,” คะแนนไอคิวของพวกเขาจึงเพิ่มขึ้นเป็นค่าเฉลี่ยสำหรับคนผิวขาวชาวอเมริกัน
  • สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นที่อื่น ในช่วงกลางของศตวรรษที่ 20 ชาวไอริชที่มีชื่อเสียงมีคะแนนไอคิวเฉลี่ยที่ใกล้เคียงกับคะแนนของคนผิวดำชาวอเมริกัน แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาแทบจะไม่สามารถแยกแยะทางพันธุกรรมจากชาวอังกฤษได้ อย่างไรก็ตาม เมื่อไอร์แลนด์ร่ำรวยขึ้นและชาวไอริชเองก็กลายเป็นคนชายขอบน้อยลง คะแนนไอคิวของพวกเขาก็เพิ่มขึ้น วันนี้คะแนนของพวกเขาค่อนข้างเฉลี่ย
  • ในปีพ.ศ. 2502 Klaus Eyferth ได้ทำการศึกษาเด็กในเยอรมนีซึ่งบิดาเคยเป็นส่วนหนึ่งของกองกำลังยึดครอง บางคนมีพ่อผิวขาวและบางคนมีพ่อสีดำ คะแนนไอคิวของเด็กผิวขาวและเด็กที่มีเชื้อชาติต่างกันแทบทั้งหมด
  • ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ช่องว่าง IQ สีขาว-ดำ แคบลง พูดคร่าวๆ ก็คือ 15 คะแนนในปี 1970 และตอนนี้มันอยู่ที่ 10 คะแนน เห็นได้ชัดว่าไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับยีน

ฉันหวังว่านี่จะสมเหตุสมผล คุณสามารถสรุปเองได้ แต่สิ่งที่ฉันคิดคือ (ก) ช่วงเวลาสั้น ๆ ที่มนุษย์อพยพไปยังยุโรป ไม่อนุญาตให้มีการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมครั้งใหญ่ระหว่างชาวแอฟริกันและยุโรป (ข) สภาพแวดล้อมนั้นชัดเจน สามารถ มีผลอย่างมากต่อคะแนนไอคิว และ (ค) ใครก็ตามที่คิดว่าการกีดกันชาวแอฟริกันอเมริกันนั้นไม่เป็นผลมากพอที่จะคิดเป็นไอคิวได้ 10-15 คะแนนนั้นบ้าไปแล้ว มีข้อโต้แย้งในประเด็นทั้งหมดของฉัน และไม่มีสิ่งใดที่ “ พิสูจน์ได้” ว่ามีความเป็นไปได้ ’ มีความแตกต่างทางพันธุกรรมระหว่างคนผิวดำและคนผิวขาวที่แสดงออกถึงความแตกต่างที่เห็นได้ชัดเจนในความสามารถทางปัญญา แต่ฉันคิดว่ามันไม่น่าจะเป็นไปได้มาก

¹ฉันไม่ได้กำลังพูดถึงประเด็นที่ว่าเชื้อชาตินั้นสร้างขึ้นในสังคมหรือไม่ มีเพียงพอแล้วที่จะพูดถึงโดยไม่ต้องพูดถึงเรื่องนั้น

²ในโพสต์นี้ ฉัน’m ใช้ IQ และ “intelligence” สลับกันได้ นักวิจัยด้านสติปัญญาส่วนใหญ่เชื่อว่าคะแนนไอคิวเป็นตัววัดความสามารถทางปัญญาที่ค่อนข้างดีซึ่งเราเรียกกันว่าความฉลาด

³ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงตลอดระยะเวลาหลายทศวรรษหรือหลายศตวรรษสามารถเกิดจากการเปลี่ยนแปลงของยีนได้ อย่างน้อยก็ต้องใช้เวลาหลายพันปีกว่าการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมจะแพร่กระจายไปทั่วประชากร

กำลังมองหาข่าวที่คุณสามารถเชื่อถือได้?

สมัครสมาชิก แม่โจนส์รายวัน เพื่อให้เรื่องเด่นของเราส่งตรงไปยังกล่องจดหมายของคุณ


ความสัมพันธ์ของความฉลาดและความสำเร็จ

ในบรรดาผู้เข้าร่วมดั้งเดิมของการศึกษา Terman คือนักจิตวิทยาการศึกษาที่มีชื่อเสียง Lee Chronbach, นักเขียน "I Love Lucy" Jess Oppenheimer, นักจิตวิทยาเด็ก Robert Sears, นักวิทยาศาสตร์ Ancel Keys และอีกกว่า 50 คนที่กลายเป็นอาจารย์ในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย

เมื่อมองดูทั้งกลุ่ม Terman รายงานว่า: 

  • รายได้เฉลี่ยของอาสาสมัครของ Terman ในปี 1955 อยู่ที่ 33,000 ดอลลาร์ที่น่าประทับใจ เมื่อเทียบกับค่าเฉลี่ยของประเทศที่ 5,000 ดอลลาร์
  • สองในสามได้รับปริญญาระดับวิทยาลัย ในขณะที่คนจำนวนมากได้รับปริญญาในระดับบัณฑิตศึกษาและวิชาชีพ หลายคนกลายเป็นหมอ ทนายความ ผู้บริหารธุรกิจ และนักวิทยาศาสตร์

ผลลัพธ์ที่น่าประทับใจ เรื่องราวความสำเร็จดูเหมือนจะเป็นข้อยกเว้นมากกว่ากฎ ในการประเมินของเขาเอง Terman ตั้งข้อสังเกตว่าอาสาสมัครส่วนใหญ่ประกอบอาชีพ "ถ่อมตนเช่นเดียวกับตำรวจ ลูกเรือ พนักงานพิมพ์ดีด และพนักงานเก็บเอกสาร" และในที่สุดก็สรุปว่า "ความฉลาดและความสำเร็จนั้นยังห่างไกลจากความสัมพันธ์อย่างสมบูรณ์"


Nassim Taleb บน IQ

Nassim Taleb ได้ตีพิมพ์การโจมตีงานวิจัยด้านข่าวกรองที่ได้รับความสนใจเป็นอย่างมาก ดังนั้นฉันจึงคิดว่าจะตอบโต้

ตามที่สรุปไว้ในแผนภูมิที่มีประโยชน์นี้จาก Strenze (2015) การวิเคราะห์เมตาของการศึกษาหลายร้อยชิ้นได้แสดงให้เห็นว่าไอคิวเป็นตัวทำนายความสำเร็จในชีวิตในหลาย ๆ โดเมน

นี่คือข้อเท็จจริงพื้นฐานในการตรวจสอบ IQ: การใช้แบบทดสอบ IQ สามารถช่วยเราทำนายสิ่งที่เราต้องการทำนายและอธิบายสิ่งที่เราต้องการอธิบายได้

IQ Linearly ทำนายความสำเร็จหรือไม่?

บางคนสงสัยว่าความสัมพันธ์ของ IQ กับความสำเร็จนั้นอ่อนแอกว่าเกณฑ์ที่กำหนดหรือไม่ ซึ่งอธิบายได้ดีกว่าโดยแนวโน้มโค้งมากกว่าแนวโน้มเชิงเส้นธรรมดา Taleb นำเสนอสิ่งนี้และแสดงกราฟนี้:

กราฟนี้แสดงการลดลงในความถูกต้องของการคาดการณ์ของ IQ เมื่อเราเลื่อนระดับ IQ ขึ้น แต่ยังคงมีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างคะแนน SAT และ IQ ในกลุ่มผู้ที่มี IQ มากกว่า 100 เพียงเปรียบเทียบการกระจายของคะแนนระหว่างผู้ที่มี IQ 110 และ 130

เราสามารถหาตัวอย่างอื่นๆ ของเรื่องนี้ได้ ตัวอย่างเช่น Hegelund และคณะ (2018) วิเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับชายชาวเดนมาร์กมากกว่าหนึ่งล้านคนและผลลัพธ์ชีวิตที่หลากหลาย สำหรับผลลัพธ์หลายประการ IQ ได้สร้างความแตกต่างเพียงเล็กน้อยระหว่างผู้ที่มี IQ มากกว่า 115

อย่างไรก็ตาม สำหรับรายได้ ความสัมพันธ์นั้นเป็นแบบเส้นตรงทั้งหมด

เราเห็นสิ่งเดียวกันในอเมริกาหากเราดูความสัมพันธ์ระหว่างไอคิวกับเหตุการณ์การจราจร:

ดังนั้นสิ่งนี้จึงเกิดขึ้นบางครั้ง แต่บางครั้งก็ไม่เกิดขึ้น ที่สำคัญ สถานการณ์เหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นด้วยความถี่ที่เท่ากัน Coward and Sackett (1990) วิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษา 174 เรื่องเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง IQ กับผลการปฏิบัติงาน เทรนด์ที่ไม่เป็นเชิงเส้นเข้ากับความสัมพันธ์ได้ดีกว่าเทรนด์เชิงเส้นล้วนเพียงระหว่าง 5 ถึง 6 เปอร์เซ็นต์ของเวลาเท่านั้น ซึ่งเป็นสิ่งที่เราคาดหวังจากโอกาสเพียงอย่างเดียว ในทำนองเดียวกัน Arneson และคณะ (2011) วิเคราะห์ชุดข้อมูลขนาดใหญ่สี่ชุดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างไอคิวกับผลการศึกษาหรือการฝึกทหาร และพบว่าในทั้งสี่กรณีที่อธิบายความสัมพันธ์ได้ดีที่สุดด้วยแบบจำลองเชิงเส้น ดังนั้นความสัมพันธ์ของไอคิวกับผลลัพธ์ด้านอาชีพและการศึกษาจึงมักจะอธิบายอย่างเพียงพอด้วยฟังก์ชันเชิงเส้น

ฉันจะพูดเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งนี้ด้านล่าง แต่ในที่นี้ ให้สังเกตว่า Taleb ไม่เคยอธิบายว่าทำไมแนวโน้มที่ไม่เป็นเชิงเส้นจะทำให้ IQ เป็นโมฆะตั้งแต่แรก

IQ และประสิทธิภาพการทำงาน

บ่อยครั้งที่นายจ้างใช้การทดสอบไอคิวในกระบวนการจ้างงาน เนื่องจากคะแนนไอคิวเป็นตัวทำนายผลการปฏิบัติงานที่ดี Taleb ไม่เห็นประเด็นในเรื่องนี้และเขียนว่า “ ถ้าคุณต้องการตรวจสอบว่ามีคนทำงานอย่างไร เช่น การกู้ยืมเงิน การเล่นเทนนิส หรือทฤษฎีเมทริกซ์แบบสุ่ม ให้เขา/เธอทำงานที่เราไม่ต้องการ การสอบภาคทฤษฎีเพื่อการใช้งานจริงโดยนักจิตวิทยาที่ท้าทายความน่าจะเป็น”

อาร์กิวเมนต์นี้มีเสน่ห์ดึงดูดโดยสัญชาตญาณมากมาย และน่าจะทำให้คนที่ไม่คุ้นเคยกับงานวิจัยในสาขานี้ อย่างไรก็ตาม ในสาขานี้ เป็นที่ทราบกันมานานแล้วว่าไม่เพียงแต่ IQ จะเพิ่มความสามารถในการคาดการณ์ของนายจ้าง แม้ว่าพวกเขาจะได้ดำเนินการทดสอบตัวอย่างงานด้วยก็ตาม แต่ที่จริงแล้ว IQ บางครั้งก็เป็นตัวทำนายผลการปฏิบัติงานได้ดีกว่า ตัวอย่างงานทดสอบคือ

จากสิ่งนี้ ข้อโต้แย้งของ Taleb ที่มีต่อการใช้การทดสอบ IQ ในการจ้างงานนั้นไม่น่าสนใจ

เรื่องปกติ

Taleb ยังเขียนสิ่งต่อไปนี้: “ถ้า IQ เป็นแบบเกาส์เซียนโดยการสร้างและถ้าประสิทธิภาพในโลกแห่งความเป็นจริงคือสุทธิ, อ้วนเทลด์ (เป็น) ดังนั้นความแปรปรวนร่วมระหว่าง IQ กับประสิทธิภาพจะไม่มีอยู่จริงหรือไม่มีข้อมูล”

Taleb พูดถูกที่จะบอกว่าการกระจายของการวัดผลในโลกแห่งความเป็นจริงหลายๆ อย่างแยกจากภาวะปกติอย่างมีนัยสำคัญ คะแนน IQ นั้นปกติจะกระจายตามการออกแบบ และการออกจากสภาวะปกติอาจทำให้เกิดปัญหาในการวิเคราะห์ทางสถิติ อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปของเขาจากข้อเท็จจริงเหล่านี้ ว่าการวิจัย IQ นั้นไร้ความหมายโดยพื้นฐานแล้ว ดูเหมือนไม่สมเหตุสมผลเลย

ประการแรก การแจกแจงไม่ใช่ทั้งหมดที่ไม่ปกติ ประการที่สอง การออกจากสภาวะปกติไม่ได้ทั้งหมดมีขนาดใหญ่พอที่จะก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงสำหรับแบบจำลองทางสถิติมาตรฐาน ประการที่สาม เมื่อการออกจากสภาวะปกติเป็นนักวิจัยขนาดใหญ่มักจะทำสิ่งต่างๆ เช่น การรันตัวแปรผ่านการแปลงล็อกเพื่อให้ได้ระดับปกติที่ยอมรับได้ หรือเรียกใช้การวิเคราะห์แบบอื่นที่ไม่ขึ้นอยู่กับการแจกแจงแบบปกติ เพื่อให้การวิพากษ์วิจารณ์ของ Taleb นั้นน่าสนใจ เขาจะต้องอ้างอิงการศึกษาที่เฉพาะเจาะจงซึ่งความปกตินั้นถูกแยกออกจากในลักษณะที่ทำให้การวิเคราะห์ทางสถิติที่เกิดขึ้นจริงนั้นไม่ถูกต้อง และแสดงให้เห็นว่าการนำการศึกษาดังกล่าวออกจากวรรณกรรม IQ ได้เปลี่ยนข้อสรุปที่สำคัญของ วรรณกรรมกล่าวว่า เขาไม่ทำอะไรแบบนั้น

นอกจากนี้ ข้อสรุปของ Taleb ว่าผลการวิจัย IQ นั้นไร้ความหมายนั้นผิดอย่างชัดเจน หากผลลัพธ์ดังกล่าวเป็น “ ไม่เป็นข้อมูล” โดยสิ้นเชิง พวกมันก็จะไม่เป็นไปตามรูปแบบที่สมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม IQ มีความสัมพันธ์กับผลการปฏิบัติงาน และมีความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นภายในงานที่คาดว่า IQ จะมีความสำคัญมากกว่า และความสัมพันธ์เหล่านี้มีความสอดคล้องกันในการศึกษาต่างๆ IQ มีความสัมพันธ์กันอย่างมากในหมู่ฝาแฝดที่เหมือนกันมากกว่าฝาแฝดภราดร IQ ทำนายประสิทธิภาพในการศึกษา เป็นต้น ความน่าจะเป็นของรูปแบบความสัมพันธ์ที่คาดหวังตามทฤษฎีนี้จะเกิดขึ้นหากการวิเคราะห์มีข้อบกพร่องจนไร้สาระอย่างยิ่ง ดังนั้นเราจึงรับประกันว่าข้อสรุปของ Taleb นั้นเป็นเท็จ

มาตรฐานการวัดของ Taleb’s

หัวข้อที่สอดคล้องกันในบทความของ Taleb คือการทดสอบ IQ ไม่ตรงตามมาตรฐานในการวัดของเขา อย่างไรก็ตาม มาตรฐานสำหรับการวัดของเขาไม่ได้มาตรฐานในไซโครเมทริก ไม่สมเหตุสมผลโดย Taleb และไม่น่าเชื่อโดยสัญชาตญาณ

Taleb เขียนว่า IQ นั้น “ไม่ใช่การวัดในเชิงเทคนิค — มันอธิบายได้ดีที่สุดระหว่าง 13% ถึง 50% ของประสิทธิภาพในงานบางอย่าง (งานเหล่านั้นที่คล้ายกับการทดสอบเอง) ลบด้วยการนวดข้อมูลและการเก็บเชอร์รี่ทางสถิติโดยนักจิตวิทยา ไม่เป็นไปตามความซ้ำซากจำเจและทรานสซิทีฟที่จำเป็นต้องมีการวัด ไม่มีมาตรการใดที่ล้มเหลว 60–95% ของเวลาที่ควรเป็นส่วนหนึ่งของ “วิทยาศาสตร์””

มาทำลายสิ่งนี้กันเถอะ อย่างแรก Taleb กล่าวว่าการวัดต้องอธิบายมากกว่า 50% ของความแปรปรวนในงานที่ใช้ในการทำนาย นั่นคือถ้าเรามีมาตรการที่ใช้ซึ่งลดระดับของข้อผิดพลาดในการคาดการณ์ของเราลง 50% มาตรการดังกล่าวไม่ถูกต้องตาม Taleb Taleb ไม่ได้ให้ข้อโต้แย้งใด ๆ ในการพิสูจน์มาตรฐานนี้ ฉันจะให้ข้อโต้แย้งสองข้อเพื่อปฏิเสธ

ประการแรก การลดข้อผิดพลาดของเราในระดับดังกล่าวอาจมีประโยชน์มาก อันที่จริง มันยากที่จะนึกถึงสถานการณ์ใดๆ ที่การลดข้อผิดพลาด 50% จะไม่เป็นประโยชน์

ประการที่สอง หากพฤติกรรมในโลกแห่งความเป็นจริงมีความซับซ้อนในแง่ที่ว่ามันเกิดจากตัวแปรหลายตัวที่มีผลกระทบเล็กน้อยถึงปานกลาง จะไม่สามารถสร้างการวัดของตัวแปรเดี่ยวที่อธิบายความแปรปรวนของพฤติกรรมได้มากกว่า 50% ในสังคมศาสตร์ ตัวแปรเดี่ยวมักจะอธิบายน้อยกว่า 5% ของความแปรปรวนในผลลัพธ์ที่สำคัญ ซึ่งบ่งชี้ว่าพฤติกรรมของมนุษย์ในแง่นี้ ซับซ้อน ด้วยเหตุนี้ มาตรฐานของทาเล็บจึงไม่เหมาะสมอย่างยิ่งต่อพฤติกรรมศาสตร์

แง่มุมที่เกี่ยวข้องของมาตรฐานของ Taleb’s คือ การวัดไม่ล้มเหลว 60% หรือมากกว่านั้น น่าเสียดายที่ Taleb ไม่ได้กำหนดว่า “fail” หมายถึงอะไร และมันก็ไม่ชัดเจนว่ามันจะหมายถึงอะไรในกรณีของการวิจัย IQ มันไม่ชัดเจนพอๆ กันว่าเขาได้หมายเลขนี้มาจากไหน

อย่างไรก็ตาม แม้จะไม่รู้เรื่องนี้ก็ตาม ดูเหมือนชัดเจนว่ามาตรฐานของ Taleb นั้นมีปัญหา พิจารณากรณีที่ความน่าจะเป็นของคุณในการแก้ปัญหาอย่างถูกต้องคือ 1% โดยไม่มีการวัดที่กำหนด และ 40% ด้วยการวัดดังกล่าว การวัดนี้จึงเพิ่มความน่าจะเป็นของความสำเร็จได้ถึง 40 เท่า และจะเป็นประโยชน์อย่างยิ่ง แต่ก็มีอัตราความล้มเหลว 60% และตามข้อมูลของ Taleb ไม่สามารถใช้ในวิทยาศาสตร์ได้ ดูเหมือนไม่มีเหตุผลอย่างชัดเจน ดังนั้นการปฏิเสธมาตรฐานของ Taleb จึงดูสมเหตุสมผล

สุดท้ายนี้ ลองพิจารณามาตรฐานของความมอนโทนิซิตี้ของทาเลบ นี่คือการย้อนกลับไปสู่แนวคิดที่ว่าความสัมพันธ์ของ IQ กับผลลัพธ์ เช่น ประสิทธิภาพการทำงาน จะต้องเหมือนกันในทุกระดับของประสิทธิภาพการทำงาน ตามที่ฉันได้ทบทวนแล้ว ความสัมพันธ์ระหว่าง IQ กับผลลัพธ์ที่สำคัญนั้นส่วนใหญ่เป็นเส้นตรง แต่มาตรฐานนี้ดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผลในตอนแรก IQ มีประโยชน์เท่าที่คุณคาดการณ์ได้ หาก IQ มีความสัมพันธ์ที่ไม่เป็นเชิงเส้นกับผลลัพธ์บางอย่าง เราเพียงแค่ต้องรู้ว่า IQ ยังคงสามารถช่วยเราคาดการณ์ที่เป็นประโยชน์ได้

อันที่จริง IQ สามารถช่วยให้เราคาดการณ์ได้แม้ว่าความสัมพันธ์กับผลลัพธ์จะไม่เป็นเชิงเส้นและเราคิดว่ามันเป็นเชิงเส้น ตัวอย่างเช่น หากความสัมพันธ์ของ IQ กับผลลัพธ์บางอย่างไม่มีอยู่จริงหลังจาก IQ เท่ากับ 120 ก็จะยังคงสามารถคาดการณ์ได้ในกรณีส่วนใหญ่ ดังนั้นความแม่นยำในการทำนายของเราจึงน่าจะมากกว่าถ้าเราไม่ได้ใช้ IQ ที่ ทั้งหมด.

เมื่อเทียบกับมาตรฐานการวัดของ Taleb ฉันชอบมาตรฐานที่ใช้งานได้จริง บริษัทและวิทยาลัยต่างพยายามทำนายความสำเร็จในสถาบันของตน และนักสังคมศาสตร์กำลังพยายามอธิบายความแตกต่างในผลลัพธ์ชีวิตที่น่าสนใจ การทดสอบ IQ ช่วยให้เราทำสิ่งเหล่านี้ได้ แม้จะมีการทดสอบ IQ การทำนายก็ยังห่างไกลจากความสมบูรณ์แบบ แต่จะดีกว่าถ้าไม่มีพวกเขาและความจริงนั้นมากกว่าสิ่งอื่นใดที่ทำให้การใช้งานของพวกเขาถูกต้องตามกฎหมาย

คนไอคิวสูงคอนเฟิร์มการกดดินสอหรือไม่?

Taleb ยังระบุคุณลักษณะเชิงลบต่างๆ ให้กับผู้ที่ได้คะแนนสูงในการทดสอบ IQ เขาบอกว่าคนที่ได้คะแนนสูงในการทดสอบไอคิวคือสับกระดาษที่เชื่อฟัง “ ปัญญาอ่อนแต่งี่เง่า” ที่ไม่สบายใจกับความไม่แน่นอนหรือไม่ตอบคำถาม คนเหล่านี้ยังขาดทักษะการคิดอย่างมีวิจารณญาณ อันที่จริง ทาเล็บพูดได้เต็มปากว่าไอคิว “วัดความสามารถในการเป็นทาสที่ดีได้ดีที่สุด” และคนที่มีไอคิวสูงคือ “ผู้แพ้”

การปฏิบัติต่อปัญหานี้ของตาเลบนั้นเป็นทฤษฎีทั้งหมด เขาไม่ได้อ้างอิงหลักฐานเชิงประจักษ์และไม่ได้อ้างอิงถึงโครงสร้างเชิงประจักษ์ซึ่งคำกล่าวอ้างของเขาอาจได้รับการทดสอบ อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่ามีเหตุผลที่จะสมมติว่าถ้า Taleb พูดถูก เราควรเห็นความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่าง IQ กับการวัดความสอดคล้องและการหลีกเลี่ยงความเสี่ยง และความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง IQ กับความเป็นผู้นำ รวมถึงการคิดเชิงวิพากษ์ แต่นี่เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่วรรณกรรมที่เกี่ยวข้องแนะนำ

ขั้นแรกให้พิจารณาความสอดคล้อง Rhodes and Wood (1992) ได้ทำการวิเคราะห์เมตาดาต้า และพบว่าผู้ที่ได้คะแนนสูงในการทดสอบไอคิวมีโอกาสน้อยกว่าค่าเฉลี่ยที่จะโน้มน้าวใจโดยใช้กลวิธีเชิงวาทศิลป์ที่ขับเคลื่อนด้วยความสอดคล้องหรือการโน้มน้าวใจ ผู้ที่ได้คะแนนสูงในการทดสอบสติปัญญาก็มีแนวโน้มที่จะไม่เชื่อในพระเจ้าและเสรีนิยม (Zuckerman et al. 2013, Carl 2014, Caplan และ Miller 2010) นี่เป็นมุมมองของชนกลุ่มน้อยและไม่ใช่สิ่งที่เราคาดหวังหาก IQ มีความสัมพันธ์กับความสอดคล้อง

ในแง่ของความเสี่ยง Andersson และคณะ (2016) แสดงงานวิจัยส่วนใหญ่ที่เชื่อมโยงความสามารถทางปัญญากับความชอบด้านความเสี่ยง โดยไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรทั้งสอง หรือพบว่าบุคคลที่มีไอคิวสูงมักจะไม่ชอบความเสี่ยงน้อยกว่าค่าเฉลี่ย

Beauchamp และคณะ (2017) พบว่าความฉลาดมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับแนวโน้มที่จะเสี่ยงกับผู้คนในกลุ่มตัวอย่าง 11,000 ฝาแฝด นี่เป็นความจริงของพฤติกรรมการแสวงหาความเสี่ยงโดยทั่วไป เช่นเดียวกับพฤติกรรมการแสวงหาความเสี่ยงโดยเฉพาะด้านการเงิน

ในแง่ของความเป็นผู้นำ Levine และ Rubinstein (2015) พบว่า IQ มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความน่าจะเป็นของใครบางคนที่เป็นผู้ประกอบการ ในการวิเคราะห์เมตาจากตัวอย่างก่อนหน้า 151 ตัวอย่าง ผู้พิพากษาและฌ็องต์ (2004) พบว่าความสัมพันธ์เชิงบวกที่อ่อนแอระหว่างไอคิวของบุคคลและประสิทธิผลของพวกเขาเป็นหรือความน่าจะเป็นที่จะเป็นผู้นำ นี่ไม่ใช่สิ่งที่เราคาดหวังได้มากนักหาก IQ วัดความสามารถของคน ’s เป็น “a ทาส”

ในแง่ของการคิดเชิงวิพากษ์ IQ มีความสัมพันธ์อย่างมากกับการทดสอบความมีเหตุผลอย่างเป็นทางการ ซึ่งวัดแนวโน้มของผู้คนที่จะใช้การวิเคราะห์พฤติกรรมทางจิตอย่างไม่ถูกต้องหรือคิดอย่างมีอคติ (Ritchie, 2017)

และสุดท้าย เกี่ยวกับปัญหาในโลกแห่งความเป็นจริงที่วัดโดยการทดสอบการตัดสินตามสถานการณ์ McDaniel et al (2004) พบความสัมพันธ์ .46 ระหว่างคะแนน 8217 ของผู้คนในการทดสอบ SJT และ IQ ในการวิเคราะห์เมตาของ 79 ความสัมพันธ์ก่อนหน้า

ดังนั้น การยืนยันของ Taleb เกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางจิตวิทยาของ IQ จึงไม่ตรงกันกับสิ่งที่ข้อมูลที่เกี่ยวข้องชี้ให้เห็น

ความแตกต่างของประชากรใน IQ

Taleb ยังกล่าวอีกสี่ข้อเกี่ยวกับความแตกต่างของประชากรใน IQ

อย่างแรกเขาว่า “ปัญหาอีกอย่างคือ เวลาเขาพูดว่า “คนดำคือ NS เบี่ยงเบนมาตรฐานออกไป” ประชากรที่แตกต่างกันมีความแปรปรวนต่างกัน แม้กระทั่งความเบ้ต่างกัน และการเปรียบเทียบเหล่านี้ต้องการแบบจำลองที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น นี่เป็นข้อบกพร่องทางคณิตศาสตร์ที่รุนแรงและรุนแรง (ไม่นับพันล้านเอกสารในไซโครเมทริกหากคุณมีข้อบกพร่องดังกล่าว)”

เป็นความจริงที่คนอเมริกันผิวสีและคนผิวขาวมีระดับความแปรปรวนใน IQ ต่างกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานสีดำมีขนาดเล็กกว่าส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานสีขาว สิ่งนี้เป็นที่รู้จักและเขียนเกี่ยวกับมานานหลายทศวรรษ แต่สิ่งนี้ไม่ก่อให้เกิดปัญหาในการพูดถึงระยะห่างระหว่างกลุ่มในหน่วยเบี่ยงเบนมาตรฐาน ทั้งคู่เพราะคุณสามารถรวมทั้งสองกลุ่มเป็นหนึ่งเดียวและใช้ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานที่รวมกันได้ และเนื่องจากคุณสามารถระบุได้ง่ายๆ ว่าคุณกำลังใช้ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานใด

ข้อสังเกตที่สองของ Taleb คือ “การโต้แย้งว่า “บางเชื้อชาติสามารถวิ่งได้ดีกว่า” ดังนั้น [การอนุมานบางอย่างเกี่ยวกับสมอง] นั้นล้าสมัย: ความสามารถทางจิตนั้นมีมิติมากกว่าและไม่ได้กำหนดไว้ในลักษณะเดียวกับการวิ่ง 100 ม. ”

ฉันคิดว่าข้อโต้แย้งที่ทาเล็บจินตนาการนั้นสามารถระบุได้ว่าเป็นกุศลมากกว่าดังนี้: มีความแตกต่างที่ขับเคลื่อนโดยพันธุกรรมระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์สำหรับลักษณะทางกายภาพที่แปรผันได้ภายนอกสมองจำนวนมากซึ่งเกือบทั้งหมดเกือบทั้งหมด ดังนั้น เว้นแต่เราจะมีเหตุผลเฉพาะเจาะจงที่จะคิดอย่างอื่น ค่าเริ่มต้นของเรา สันนิษฐานว่าควรจะเหมือนกันกับสมอง

พูดให้ถูกต้องมากขึ้น เราอาจกล่าวได้ว่าการมีอยู่ของความแตกต่างที่ขับเคลื่อนโดยพันธุกรรมสำหรับลักษณะตัวแปรส่วนใหญ่ที่อยู่นอกสมองเพิ่มความน่าจะเป็นก่อนหน้าของความแตกต่างที่ขับเคลื่อนโดยพันธุกรรมสำหรับลักษณะตัวแปรภายในสมอง เราอาจอธิบายเพิ่มเติมว่าความแตกต่างระหว่างสมองกับไม่ใช่สมอง ทั้งที่มีความสำคัญสำหรับเรา แต่ก็ไม่สำคัญต่อการวิวัฒนาการ และกระบวนการเดียวกันซึ่งทำให้เกิดความแตกต่างที่ไม่ใช่สมองก็ทำให้เกิดความแตกต่างของสมองได้เช่นกัน ดังนั้น หากไม่มีหลักฐานอื่น ความน่าจะเป็นก่อนหน้าของลักษณะแปรผันทางระบบประสาทที่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์อันเนื่องมาจากพันธุกรรมจึงสูง

ไม่ว่าใครจะคิดอย่างไรกับข้อโต้แย้งนี้ การตอบสนองของ Taleb ที่เรากำหนดลักษณะทางจิตที่แตกต่างจากลักษณะทางกายภาพนั้นไร้ความสามารถ After all, Taleb doesn’t explicate why the difference in how we define physical and mental traits should be relevant to the logic of the argument. Nor, in fact, does he specify how said definitions differ at all. He merely asserts that some unspecified difference in definition exists and implies that this difference is relevant to the argument in an unspecified way. Obviously, this is not a compelling rebuttal.

Taleb’s third remark is as follows: “If you looked at Northern Europe from Ancient Babylon/Ancient Med/Egypt, you would have written the inhabitants off… Then look at what happened after 1600. Be careful when you discuss populations.”

Taleb is correct in the sense that the populations who are most developed today are always not the ones who were most developed in the ancient world. However, it is nonetheless true that we could have predicted which populations would end up being more economically developed if we had a more compelling model. Specifically, you can predict the majority of modern day variation in national economic development on the basis of ecological facts concerning, for instance, potential crop yield and animal domesticatability, of a region in pre-historic times (Spoalore et al. 2012).

The relationship between this fact and the idea that long run national development is influenced partially by genetically driven population differences is complicated since such ecological differences might directly cause differences in development, but might also cause differences in behavior via impacting selective pressures, or may do both.

Thus, the relationship between ancient and current variation in national development poses no obvious problem for partially biological narratives.

Finally, Taleb remarks “The same people hold that IQ is heritable, that it determines success, that Asians have higher IQs than Caucasians, degrade Africans, then don’t realize that China for about a Century had one order of magnitude lower GDP than the West.”

This comment suggests that Taleb simply hasn’t read the authors who argue that IQ is an important driver of national differences in wealth. The most famous proponents of this hypothesis are, easily, Richard Lynn and Tatu Vanhanen. In their 2012 book “Intelligence: a Unifying Construct for the Social Sciences“, they report that IQ can explain as much as 35% of national variation in wealth. They go on to posit several variables which might explain when nations strongly deviate from their expected wealth based on IQ, including, for instance, possessing large oil reserves and having a socialist economy.

Like individual differences, national differences are not caused by a single factor. Many variables are involved and IQ is only one of them. The fact that some variation in national wealth cannot be explained by IQ does nothing to diminish the proportion of variation in national wealth that สามารถbe explained by IQ.

Can We Believe Psychological Research?

Now, Taleb actually admits that what he said had no evidence behind it. He gives a reason for this, stating that: “I have here no psychological references for backup: simply, the field is bust. So far

50% of the research does not replicate, and papers that do have weaker effect. ”

Presumably Taleb is referring to the Open Science Collaboration results form 2015. OSC (2015) replicated 100 psychological experiments and in only 47% of cases did the replications find the same thing as the original study. We might therefore think that the probability of some hypothesis being true is roughly 1 in 2 if it has been previously confirmed by a novel psychological study.

It’s important to realize that this has nothing specifically to do with psychology. Camerer et al. (2016) replicated 18 experiments in economics and found that 61% of them replicated. In fact, both psychology and experimental economics have far higher replication rates than do several other fields. For instance, Begeley and Ellis (2012) found that cancer research replicated only 11% of the time. Even worse, an attempt to replicate 17 brain imagining studies completely failed. That is, not a single finding replicated, suggesting that the replication rate in brain imagining research is, at most, 5.5%.

I am unaware of any attempts to directly measure the replication rates of most physical sciences, but Nature conducted a large survey of scientists and asked them to estimate the proportion of work in their fields that would replicate. I’ve averaged the results by field and as you can see, in no field do researchers expect work to replicate as much as 75% of the time.

การลงโทษ Estimated Replication Rate
ฟิสิกส์ 0.73
อื่น 0.52
ยา 0.55
Material Science 0.60
วิศวกรรม 0.55
Earth and Environmental Science 0.58
เคมี 0.65
ชีววิทยา 0.59
Astronomy 0.65

Now, Taleb doesn’t tell us what replication rate he requires to care about what a science says. Still, one can easily imagine that his argument against caring about psychological data could also be used as an argument against caring about scientific data in general.

Regardless, let’s suppose that the probability of a social scientific finding replicating is roughly 50% and the probability of a hard science finding replicating is roughly 60%. How should we react to this purported fact?

First, it’s important the realize that the probability of some randomly formulated hypothesis about the world being true can be construed as being less than one half. This requires a certain way of looking at probability, but it doesn’t seem unreasonable to say that there are lots of ways the world isn’t and only one way the world is, so the vast majority of possible descriptions of the world are false. By contrast, replication research might be taken to suggest that something like half of hypotheses that have been confirmed by an initial study are true. Looked at this way, such rates actually represent significant epistemic progress.

More importantly, we can easily guess ahead of time which studies are going to replicate. Consider, for instance, what happens if we use a single metric, p values, to predict whether a study will replicate. That 2015 study on replication in psychology found a replicate rate of only 18% for findings with an initial p value between .04 and .05 and 63% for findings with an initial p value of less than .001. Similarly, that 2016 study on replication in economics found a replication rate of 88% for findings with an initial p value of less than .001.

Using these and similar clues, multiple papers have found that researchers are able to correctly predict which of a set of previous findings will successfully replicate the strong majority of the time(Camerer et al., 2018 Forsell et al., 2018).

Thus, if we consumer research intelligently, we can be a lot less worried about buying into false positive results.

Returning to psychology, and intelligence research in particular, it is important to note that a lack of statistical power is one important cause of low replication rates which does not apply to IQ research to the degree that it applies to most disciplines.

Specifically, while no field has the sort of statistical power we would theoretically like it to have, intelligence research comes a lot closer than most fields do.

การอ้างอิง การลงโทษ Mean / Median Power
Button et al. (2013) ประสาท 21%
การสร้างภาพสมอง 8%
Smaldino and McElreath (2016) Social and Behavioral Sciences 24%
Szucs and Ioannidis (2017) Cognitive Neuroscience 14%
จิตวิทยา 23%
ทางการแพทย์ 23%
Mallet et al (2017) Breast Cancer 16%
ต้อหิน 11%
ข้ออักเสบรูมาตอยด์ 19%
Alzheimer’s 9%
โรคลมบ้าหมู 24%
MS 24%
Parkinson’s 27%
Lortie-Forgues and Inglis (2019) การศึกษา 23%
Nuijten et al (2018) ปัญญา 49%
Intelligence – Group Differences 57%

Thus, intelligence research should replicate better than most research does. Given this, whatever our general level of skepticism about social science is, our skepticism about intelligence research should be lesser.

Of course, low power isn’t the only reason that research fails to replicate, and the most important solution to this problem is to simply not rely on un-replicated research.


Put it this way: the brain is made up of various different regions which are largely responsible for specific jobs. One region is more crucial for language, whereas another is more crucial for memory and another is more useful for spatial awareness. Generally our ability in that specific skill can be correlated with the amount of grey matter in that region. The cortex for instance is where much of our ‘higher reasoning’ goes on, and as this is one of the most sought after ‘types’ of intelligence, we might consider someone with more grey matter in their cortex to be more ‘intelligent’ (1).

Einstein himself demonstrates an interesting tendency towards certain brain areas. Specifically, studies on his brain have found that he had larger inferior parietal lobules – areas responsible for spatial intuition and related mathematical skill. Interestingly this correlates with Einstein’s description of his own creative process – in which he described visualising himself travelling on a beam of light say, or would imagine what time would look like were it a dimension of space.

And further in-keeping with this view of intelligence is the fact that Einstein has เล็กกว่า regions dedicated to language owing to the real-estate taken up by those inferior parietal lobules.

The good news is that the way we can enlarge any part of the brain responsible for specific tasks, is just to ฝึกฝน that particular task. This is particularly well demonstrated by the study in which taxi drivers were shown to have larger areas of their brain related to spatial navigation – practising finding their way around and learning routes eventually led to the related brain areas becoming ทางร่างกาย larger and more dense with grey matter (the study is here).


Is Genius Born or Can It Be Learned?

ที่เกี่ยวข้อง

Is it possible to cultivate genius? Could we somehow structure our educational and social life to produce more Einsteins and Mozarts — or, more urgently these days, another Adam Smith or John Maynard Keynes?

How to produce genius is a very old question, one that has occupied philosophers since antiquity. In the modern era, Immanuel Kant and Darwin's cousin Francis Galton wrote extensively about how genius occurs. Last year, pop-sociologist Malcolm Gladwell addressed the subject in his book Outliers: The Story of Success.

The latest, and possibly most comprehensive, entry into this genre is Dean Keith Simonton's new book Genius 101: Creators, Leaders, and Prodigies (Springer Publishing Co., 227 pages). Simonton, a psychology professor at the University of California, Davis, is one of the world's leading authorities on the intellectually eminent, whom he has studied since his Harvard grad-school days in the 1970s. (See pictures of Albert Einstein.)

For most of its history, the debate over what leads to genius has been dominated by a bitter, binary argument: is it nature or is it nurture — is genius genetically inherited, or are geniuses the products of stimulating and supportive homes? Simonton takes the reasonable position that geniuses are the result of both good genes and good surroundings. His middle-of-the-road stance sets him apart from more ideological proponents like Galton (the founder of eugenics) as well as revisionists like Gladwell who argue that dedication and practice, as opposed to raw intelligence, are the most crucial determinants of success.

Too often, writers don't nail down exactly what they mean by genius. Simonton tries, with this thorough, slightly ponderous, definition: Geniuses are those who "have the intelligence, enthusiasm, and endurance to acquire the needed expertise in a broadly valued domain of achievement" and who then make contributions to that field that are considered by peers to be both "original and highly exemplary." (Read TIME's 2007 cover story, "Are We Failing Our Geniuses?")

Fine, now how do you determine whether artistic or scientific creations are original and exemplary? One method Simonton and others use is to add up the number of times an individual's publications are cited in professional literature — or, say, the number of times a composer's work is performed and recorded. Other investigators count encyclopedia references instead. Such methods may not be terribly sophisticated, but the answer they yield is at least a hard quantity.

Still, there's an echo-chamber quality to this technique: genius is what we all say it is. Is there a more objective method? There are IQ tests, of course, but not all IQ tests are the same, which leads to picking a minimum IQ and calling it genius-level. Also, estimates of the IQs of dead geniuses tend to be fun, but they are based on biographical information that can be highly uneven. (Read TIME's 1999 cover story about the "I.Q. Gene.")

So Simonton falls back on his "intelligence, enthusiasm, and endurance" formulation. But what about accidental discoveries? Simonton mentions the case of biologist Alexander Fleming, who, in 1928, "noticed quite by chance that a culture of Staphylococcus had been contaminated by a blue-green mold. Around the mold was a halo." Bingo: penicillin. But what if you had been in Fleming's lab that day and noticed the halo first? Would you be the genius?

Recently, the endurance and hard work part of the achievement equation has gotten a lot of attention, and the role of raw talent and intelligence has faded a bit. The main reason for this shift in emphasis is the work of Anders Ericsson, a friendly rival of Simonton's who teaches psychology at Florida State University. Gladwell featured Ericsson's work prominently in Outliers. (See the top 10 non-fiction books of 2008.)

Ericsson has become famous for the 10-year rule: the notion that it takes at least 10 years (or 10,000 hours) of dedicated practice for people to master most complex endeavors. Ericsson didn't invent the 10-year rule (it was suggested as early as 1899), but he has conducted many studies confirming it. Gladwell is a believer. "Practice isn't the thing you do once you're good," he writes. "It's the thing you do that makes you good."

Simonton rather dismissively calls this the "drudge theory." He thinks the real story is more complicated: deliberate practice, he says, is a necessary but not sufficient condition for creating genius. For one thing, you need to be smart enough for practice to teach you something. In a 2002 study, Simonton showed that the average IQ of 64 eminent scientists was around 150, fully 50 points higher than the average IQ for the general population. And most of the variation in IQs (about 80%, according to Simonton) is explained by genetics. (See pictures of Bobby Fischer, chess prodigy.)

Personality traits also matter. Simonton writes that geniuses tend to be "open to experience, introverted, hostile, driven, and ambitious." These traits too are inherited — but only partly. They're also shaped by environment.

So what does this mean for people who want to encourage genius? Gladwell concludes his book by saying the 10,000-hour rule shows that kids just need a chance to show how hard they can work we need "a society that provides opportunities for all," he says. Well, sure. But he dismisses the idea that kids need higher IQs to achieve success, and that's just wishful thinking. As I argued here, we need to do more to recognize and not alienate high-IQ kids. Too often, principals hold them back with age-mates rather than letting them skip grades.

Still, genius can be very hard to discern, and not just among the young. Simonton tells the story of a woman who was able to get fewer than a dozen of her poems published during her brief life. Her hard work availed her little — but the raw power of her imagery and metaphor lives on. Her name? เอมิลี่ ดิกคินสัน.


Intellectual function

The study was all the more interesting in that it found that not only was this gray matter highly heritable, but it affected overall intelligence as well. “We found that differences in frontal gray matter were significantly linked with differences in intellectual function,” the authors write.

The volunteers each took a battery of tests that examined 17 separate abilities, including verbal and spatial working memory, attention tasks, verbal knowledge, motor speed and visuospatial ability.

These tests hone in on what’s known as “g”, the common element measured by IQ tests. People who do well on one of these tests tend to do well on them all, says Thompson.

It is not known what exactly “g” is. But these new findings suggest that “g” is not just a statistical abstraction, but rather, that it has a biological substrate in the brain, says Robert Plomin, of the Institute of Psychiatry in London. Plomin has spent eight years looking for genes behind “g”. “I’m convinced that there are genes,” he says, a lot of them, each with a small effect.

Stephen Kosslyn of Harvard University in Boston questions whether “g” should really be called intelligence. “G” picks up on abilities such as being able to abstract rules or figure out how to order things according to rules. “It’s the kind of intelligence you need to do well in school,” he says. “Not what you need to do well in life.”

Journal reference&colon ประสาทวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ (DOI&colon 10.1038/nn758)


Defend Your Research: The Early Bird Really Does Get the Worm

The finding: People whose performance peaks in the morning are better positioned for career success, because they’re more proactive than people who are at their best in the evening.

The study: Biologist Christoph Randler surveyed 367 university students, asking what time of day they were most energetic and how willing and able they were to take action to change a situation to their advantage. A higher percentage of the morning people agreed with statements that indicate proactivity, such as “I spend time identifying long-range goals for myself” and “I feel in charge of making things happen.”

How to Tell If You’re a Morning Person

Morning people tend to wake at the same time every day, but there’s a significant gap between evening people’s weekday and weekend wake-up times. In Randler’s study of college students, that gap was about two hours, on average.

The challenge: Does physiology play a role in job performance? Can your biorhythms actually make or break your career? Professor Randler, defend your research.

Randler: Though evening people do have some advantages—other studies reveal they tend to be smarter and more creative than morning types, have a better sense of humor, and are more outgoing—they’re out of sync with the typical corporate schedule. When it comes to business success, morning people hold the important cards. My earlier research showed that they tend to get better grades in school, which get them into better colleges, which then lead to better job opportunities. Morning people also anticipate problems and try to minimize them, my survey showed. They’re proactive. A number of studies have linked this trait, proactivity, with better job performance, greater career success, and higher wages.

Differing Traits

Various studies have identified correlations between chronotype and certain personal characteristics. Here’s a sampling:

HBR: Are evening people all undisciplined free spirits? Don’t they sometimes take action to change their situations?

ใช่แน่นอน. And there are morning people who never do. The research shows correlations over a large sample, so it’s admittedly a simplification to say that morning people are proactive.

Is the tendency to perform best at a certain time of day immutable?

Much of morningness and eveningness is changeable. People can be trained to alter what we call their “chronotypes,” but only somewhat. In one study, about half of school pupils were able to shift their daily sleep-wake schedules by one hour. But significant change can be a challenge. About 50% of a person’s chronotype is due to genetics.

If I wanted to train myself to be a morning person, how would I do it?

The fascinating thing about our findings is that duration of sleep has nothing to do with the increased proactivity and morning alertness that we see among morning people. But while the number of hours of sleep doesn’t matter, the timing of sleep does. So you could try shifting your daily cycle by going to bed earlier. Another thing you could do is go outside into the daylight early in the morning. The daylight resets your circadian clock and helps shift you toward morningness. If you go outside only in the evening, you tend to shift toward eveningness.

If I taught myself to be a morning person, would I become more proactive?

I don’t know. One theory is that morning people are more proactive because getting up early gives them more time to prepare for the day. If that’s true, then increasing your morningness might improve your proactivity. But there’s evidence that something inherent may determine proactivity. Studies show that conscientiousness is also associated with morningness. Perhaps proactivity grows out of conscientiousness.

Lately I find that I get up earlier on weekends than I used to. Am I becoming a morning person?

The difference between workday and free-day wake-up times is definitely correlated with morningness and eveningness. Morning people tend to get up at about the same time on weekends as on weekdays, whereas evening people sleep in when they get a chance. But chronotype typically changes over the course of a person’s life. Children show a marked increase in eveningness from around age 13 to late adolescence, and, on balance, more people under 30 are evening types. From 30 to 50, the population is about evenly split, but after age 50, most people are morning types.

If a large proportion of people are evening types, why do most companies insist that everyone come to work early?

Positive attitudes toward morningness are deeply ingrained. In Germany, for example, Prussian and Calvinist beliefs about the value of rising early are still pervasive. Throughout the world, people who sleep late are too often assumed to be lazy. The result is that the vast majority of school and work schedules are tailored to morning types. Few people are even aware that morningness and eveningness have a powerful biological component.

Is eveningness the next diversity frontier, then? Will companies one day have to accommodate their night-owl employees?

First, more research is needed. There’s still a lot we don’t understand about people’s circadian cycles. But if current findings hold and eveningness is determined to be an inherent characteristic, I hope that organizations will look for ways to bring out the best from their night owls. Universities already offer a great deal of flexibility. I’m a morning person myself—I sometimes get up at 5 to work for a few hours before going to the office—but I have a colleague who comes to work at 11:30 every day and stays until 7 or 8 at night.

As long as morning people get the promotions and make the decisions, how likely is it that companies will accommodate night people?

Morning people are very capable of understanding the value of chronotype diversity. Remember, we’re conscientious. This understanding probably originated far back in history, when groups comprising morning people, evening people, and various chronotypes in between would have been better able to watch for danger at all hours. Evening types may no longer serve as our midnight lookouts, but their intelligence, creativity, humor, and extroversion are huge potential benefits to the organization.